Представляется, что в Боге не одно и то же сущность и существование.
1. Если бы они были одним и тем же, тогда к божественному бытию ничего не добавлялось бы. Но бытие, к которому ничего не добавлено, - это бытие вообще (esse commune),[52] которое предицируется всем вещам. А отсюда вытекало бы, что Бог есть сущее вообще (ens commune), которое может предицироваться всему. Что это ложно, свидетельствует сказанное в Книге Премудрости: “Люди ... несообщимое Имя прилагали к камням и деревам” (Премудр. 14, 21). Поэтому существование Бога не есть Его сущность.
2. Кроме того, мы можем знать, существует ли Бог, но мы не можем знать, чту Он есть. Поэтому не одно и то же - существование Бога и то, чту Он есть, т.е. Его чтойность или природа.
Напротив, Иларий говорит в седьмой книге сочинения “О Троице”, что в Боге “существование - не акциденция, но пребывающая (subsistens) истина”.[53] Таким образом, то, что пребывает в Боге, - это Его существование.
Отвечаю:Надобно сказать, что Бог - не только Его собственная сущность, как было показано (3, 3), но также и Его собственное существование. Это можно показать несколькими способами.
Во-первых, что бы ни находилось в вещи помимо ее сущности, причиной этого должны быть либо сущностные начала, подобно тому, как собственная акциденция сопровождает вид - как, например, “способный смеяться” сопровождает вид “человек” и вызывается сущностными началами этого вида; либо что-то внешнее - как тепло в воде вызывается огнем. Так что если существование вещи отличается от ее сущности, то причиной ее существования должно быть либо что-то внешнее, либо сущностные начала (principia essentialia) этой вещи. Однако невозможно, чтобы причиной существования вещи были только ее сущностные начала, ибо ничто не может быть достаточной причиной своего собственного существования в том случае, если его существование имеет причину. Поэтому та вещь, существование которой отлично от ее сущности, нуждается в том, чтобы причиной ее существования было что-то иное. Но это неверно по отношению к Богу: ведь мы говорим, что Бог - первая действующая причина. Поэтому невозможно, чтобы в Боге Его существование отличалось от Его сущности.
Во-вторых, существование - это актуальность (actualitas)[54] всякой формы или природы; ведь о благости или о человечности говорят как об актуальных, лишь поскольку говорят о них как о существующих.[55] Поэтому существование должно относиться к сущности, если последняя отлична от него, как акт к потенции. Так что, поскольку в Боге нет ничего потенциального, как показано выше (3, 1), то, следовательно, сущность в Нем не отличается от существования. Потому Его сущность есть Его существование.
В-третьих, подобно тому как то, что имеет огонь, но само не является огнем, есть огонь по причастности; так и то, что имеет существование, но не есть существование, есть сущее по причастности. Но Бог есть Его собственная сущность, как показано выше (3, 3). Тогда, если Он не есть Его собственное существование, Он будет сущим не благодаря сущности, а сущим по причастности. Он не будет, таким образом, первым сущим, - что нелепо. Поэтому Бог есть Его собственное существование, а не только Его собственная сущность.
На первый доводследует возразить: нечто, к которому ничего не добавлено, можно мыслить двояко. В одном смысле так, чтобы из его понятия следовала невозможность добавления; так, например, из понятия неразумного животного вытекает, что оно не имеет разума. В другом смысле нечто, к которому ничего не добавлено, мыслится так, что из его понятия не следует наличие добавления. Так “животное вообще” (animal commune) не имеет разума, потому что иметь разум - не вытекает из понятия “животного вообще”; но из него не вытекает также и отсутствие разума. Таким образом, бытие без добавления в первом смысле - это божественное бытие; а бытие без добавления во втором смысле - это бытие вообще.
На второй довод следует сказать, что “быть” может означать одно из двух. Либо оно означает акт бытия; либо оно означает составление предложения, производимое душою, когда она присоединяет предикат к субъекту. Как мы не можем знать сущность Бога, так не можем знать и бытия Бога, если взять “быть” в первом смысле; можем же знать, только если взять “быть” во втором смысле. Мы знаем, что высказывание о Боге, которое мы образуем, говоря “Бог есть”, истинно; и мы знаем это из Его действий (ex eius effectibus), согласно вышесказанному (2, 2).