Представляется, что Бог относится к какому-то роду.
1. Ведь субстанция - это сущее, которое существует само по себе. Но это в наибольшей степени приложимо к Богу. Поэтому Бог относится к роду субстанции.
2. Кроме того, все измеряется только чем-то из своего собственного рода, как, например, длина измеряется длиной, а число - числом. Но Бог - мера всех субстанций, как показывает Комментатор (Metaph. X, comm VII). Поэтому Бог относится к роду субстанции.
Напротив, по понятию,[56] род предшествует тому, что к нему относится. Но ничто не предшествует Богу, ни реально, ни по понятию. Поэтому Бог не относится ни к какому роду.
Отвечаю: Надобно сказать, что нечто относится к какому-то роду двояко: либо просто и в собственном смысле, как вид содержится в роде; либо через сведение (per reductionem), как начала и лишенности. Например, точка и единица сводятся к роду количества, как его начала, а слепота и другие лишенности сводятся к роду обладания. Но Бог никоим образом не относится ни к какому роду.
Что Он не может быть видом какого-либо рода, можно показать тремя способами.
Во-первых, вид образуется из рода и [видового] отличия. То, от чего происходит отличие, конституирующее вид, всегда относится к тому, от чего происходит род, как актуальность к потенциальности. Животное ведь производится чувственной природой (a natura sensitiva) посредством ее присоединения, как бы приращения (per modum concretionis) [к “живому существу”, которое есть в данном случае род]: ведь то и называется животным, что имеет чувственную природу. Разумное, с другой стороны, производится умной природой (a natura intellectiva), так как разумно то, что имеет умную природу. Умное же относится к чувственному, как актуальность к потенциальности. Подобным образом это можно показать и в других случаях. А поскольку в Боге актуальность не присоединяется к потенциальности, то невозможно, чтобы Он относился к какому-либо роду как вид.
Во-вторых, существование Бога есть Его сущность, как было показано (3, 3); и если бы Бог относился к какому-то роду, то надлежало бы, чтобы Его родом было “сущее”: ведь род означает сущность вещи, когда предицируется как то, чту есть (in eo quod quid est). Но Философ показал в книге III Метафизики (гл. 3; 998 b 22), что сущее не может быть родом, ибо всякий род имеет [видовые] отличия, которые лежат вне его родовой сущности. Однако невозможно найти никакого отличия, которое было бы вне сущего; ибо не-сущее не может быть [видовым] отличием. Отсюда вытекает, что Бог не относится ни к какому роду.
В-третьих, все вещи, относящиеся к одному роду, объединены чтойностью или сущностью рода, который предицируется им как то, что есть (in eo quod quid est), но они различаются своим существованием. Ведь существование человека не то же самое, что существование лошади; также и существование этого человека и того человека; таким образом, в каждом представителе рода существование и то, что есть (quod quid est) - т.е. сущность - должны отличаться. Но в Боге они не различаются, как показано (3, 3). Поэтому ясно, что Бог не относится ни к какому роду как его вид.
Отсюда явствует также, что Он не имеет ни рода, ни [видового] отличия; и для Него невозможно никакое определение; невозможно и доказательство, разве только через Его действия (per effectum); ибо определение состоит из рода и отличий, а доказательство основано на определении, [которое является посылкой доказательства].
А что Бог не относится к роду через сведение к нему, как его начало, ясно из следующего: некое начало, сводимое к какому-то роду, не выходит за пределы этого рода; так например, точка - начало только непрерывного количества, а единица - прерывного количества. Но Бог - начало всего сущего, как будет показано ниже (44, 1). Поэтому Бог не содержится в каком-либо роде как его начало.
На первый доводследует сказать, что слово “субстанция” означает не только то, что существует само по себе, - ибо бытие [существование] не может само по себе быть родом, как показано [в настоящем параграфе]. Но слово “субстанция” означает также сущность, которая обладает свойством существовать таким именно образом, т.е. существовать самостоятельно. Это существование, однако, не есть сама ее [субстанции] сущность. Таким образом, ясно, что Бог не относится к роду субстанции.
На второй доводследует сказать, что этот аргумент опирается на соразмерность меры, которая должна быть однородна с измеряемым ею. Но Бог не есть мера, соразмерная чему бы то ни было. Тем не менее Он называется мерой всех вещей в том смысле, что все в такой мере имеет от бытия, насколько приближается к Нему.