Представляется, что не все сущее является благим.
1. Ведь благо добавляется к сущему, как явствует из сказанного (5, 1). Но то, что добавляет еще что-то к сущему, ограничивает его, как, например, субстанция, качество, количество и все прочее такого рода. Поэтому благо ограничивает бытие. И следовательно, не все сущее является благом.
2. Кроме того, никакое зло не является благом: “Горе тем, которые зло называют добром, и добро - злом” (Ис. 5, 20). Однако некое сущее называется злом. Следовательно, не все сущее является благом.
3. Кроме того, благо имеет смысл желаемого [того, к чему стремятся]. Но первоматерия имеет смысл не того, к чему стремятся, но лишь того, что стремится. Поэтому первоматерия не имеет смысла блага. Следовательно, не все сущее является благом.
4. Кроме того, Философ говорит в III Метафизики,[95] что в математических объектах нет блага. Но математические объекты - нечто сущее; в противном случае о них не было бы знания. Следовательно, не все сущее есть благо.
Напротив, все сущее, если это - не Бог, есть Божие творение. Но, как сказано (1 Тим. 4, 4), “всякое творение Божие хорошо”. Бог же есть высшее благо. Следовательно, все сущее есть благо.
Отвечаю: Надобно сказать, что все сущее, поскольку оно сущее, есть благо. Ведь все сущее, поскольку оно сущее, актуально [в состоянии акта - in actu] и является совершенным, поскольку всякий акт есть некоторое совершенство. Но совершенное имеет смысл желаемого и блага, как явствует из сказанного (5, 1). Откуда следует, что все сущее, как таковое, является благим.
На первый довод следует сказать, что субстанция, количество и качество, и все, что под них подводится, ограничивают сущее, прилагая сущее к некоторой чтойности или природе. Совсем не так добавляется некое благо к сущему: оно добавляет только смысл чего-то желательного и совершенства, которое подобает самому бытию, какова бы ни была природа сущего. Поэтому благо не ограничивает сущего.[96]
На второй довод следует сказать, что какое-либо сущее называется злым, не поскольку оно сущее, но поскольку оно не имеет некоторого бытия;[97] как, например, человек называется злым, поскольку лишен добродетели, и глаз называется дурным, поскольку лишен остроты зрения.
На третий довод следует сказать, что первоматерия, как сущим является только потенциально, так и благом только потенциально. Хотя, в согласии с платониками, можно было бы сказать, что первая материя не есть сущее, поскольку к ней присоединена лишенность. Однако она некоторым образом причастна благу, а именно, самим предрасположением или готовностью к благу. И поэтому она не является чем-то желательным, [к чему стремятся], но тем, что желает.
На четвертый довод следует сказать, что математические объекты не выделяются [как имеющие место среди того, что обладает] бытием само по себе (non subsistunt separata secundum esse); если бы это было так, в них было бы некое благо, а именно, само их бытие. Но математические объекты выделены только в смысловом отношении (separata secundum rationem tantum), поскольку абстрагированы от движения и от материи;[98] а потому к ним неприложимо понятие (ratio) цели, которое имеет смысл [начала], приводящего в движение. Но нет ничего несовместного в том, чтобы являющееся сущим лишь согласно понятию (secundum rationem) не включало ни блага, ни смысловых аспектов, содержащихся в понятии блага, коль скоро понятие сущего предшествует понятию блага, как выше сказано (5, 2).