Определенную проблему представляет вопрос о том, в каком месте следует обсуждать тему злых ангелов. Рассмотрение ее в привязке к добрым ангелам указывает как будто на некую аналогию или некое сходство. Учитывая, что деятельность добрых ангелов обсуждается здесь по той причине, что они очевидным образом связаны с провидением, не выглядит ли рассмотрение здесь же темы злых ангелов, или бесов, в какой-то степени неуместным? Не было бы правильнее перенести эту тему в раздел, где обсуждается грех? Но рассмотрение вопроса о злых ангелах именно в данном месте оправдано по двум причинам. Во-первых, злых ангелов следует изучать в тесной связи с добрыми ангелами, поскольку они имеют общее происхождение и многое из того, что было сказано о последних, относится и к первым. Есть множество положений, общих для всех ангелов. Добрые ангелы остаются тем, чем когда-то были и злые ангелы. Во-вторых, у Божьего провидения есть тень в виде проблемы зла. И коль скоро мы только что обсудили тему зла, представляется разумным рассмотреть здесь же тему бесов и дьявола. Мы еще раз обратимся к этим представителям и проводникам зла при обсуждении вопроса о грехе и искушении, а также учения о последних событиях; но и здесь мы просто не можем оставить их без внимания.
В последнее время в богословии наблюдается тенденция к пересмотру представлений о бесах и сатане. Одной из таких попыток стала, разумеется, программа демифологизации Рудольфа Бультмана, уже упоминавшаяся в этой главе. В соответствии с этим и подобными ему мнениями, бесы - всего лишь мифологические персонажи, заимствованные из культуры того времени. В частности, высказывается точка зрения, что библейское представление о бесах отражает влияние персидской мифологии. Хотя при поверхностном рассмотрении эта идея выглядит привлекательной, в ней не принимается во внимание тот факт, что в христианском понимании совершенно отсутствует дуализм, столь характерный для персидского мышления609. Дьявол и бесы - не независимая сила, противостоящая Богу; их существование исходит от Бога, хотя существование это ныне искажено и вступило в противоречие со своим первоисточником. Таким образом, мнение о персидском происхождении библейского представления о бесах в значительной степени лишено оснований. В случае же с предложенной Бультманом демифологизацией имеется еще и целый ряд сопутствующих проблем.
Второй альтернативный подход - деперсонализация бесов. В наше время невозможно отрицать реальность зла" Даже люди, отвергающие такие идеи, как всеобщая греховность и первородный грех, часто выступают с осуждением несправедливости и войн в нашем мире. Некоторые богословы воспринимают все это зло не как исходящее из личного источника, а как часть самой структуры реальности и, в особенности, нашей современной социальной реальности. Термины демонический, бесовский понимаются как характеристики мощных общественных сил и структур, не относящиеся к личным существам. К числу сторонников такого подхода принадлежит Пауль Тиллих610.
Третий современный подход к вопросу о бесах - подход Карла Барта. Он подчеркивает полную противоположность бесов и ангелов611. Это не означает, что он полностью отделяет эти две темы - краткое рассмотрение вопроса о бесах у него следует сразу после раздела, посвященного ангелам. Не имеет он в виду и существующее между ними противоборство. Идея Барта, скорее, заключается в том, что бесы и ангелы буквально не имеют ничего общего между собой. Это не два вида одного общего рода, рода ангелов. Они абсолютно противоположны друг другу. Как "бессмыслица" не является одним из видов смысла, точно так же и бесы, или злые ангелы, не принадлежат к роду ангелов, а представляют собой реальность, которая осуждается, отрицается и исключается добрыми ангелами. Источник и природа бесов принадлежит пустоте, хаосу, мраку612. Они не созданы Богом, они - часть того, что угрожает Божьему творению. Это просто пустота в своей динамике. Основная проблема, связанная с такой позицией, состоит в том, что ею отрицается конкретность зла и злых созданий.