Среди всех теорий, рассматриваемых в этой главе, в наибольшей степени объективным результат служения Христа представлен в теории, которую обычно называют теорией удовлетворения. Она утверждает, что Христос умер для удовлетворения принципа, заложенного в самой природе Бога Отца. Искупление не было направлено в первую очередь на человека и не подразумевало никакого выкупа сатане.
Теорию удовлетворения предвосхитили некоторые римские богословы. Соглашаясь, что сделка с сатаной послужила целям Божьего справедливого суда (или, по крайней мере, не была несовместимой с ними), они в то же время видели в Искуплении направленный на Бога аспект. Августин и Григорий Великий высказывали даже мысль, что в самой Божьей природе есть нечто требующее Искупления, но этот тезис не получил у них развития1184.
Следует отметить, что римские богословы работали в атмосфере влияния римского закона, придававшего их воззрениям юридический оттенок. А вот Ансельм (1033 - 1109), архиепископ Кентерберййский, жил в совершенно ином окружении. Ко времени написания им своих трудов политические структуры изменились. Самой мощной силой в обществе была уже не Римская империя, а феодальная система. Правосудие и закон стали понятиями более личностными, нарушения закона рассматривались теперь как оскорбления личности владыки феодала.
Кроме того, все большее значение придавалось понятию удовлетворения. Католическая церковь начала постепенно развивать систему индульгенций - той или иной формой удовлетворения можно было избежать наказания за нанесенные оскорбления. Это соответствовало юридическим принципам того времени: в личных взаимоотношениях наказание часто заменялось удовлетворением оскорбленного достоинства. Во времена Ансельма понятие удовлетворения стало неотъемлемой частью феодальной структуры. Поэтому в мыслях Ансельма мы видим явный уход от более ранних представлений об Искуплении. Ансельм изображает Бога как феодала-сюзерена, требующего соответствующего удовлетворения за любые оскорбления его достоинства1185.
Вопрос об Искуплении Ансельм рассматривает в своем главном труде "Cur Deus homo?". Название отражает основную направленность трактата. Ансельм прежде всего пытается определить, почему Бог стал человеком. Тезис Ансельма заключается в том, что была логическая необходимость Искупления, а следовательно, и воплощения.
Ансельм ясно и определенно отвергает теорию выкупа не только в ее классической форме, но и в варианте, разработанном Августином. Суть ее заключается в утверждении, что у сатаны было "право" на человека. Ансельм же отрицает это право. Человек принадлежит Богу, и только Богу. Даже дьявол принадлежит Богу. Вне Бога никакой власти не имеют ни человек, ни дьявол. Поэтому Богу не нужно было выкупать человека у сатаны. Единственной обязанностью Бога было наказание Своего бывшего раба, побудившего другого раба следовать за ним и отойти от их общего Господа. Не было никакой нужды платить выкуп дьяволу1186.
Представление Ансельма об Искуплении в основе своей строится на принятом им учении о грехе: в любом случае понимание человеком греха оказывает сильное влияние на предлагаемые им методы борьбы с ним. По мнению Ансельма, грех по сути своей есть отказ воздавать Богу должное. Отказываясь воздавать Богу должное, мы отнимаем у Бога то, что принадлежит Ему по праву, и тем самым оскорбляем Его. Мы, грешники, должны возместить Богу то, что забрали у Него. Но простого возмещения недостаточно. Ибо, забирая у Бога принадлежащее Ему, мы оскорбляем Его, и помимо возврата отнятого должна быть какая-то дополнительная компенсация или удовлетворение за нанесенное оскорбление1187. В качестве сравнения можно привести современные судебные постановления, по которым вор, кроме возврата украденного, приговаривается к штрафу или тюремному заключению.
Бог, будучи Богом, не только может защищать Свою честь, но и должен делать это. Он не может просто закрывать глаза на происходящее. Поэтому Он не может простить или отпустить грех, не наказав его. Нам тоже недостаточно просто вернуть Богу должное. Необходимо дополнительное возмещение. Нарушенное грехом равновесие можно восстановить только с помощью компенсации в той или иной форме. Ненаказанный грех подрывает порядок в Божьей системе мироздания1188.
Оскорбление Божьего достоинства можно загладить либо через наказание людей (их осуждение), либо через удовлетворение от их имени1189. Ансельм тщательно разграничивает два эти понятия. Почему Бог просто не наказал людей? Ответ многих богословов на этот вопрос заключался бы в том, что, поскольку Бог есть любовь, Он предпочел получить удовлетворение, а не наказывать людей. У Ансельма, однако, подход иной. Не забывайте, что он пытается доказать необходимость воплощения. Он исходит из того, что некоторые люди должны обязательно получить спасение. Он принимает точку зрения Августина, что некоторые люди должны быть спасены, чтобы компенсировать Божьи потери падших ангелов. Поскольку падших ангелов невозможно вернуть или спасти, они должны быть заменены равным числом людей. Поэтому Бог не может подвергнуть наказанию все человечество, по крайней мере часть его должна быть духовно восстановлена. Удовлетворение приносится ради этих людей1190.
Но каковы природа и способ этого удовлетворения? Как оно должно было совершиться? Человек не мог дать удовлетворение сам за себя. Даже если бы он сделал все от него зависящее, он просто вернул бы Богу причитающееся Ему. Но Бог был оскорблен, поэтому требовалось более серьезное возмещение. Далее, человек допустил победу над ним дьявола, Божьего врага. Это стало особенно тяжким оскорблением. Удовлетворение, следовательно, должно было включать особую компенсацию за это причиненное зло - победу над дьяволом. Но как мог выплатить такую компенсацию человек, ослабленный грехом и уже разбитый сатаной? Для восстановления порядка в Божьем царстве человек должен был получить помощь от кого-то, кто мог бы представлять его. Обратите внимание, насколько тесно учение Ансельма о человеке связано с его учением об Искуплении.
Трудность для человека заключалась именно в этом. Он был сотворен для Бога, чтобы любить высшее совершенство, Бога, чтобы жить для Него и служить Ему. Но он этого не сделал, поэтому к нему пришла смерть. Богу, однако, необходимо было спасти хотя бы часть падшего человечества. Дли этого требовалось удовлетворение. Но как его можно было дать? Эффективным могло быть только такое удовлетворение, которое превосходило бы все, на что способны сотворенные существа, - ведь они могут делать только то, что от них требовалось и раньше. Коль скоро дело обстояло так, удовлетворение могло исходить только от Бога. Но, чтобы быть полезным человеку в его отношениях с Богом, оно должно было совершиться человеком. Поэтому удовлетворение должен был дать одновременно и Бог, и человек. Следовательно, воплощение - логическая необходимость. Без него не было бы удовлетворения и тем самым освобождения от наказания1191.
Христос, будучи одновременно Богом и безгрешным человеком, не заслуживал наказания. Следовательно, принесение жизни в жертву Богу за человеческий род, к которому Он принадлежал, выходило за рамки того, что от Него требовалось. Таким образом, эта жертва могла служить подлинным удовлетворением за человеческие грехи. Но была ли она достаточной для достижения всего необходимого? Была ли цена достаточной? Да, была. Ибо смерть Богочеловека, учитывая, что Он, будучи Богом, имел власть над Своей жизнью (Ин. 10:18) и не должен был умирать, имеет бесконечную ценность. По сути, даже малейший ущерб, причиненный Его телу, имел бы бесконечную ценность1192.
Аргументация Ансельма строится в значительной степени на логике. За исключением нескольких случаев, мы не обращали особого внимания на этот факт. Но необходимо иметь в виду, что каждый пункт своей богословской системы - и Искупление, и воплощение - он рассматривал с точки зрения логической необходимости.
Мы убедились, что смерть Христа истолковывается самыми разными Способами. Каждая из рассмотренных нами теорий делает упор на каком-то одном важном аспекте совершенного Им служения. К некоторым из этих теорий можно было бы предъявить серьезные претензии, но мы должны признать, что все они отражают какую-то из сторон истины. Своей смертью Христос: 1) дал нам совершенный пример посвящения, которого Бог ждет от нас, 2) продемонстрировал размах Божьей любви, 3) подчеркнул серьезность греха и строгость Божьего праведного суда, 4) одержал победу над силами греха и смерти, освободив нас от их власти, 5) дал Отцу удовлетворение за наши грехи. Мы, люди, нуждались во всем этом, и Христос все это совершил. Теперь нам надо решить, какое из этих дел самое важное, какое из них лежит в основе других. К этому вопросу мы обратимся в следующей главе. Но мы будем рассматривать его с глубокой признательностью за все, что Христос сделал для нас, чтобы привести нас в общение с Отцом.
Спаситель! Так может ли быть,
Что кровь Ты пролил за меня,
Хоть мучил я, гнал и травил
Тебя до последнего дня?
Любовь эта - чудо и жарче огня,
Ведь, Боже, Ты жизнь положил за меня!
(Чарльз Весли, 1738 г.)