Сходные замечания можно высказать в отношении теории морального влияния. Верно, что смерть Христа стала мощной демонстрацией Божьей любви и тем самым величайшим побудительным мотивом для любви к Богу и примирения с Ним. Но опять же верные положения этой теории основываются на факте, что Он умер за нас.
Согласно теории морального влияния, в смерти Христа не было объективной необходимости. Иными словами, Бог мог простить нам грехи без смерти Иисуса. У Него не было никаких серьезных препятствий, чтобы просто простить нас или, точнее, вернуть нас в общение с Ним. В наказании не было нужды. Но как в таком случае нам относиться к смерти Христа - как к демонстрации любви или как к проявлению безрассудства?
Если мы с вами о чем-то спорим на берегу реки, вы падаете в воду и рискуете утонуть, а я с риском для жизни бросаюсь вам на помощь, мои действия можно рассматривать как демонстрацию любви. Но если вы стоите в полной безопасности на берегу реки, а я говорю: "Смотри, как я люблю тебя!" - затем бросаюсь в воду и начинаю в ней бултыхаться, мои действия вряд ли побудят вас полюбить меня, простить меня или примириться со мной. Скорее всего, вы придете к выводу о моей психической и эмоциональной неуравновешенности.
То же самое относится к Искуплению. Смерть Христа - прекрасная демонстрация Божьей любви и мощный побудительный мотив для отказа от враждебного отношения к Богу, к покаянию и вере в ответ на предложение благодати. Но эта демонстрация любви действенна именно потому, что мы были потеряны, а Бог проявил заботу о нашем состоянии и предложил Своего Сына в качестве жертвы. Если бы для освобождения нас от грехов в Искуплении не было нужды, оно выглядело бы не столько демонстрацией Божьей заботы о человеке, сколько демонстрацией Его заботы о Себе Самом. Ибо в таком случае его первоочередная цель заключалась бы в том, чтобы положить конец нашему недовольству.