Заключение эксперта по исследованию объектов волокнистой природы, выступая в качестве источника доказательства, подлежит проверке и оценке следователем и судом. Оценка достоверности заключения предполагает глубокое и всестороннее изучение его содержания [10]. Следователь, суд проводят оценку посредством анализа заключения в целом и отдельных его частей: вводной и исследовательской части, выводов, а затем — путем сопоставления заключения с другими источниками доказательств по делу.
Приоценке заключения следует учитывать:
• правильность формулировок поставленных перед экспертом вопросов; наличие скорректированных экспертом вопросов и необходимость в такой корректировке;
• полноту предоставления эксперту дополнительных материалов, удовлетворение его ходатайств;
• полноту использования экспертом научно-технических методов исследования объектов волокнистой природы и иных материалов, веществ, принятых в экспертной практике;
• полноту экспертного заключения, предполагающую точное указание числа исследованных объектов, локализацию всех обнаруженных микрочастиц, наличие фотоснимков, схем, таблиц и другого иллюстративного материала;
• достаточность выявленных экспертом признаков объектов волокнистой природы; признаков контактного взаимодействия конкретных объектов и правильность интерпретации их с точки зрения относимости к ситуации расследуемого события.
Фактические данные, установленные экспертом, и сделанные им выводы должны быть сопоставлены со всеми материалами дела.
Если в экспертном заключении указывается на невозможность решения поставленных вопросов, всесторонне оцениваются все факты (в том числе и результаты исследований), на основании которых эксперт сделал свой вывод.
При оценке заключения эксперта по существу необходимо обращать внимание на определенные мотивировки. Так, мотивируя категорический вывод, эксперт должен дать исчерпывающую информацию об анализируемых объектах, поскольку подобное заключение может иметь важное значение для доказывания методом исключения. Кроме того, необходимо проверить, не могли ли различия в свойствах объектов возникнуть в результате преднамеренного или случайного их изменения с момента совершения преступления до изъятия (чистка, стирка, неблагоприятные условия).
Правильной оценке заключения эксперта способствуетдетальный и тщательный осмотр всех вещественных доказательств.
Достоверность устанавливаемого факта контактного взаимодействия обеспечивается наличием следующих данных:
— о наличии на предметах-носителях (например, одежде) потерпевшего и подозреваемого следов взаимного отображения: комплексов волокон-наслоений, образуемых волокнами, имеющими общую родовую (групповую) принадлежность с волокнами соответственно подозреваемого и потерпевшего;
— о достаточном количестве и разнообразии обнаруженных волокон-наслоений, полностью (или почти полностью) отражающих волокнистый состав материалов исследуемых предметов;
— о соответствии локализации обнаруженных волокон-наслоений событию преступления.
В следственной и судебной практике встречаются случаи переоценки доказательственного значения экспертизы волокнистых материалов. Так, выводы эксперта об общей родовой (групповой) принадлежности объектов волокнистой природы (например, наличие на одежде подозреваемого микрочастиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами материала предмета одежды потерпевшего) ошибочно трактуются как вывод об индивидуально-конкретном тождестве объектов, например волокна от одежды потерпевшего.
Вывод об общей родовой (групповой) принадлежности означает, что посторонние волокна, обнаруженные на предметах одежды обвиняемого (или потерпевшего), и волокна, входящие в состав ткани одежды потерпевшего (или обвиняемого), относятся к одному роду (группе) волокнистых материалов и не более.
Заключение экспертов об общей родовой (групповой) принадлежности микрочастиц волокон, как и других веществ и следов, обнаруженных на одежде или иных объектах, может служить основанием для установления судом факта контактного взаимодействия одежды обвиняемого и потерпевшего либо контакта предметов одежды с каким-либо объектом только в совокупности с другими доказательствами.
Недопустимо на основании наличия следа (наслоения волокон), например на одежде, оставленного предметом, относящимся к определенной, установленной экспертом, узкой группе, утверждать, что именно этот конкретный предмет находился в контактном взаимодействии с одеждой потерпевшего. Такие фактические данные могут быть установлены в процессе доказывания следователем и судом только в совокупности с другими доказательствами.