Эти интердикты предъявлялись в ситуации, когда истец не утратил фактического обладания вещью.
1. Для удержания владения недвижимостью и его защиты от посягательств существовал интердикт uti possidetis, названный так по первым словам латинской формулы указанного интердикта («как вы владеете..). (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана / Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 345 - 351).
Теоретически этот интердикт, как и любой другой интердикт, направленный на удержание владения, предъявляется в ситуации, когда фактическое обладание объектом недвижимости владельцем не утрачено, однако владение в том или ином отношении нарушается претендентом на владение. Претор запрещает применять насилие для изменения фактического положения владельца. Таким образом, этот интердикт направлен на закрепление существующего положения и предотвращения его самоуправного изменения. Однако данный запрет обусловлен тем, что владение ответчика непорочно, то есть оно не является захваченным от лица, претендующего на владение, насильственно или тайно, или полученным от него до востребования (прекарно). Если же пороки владения имеются, то интердикт не препятствует претенденту на владение самоуправно вернуть себе фактическое обладание вещью, таким образом, санкционируя самозащиту последним своего утраченного владения.
Изначально этот интердикт применялся для защиты частного владения общественными землями.
Однако в классическом римском праве этот интердикт не только защищал владельца от нарушений, не связанных с лишением его владения, но прежде всего определял пассивную легитимацию для предъявления виндикационного иска. В результате издания претором этого интердикта четко определялось, какая из конфликтующих сторон является владельцем (а значит – ответчиком в случае последующего предъявления проигравшей стороной виндикационного иска), а какая – лишь претендентом на владение (а значит – возможным истцом при виндикации, на которого по правилам римского формулярного процесса возлагается бремя доказательства своего права собственности).
2. Относительно движимых вещей применялся интердикт utrubi. Опять же он так назван по первым словам латинской формулы интердикта («у кого из двух»). По этому интердикту признавался владельцем и получал защиту владения тот, кто владел спорной вещью большую часть последнего года, если только его владение не было порочным по отношению к его противнику. Если же пороки владения имелись, то претор санкционировал изъятие вещи процессуальным противником, или ее оставление у него. (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана / Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 449)
Разрыв собственности и владения, и обусловленное им последовательное разграничение поссессорного и петиторного процессов в римском праве не следует абсолютизировать.
В римском праве, несмотря на формально строгое разграничение римской юриспруденцией петиторного и поссессорного процессов, петиторное возражение (т. е ссылка нарушителя владения на свое право, например на то, что он собственник) против требования о защите владения в конечном итоге также оказывалось допустимо. Дело в том, что защита владения в классическом римском праве осуществлялась не в обычном порядке искового производства, а административными распоряжениями претора – владельческими интердиктами, которые претор издавал после оперативного рассмотрения дела в порядке облегченного (интердиктного) производства.
С конца IV века нашей эры все владельческие (поссессорные) интердикты превращаются из административных распоряжений претора в обычные судебные решения юрисдикционных органов Римской Империи. Однако эти решения, как и раньше, выносились по итогам специального поссессорного процесса (спора о владении), и на них распространялись все те условия удовлетворения требования истца о возврате владения, которые были выработаны римским правом применительно к преторским интердиктам.
Если ответчик по интердикту считал, что его действия правомерны, а владелец является незаконным, он мог отказаться исполнить преторский интердикт и возбудить спор о праве. В этом последнем случае рассмотрение дела автоматически переходило в плоскость петиторного процесса, в котором нарушитель владения - ответчик по интердикту - занимал процессуальное положение истца, а обратившийся за интердиктом владелец – ответчика. Поскольку в римском формулярном процессе бремя доказательства лежало на истце, его процессуальная позиция была невыгодной. Если ему не удавалось доказать свою правоту, судебное решение выносилось в пользу ответчика, хотя бы последний не представил никаких доказательств собственной управомоченности на владение. В таком случае истец не только лишался вещи, но и уплачивал штраф за неисполнение преторского интердикта. Таким образом, в римском праве при наличии между сторонами конфликта спора о праве на вещь провизорная владельческая защита скорее выполняла функцию определения активной и пассивной легитимации в петиторном процессе, а не оперативной защиты владения. В результате интердиктное производство по спору о владении часто рассматривалось просто как предварительная стадия виндикационного процесса.
Разумеется, если сам нарушитель владения не считал возможным заявить о своем праве на владение спорной вещью, то ему приходилось подчиниться преторскому интердикту, и в этом случае защита владения, то есть владельческая (поссессорная) защита посредством издаваемых претором владельческих интердиктов давала оперативную защиту владения, не обязывая владельца доказывать свое право на владение, поскольку такое доказывание, во-первых часто создавало бы практические трудности, а во вторых, затягивало бы процесс. В этом смысле правы те ученые, которые считают владельческую (поссессорную) защиту дополнительным инструментом облегчающим защиту права собственности и иного законного владения.