Изучение классового сознания: различные подходы

Изучение классового сознания: различные подходы. Бесчисленные службы изучают классовое сознание: то, что люди думают о классах и классовом разделении.

В этих исследованиях используются различные стратегии. Метод изучения репутаций « Этот метод направлен на то, чтобы выяснить у респондентов, к каким классам они отнесли бы других людей. Одно из хорошо известных исследований такого типа предпринято Уорнером и Лантом в небольшом городке Ньюбарипорт, штат Массачусетс, США. Были взяты интервью у многих респондентов, чтобы создать картину их взглядов на классовое деление в общностях.

Мнения опрошенных соотносились с категориями населения: « люди с деньгами», « бедные, но порядочные люди», «никто». Было идентифицировано шесть социальных классов на основе ответов: высший, средний, низший классы. Каждый еще имел подразделения. Это подход очень часто используется со времен оригинального исследования Уорнера и его коллег, но может успешно применяться лишь в маленьких общностях. Более того, здесь сливаются два феномена, которые могли бы быть концептуально разделены: класс и классовое сознание.

Классовые различия существуют независимо от того, осознаются они или нет.» Э. Гидденс. Стратификация и классовая структура / Э.Гидденс // Социологические исследования 1992, № 9, с. 123 Субъективный метод Субъективный метод заключается в том, что человек идентифицирует социальный класс исходя из своей к нему принадлежности . исследователи обычно просят респондентов назвать свой социальный класс.

Класс рассматривается как социальная категория, т.е. сообщества, в котором индивиды группируются по признаку общности некоторых атрибутов. В этом смысле классовые различия могут соответствовать, а могут и не соответствовать тому, что социологи считают объективными логическими линиями раздела. Основные преимущества субъективного подхода состоят в том, что его можно применять к изучению больших масс населения; кроме того, он является особенно полезным инструментом для прогнозирования политического поведения, поскольку самооценка человека определяет то, за кого он будет голосовать.

Недостатки этого метода сводятся к следующему: класс, с которым человек себя отождествляет, может отражать его устремления, а не состояние в данный момент или оценки окружающих. Кроме того, определяя свое место в классовой структуре, человек обычно использует меньше категорий, чем в случае, когда он имеет дело с реальными людьми и оценивает их на основе более тонких различий.

Первое исследование с использованием этого метода проведено в США ( 1949 г.) Ричардом Сентерсом, который получил материалы опроса по национальной выборке. Сентерс провел исследование избирателей, организованное журналом « Форчун». В его ходе 80 % американцев отнесли себя к среднему классу. Сентерс отмечал, чо респондентам было предложено только три вариантана выбор - «высший класс», «средний класс», «низший класс». Он нашел, что если бы был предложен четвертый - «рабочий класс», то около половины выборки отнесли бы себя к этой категории.

Люди были готовы отнести себя к рабочему классу, но очень не хотели самоидентифицироваться с низшим классом. Поскольку ответы, как видно, не соответствовали поставленным вопросам, трудно оценить результаты такого исследования. Однако недавно (1983) Мэри и Роберт Джекман попытались применить подход Сентерса к изучению классов. Они использовали данные национального обследования позиций американцев, проведенного исследовательским центром Мичиганского университета.

Людей спрашивали, к какому классу они себя причисляют: бедному, рабочему, среднему, высшему среднему или высшему. Только 3 % не сумели себя идентифицировать ни с одним из пяти классов. 8 % увидели себя в бедном классе, 37% - в рабочем, 43% - в среднем, 8 % - в высшем среднем и 1% - в высшем. Это был высокий уровень самоидентификации, связанный с занятиями опрошенных. Например, руководители бизнеса, доктора и юристы почти единодушно отнесли себя к высшему или высшему среднему классу.

В этих исследованиях не обнаружено значительных различий между белыми и черными. Образы классовой структуры Третий подход к изучению классового сознания направлен на исследование образов классовой структуры. Такое исследование информативнее, чем предыдущее, поскольку лучше показывает, что люди думают о природе и источниках социального неравенства. Например, существуют типы позиций и взглядов, в которых даже не используется слово «класс» как таковое, и классовое сознание не выражено.

Так, иногда отрицают существование классов в целом представители высшего и высшего среднего классов. Мы можем оценить это социологически как самовыражение классового сознания. Люди, занимающие такие классовые позиции, имеют тенденцию интерпретировать социальный мир как иерархию позиций, в которых возможности продвижения одинаково равны для каждого. Их образ стратификации корреспондируется с контекстом собственного существования, но при этом распространяется на все общество.

С другой стороны, представители низших уровней классовой структуры склонны более часто видеть стратификацию в терминах противопоставления - «мы» и «они». «Они» - это люди, обладающие авторитетом официальные лица, боссы и менеджеры. «Мы» - это объекты управления авторитетов в обычных условиях работы или ситуации относительного безвластия. В 60-х годах Дэвид Локвуд провел классическое обсуждение вопроса об образах класса. Он полагал, что на образы классовой структуры сильно влияют конкретные обстоятельства, в которых люди живут.

Общности, городские и соседские, производственное окружение прямо воздействуют на видение классовой системы. Дискуссия Локвуда касалась рабочего класса, при это выделял он три главных типа образов у рабочего класса. Пролетарский традиционализм - первый тип - характеризует взгляды групп, живущих в промышленных общностях, которые относительно изолированы и где люди работают, будучи тесно скооперированы. В таких общностях особенно ощущается классовая идентификация.

У рабочих данного типа образ класса в современном мире выражается в терминах разделения «мы» и «они». Почтительный традиционализм - второй тип - характеризует группы рабочего класса, живущие в более разнообразных общностях и рабочем окружении, таких как фермы в сельской местности. Такие рабочие видят классовую структуру более дружной и гармоничной. Их взгляды на социальный мир состоят в том, что «каждый знает свое место» и что в нем неравенство выражает справедливые различия талантов и ответственности.

Эти рабочие почтительны к «высшим чинам»и осознают классовую иерархию, принимая ее как законную и необходимую. Позиции «частных» рабочих - третий тип - отличаются от приведенных двух типов взглядов. Они живут не так, как в старых общностях рабочего класса, и характеризуются «индивидуалистическими» позициями. Они рассматривают работу в основном как путь достижения удовлетворенности стилем жизни для себя и своих семей. В большинстве исследований Локвуда обнаружено, что три типа образов класса не столь четко очерчены, как предполагал он. 4. « Средний класс » в современной России Средний класс как предмет интереса власти и общества Российский средний класс постепенно становится категорией массового сознания.

Его проблемы активно обсуждаются в обществе, ему посвящены многочисленные публикации прессы. Виртуальному среднему классу вменяются определенные стандарты потребления ( например, к нему относят всех, кто имеет автомобиль, кто отдыхает за границей, кто расплачивается пластиковыми картами и т.д. ). Его хоронят, как это делалось в публикациях осени 1998 года, или воскрешают, как в статьях, появившихся полгода спустя.

Он внушает надежды, когда рассматривается как оплот демократии, или раздражает как эгоист, думающий только о себе. Таким образом, из материалов прессы поступает нечеткий и фрагментарный, если не сказать искаженный, портрет размытой социальной группы. На его основании трудно составить представление о численности, составе и характере исследуемой совокупности. Средний класс, воспринимаемый как порождение российских реформ, вызывает время от времени повышенное внимание со стороны властных структур.

Однако это периодически возникающий интерес не превратился в целенаправленные и систематические усилия по поддержке формирующегося среднего класса. Так, Комитетом по экономической реформе Правительства РФ задача формирования российского среднего класса была поставлена в качестве приоритетной на 1998 год. Между тем, разразившийся в том же году финансовый кризис нанес чрезвычайно чувствительный удар как раз по тем группам населения, которые могут быть отнесены к среднему классу.

Сейчас интерес со стороны властных структур вновь обострился в связи со « Стратегией развития страны до 2010 года» ( Программа Г.Грефа), в соответствие с которой на средний класс перекладывается значительная часть социальных расходов. Средний класс как предмет анализа Не удивительно, что средний класс стал предметом пристального анализа специалистов.

Отдельным проблемам его формирования и функционирования посвящено более 250 публикаций. К настоящему времени, однако, еще не выработано какое-либо единое конвенциальное понимание того, кто сегодня составляет средний класс в России. Выделяются несколько тем, в отношении которых ведутся наиболее острые и длительные дискуссии. Первая дискуссионная тема касается проблем происхождения среднего класса в России и его судьбы в процессе реформ. Здесь можно выделить следующие точки зрения. 1.Средний класс существовал в СССР, но вследствие реформ он размывается.

Многие авторы показывают, что в Советском Союзе сложился прототип среднего класса, так называемая прослойка народной интеллигенции, составляющая около трети населения и включающая в себя низшие и средние слои партноменклатуры, « белые воротнички», служащих с высшим образованием, офицерство. Здесь можно привести мнение М. Чешкова, согласно которому в обществе « реального социализма » средние слои существовали в развитом и полном объеме.

В ходе реформ у большинства представителей этих групп, в основном получающих фиксированные доходы из государственного бюджета, уровень жизни и социальной значимости снизились. Вследствие реформ, таким образом, средний класс стал исчезать. Начавшиеся реформы не только не усилили средние слои, но более того, уничтожили их, превращая представителей советского среднего класса в маргиналов и пауперов. 2. Средний класс появился вследствие реформ как их порождение.

Те, кто придерживается подобной точки зрения считают, что средний класс формируется как важный элемент социальной структуры современного общества в условиях и в результате более или менее длительного функционирования и развития свободной рыночной экономики и включает экономически независимых субъектов хозяйственной деятельности. Поэтому он не может ни существовать, ни «предсуществовать» в принципиально иных социально-экономических условиях. 3. Средний класс существовал и существует всегда, поскольку любое общество структурно всегда имеет середину.

В этом (структурном) отношении он не может быть уничтожен, меняются только его размеры, характер и состав. 4.Средний класс не существовал в СССР, не существует и в современной России. Для его возникновения должны быть созданы адекватные институциональные условия, налаженные нормы социального взаимодействия, построены механизмы вертикальной мобильности. В не этих условий может существовать лишь протосредний класс, из которого при благоприятном развитии институциональной среды способен сформироваться реальный и представительный средний класс.

Во вторую дискуссионную тему, касающуюся среднего класса входит круг проблем, связанных с определением его состава. Здесь можно выделить следующие позиции: - российский средний класс - не единая группа, а совокупность разрозненных социальных групп; вместо понятия «средний класс» уместнее ввести термин «средние классы»; - внутри среднего класса как единой социальной целостности по разным основаниям выделяются различные социально-экономические группы.

Основными обсуждаемыми методологическими вопросами являются два : каковы критерии выделения среднего класса и каковы его функции в трансформирующемся обществе. К функциям среднего класса обычно относятся: поддержание социальной стабильности в обществе; обеспечение вертикальной мобильности; пополнение налоговой базы и внутреннее инвестирование; создание образцов социально-экономического и социокультурного поведения.

Основные методологические дискуссии разворачиваются вокруг выбора критериев отнесения к среднему классу. Естественно, от выбора того или иного критерия или их набора зависят количественные и качественные оценки этого социального образования. Состав среднего класса в России можно количественно оценить на уровне около 30 % населения страны. В большинстве же экономически развитых государств доля среднего класса превышает половину населения страны, что является и целью для нашей страны. « Нельзя и отметить и того, что на основе только официальных данных объективную характеристику состава среднего класса в России получить нельзя по следующим причинам: - во-первых, далеко не все доходы граждан учитываются официально; - во-вторых, существует целая (и довольно значительная) категория людей, которые, не имея реальных доходов, связанных с принадлежностью к среднему классу, субъективно относят себя именно к нему; по-видимому, принадлежность к среднему классу включает в себя и некую психологическую составляющую, которую следует учитывать, так как она означает некую уверенность людей в своем будущем, а потому может вылиться в дальнейшем и в реальную экономическую величину» Галаева Е. Становление среднего класса в России на фоне мировых тенденций / Е. Галаева // Общество и экономика. 2002, № 8-9, с.95. Нынешний средний класс состоит как бы из двух групп: первая - постсоветские, приспособившиеся к новым условиям распорядители, сохранившие за собой выполнение административных функций(ГАИ, МВД, госслужба), позволяющий иметь дополнительный и относительно высокий доход в виде взяток и «комиссионных» или получивших в результате приватизации крупные пакеты акций предприятий, какую-то недвижимость и т. п. Вторая группа - это новый средний класс, формирующийся в результате появления новых профессий и рыночной экономики в целом.

Нынешний российский средний класс малочисленнее советского среднего класса.

Прежде всего - за счет перехода в категорию «бедных» огромного количества представителей бывших относительно престижных и относительно доходных профессий: учителя, преподаватели техникумов вузов, медицинские работники, госслужащие, ученые и ИТР, военнослужащие… всего, по оценкам аналитического агенства «Ай- Кью», из среднего класса за последние пять - шесть лет «выпало» 25-30 млн человек только на территории России. 5. Практическая часть Одной из важных характеристик среднего класса в развитых странах является достойная среднемесячная заработная плата.

Если использовать только объективные данные, то следует констатировать, что доля населения, входящего в средний класс, в нашей стране минимальна.

В качестве респондентов были выбраны студенты трех московских вузов, обучающиеся преимущественно на платной основе.

Сведения собирались о семьях, в которых они живут. Как показали исследования, действительно, 97 % опрошенных отнесли себя именно к этой категории. Было роздано 400 анкет, собрано - 373. Н вопрос о доходах, приходящихся в среднем на 1 члена семьи, было получено 307 ответов.

В результате обработки анкет применительно к сектору экономики, в которой работает «главный добытчик» семьи, были получены значения показателей, представленные в таблице : Данные о доходах опрошенных, приходящихся на одного члена их семьи в месяц (в рублях) всего в т.ч. работающие на крупн. Предприятиях в т.ч. работающие на малых частных предприятиях в т.ч. госслужащие или представители бюджетной сферы в т.ч. имеющие собственный бизнес всего 7563 8564 5541 5500 11253 с высшим образованием 8596 10162 6136 5820 12637 со средним образованием 5579 6082 4762 4413 7537 Из таблицы видно, что есть некоторая специфика в самоидентификации работников разных секторов. Так, работники государственного сектора относят себя к среднему классу при гораздо более низком уровне доходов (вдвое меньшим), чем у предпринимателей.

Второе место по уровню доходов удерживают работники крупных предприятий.

Далее таблица показывает существенную дифференциацию доходов в зависимости от уровня образования, что характеризует общемировую тенденцию усиления отдачи на образование в последние годы. Представленные данные показывают значительно более высокую ценность образования в категориях предпринимателей и работников крупного бизнеса: в этих категориях доходы работников со средним образованием составляют лишь 60 % доходов специалистов с высшим образованием. Что касается представителей бюджетной сферы и малого бизнеса, то здесь дифференциация по уровню доходов гораздо менее значительна: доходы работников со средним образованием достигают от 76 % (в бюджетной сфере ) до 78 % (на малых предприятиях) уровня доходов специалистов с высшим образованием. Как известно, низкая дифференциация в оплате труда по уровню квалификации приводит к потере высококвалифицированных специалистов.