в ранних работах Маркса.
Особый интерес к проблеме преемственности виден уже в докторской диссертации Маркса. Стержень работы – прослеживание
——————————————————
1 Об этом свидетельствуют письма к Шотту и Энгельсу. См.: К. Мapкс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале». М., Политиздат, 1968, с. 196,..
– 52 –
движения мысли Эпикура на общем фоне его зависимости от Демокрита. Очевидно, что такой подход – результат прочтения Гегеля, который постоянно пользуется аналогичным приемом: осваивает точку зрения автора, выявляет ее ограниченность и благодаря ей поднимается выше. Но для нас особенно важен фрагмент в примечаниях Маркса к диссертации, в котором, отвлекаясь от Демокрита и Эпикура он ставит проблему отношения к предшествующим мыслителям в общей форме.
Маркс подвергает критике поспешное отрицание учениками Гегеля некоторых его положений, все значение которых в общей системе взглядов, ясное для самого Гегеля, остается непонятым ими. Простое отрицание момента системы, утверждает Маркс, еще не выводит нас за ее рамки. Чтобы преодолеть какое-либо положение, надо объяснить, почему предшественник пришел к нему. Тем не менее подобное отрицание Маркс рассматривает как закономерное общеисторическое явление. Он выводит его из потребностей практики, на которые предшествующая теория не дает ответа, и показывает, что оно может привести к отрицанию философии вообще. В немецкой философии 30-х годов Маркс отмечает направление, сохраняющее основные принципы философии; направление, отказывающееся
от них, и дает уничтожающую характеристику третьей разновидности отношения к философии прошлого – рабскому ее копированию.
Рассмотренный фрагмент свидетельствует о ранней постановке проблемы преемственности, о постановке ее в предельно общей философской форме и о постановке ее именно как проблемы метода освоения наследия прошлого. Анализ последующих произведений Маркса показывает, что вопрос об общественном характере познания неизменно оставался в поле его зрения.
В «Экономическо-философских рукописях», полемизируя с противниками коммунизма и доказывая изначально общественную сущность человека, общественный характер любого вида деятельности, Маркс противопоставляет понятие общественной деятельности и общественного пользования понятию коллективная деятельность и коллективное пользование. Примером, призванным проиллюстрировать общественный характер не являющейся непосредственно коллективной деятельности, оказывается и научное познание. При этом четко формулируется идея
——————————————————
1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., Госполитиздат, 1956, с. 76 –79.
– 53 –
социальной заданности предмета исследования и творческой потенции ученого1. В «Святом семействе», выявив чисто отрицательное отношение Бауэров к работе Прудона, предопределенное низким уровнем их экономических знаний, Маркс указывает, что действительное преодоление критикуемых взглядов предполагает глубокое освоение не только их самих, но и предшествующих им ступеней развития мысли. Дается сжатая формулировка развития экономической мысли как результата последовательной взаимной критики ряда исследователей от меркантилизма до Фурье и Сен-Симона 2.
В «Немецкой идеологии» Маркс, критикуя Штирнера, показывает, что, несмотря на всю воображаемую свободу от предпосылок, индивид несет на себе влияние среды и своего собственного прошлого развития и эти предпосылки сохраняют всю свою силу до тех пор, пока не будут вскрыты их собственные корни3. Маркс показывает, что развитие индивида социально обусловлено развитием всех других4, иллюстрирует зависимость творца от общества на примере итальянских художников Возрождения 5, отмечает необходимость на современном этапе развития кооперации в искусстве и науке, приводит конкретные примеры таких попыток6.
В «Нищете философии» Маркс критикует неудачную попытку прямого применения диалектики Гегеля к политической экономии у Прудона. Чтобы дать положительные результаты, великое завоевание этого мыслителя должно быть творчески переработано – вот мысль, к которой он хочет подвести читателя
Уже на материале ранних работ Маркса видна специфичность его подхода к вопросу преемственности. Можно признать общественную природу научного познания на словах, но от этого признания до того, как мы будем использовать наследие предшественников, – дистанция огромного размера. В ходе ее собственных научных исследований мы можем сознательно отвергнуть идеи предшественников, можем бессознательно потерять, не поняв их достижений, мы можем, слепо следовать за ними и догматически переносить их приемы на новый объект исследования, можем критиковать одни положения и принимать другие
——————————————————
1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т, 42, с. 118.
2 См.: там же, т. 2, с. 34.
3 См.: там же, т. 3, с. 435.
4 См.: там же, с. 439.
5 См.: там же, с. 392.
6 См.: там же, с. 393.
– 54 –
не заметив их внутренней связи. Все эти опасности подстерегают каждого, исследователя, и признание общественной природы научного познания в общей форме не избавляет от них. Маркс очень хорошо видит эту опасность. За что критикует он учеников Гегеля в докторской диссертации, младогегельянцев в «Экономическо-философских рукописях», Бауэров в «Святом семействе», Штирнера в «Немецкой идеологии», Прудона в «Нищете философии». За что критикует Энгельс Евгения Дюринга? За непонимание общественной сущности научного познания? Ставить вопрос в такой общей форме значит оглуплять этих авторов. Маркс критикует их за то, что они в своих произведениях не пытаются двигаться дальше: не освоив имеющегося наследия, не выработав отношения к предшествующей мысли, не размежевавшись с гегелевской диалектикой. Все это, по мнению Маркса, должно стать непременным условием дальнейшего движения, необходимым методом работы. Проблема освоения достижений прошлого оказывается социально значимой проблемой, проблемой метода. Для философов нового времени, скорее, характерно требование разрыва с предшествующими авторитетами. Гегель дает блестящие образцы их «снятия», творческое освоение прошлого стало для него сознательно и постоянно используемым методом, но задача внедрения этого метода в сознание оставалась нерешенной. Такую ситуацию фиксирует Маркс.
Как довести до сознания сотен исследователей всю необходимость, всю сложность освоения накопленных знаний, резко выросших и усложнившихся по сравнению с новым временем? Эта задача, несомненно, стояла перед Марксом, как теперь в еще более острой форме стоит перед нами. Поэтому ясно, что материал по вопросу о преемственности не есть простое следствие рассмотрения истории экономической мысли, а сам интерес к история мысли есть результат убеждения в общественной сущности познания. Именно исходя из этого убеждения, Маркс считает необходимым включить историю мысли в состав «Капитала» и, более того, построить ее так, чтобы надындивидуальный характер научного познания стал ясен для всех, кто достаточно учитывает его. Композиция «Теорий прибавочной стоимости» и методы, анализа каждого отдельного политэконома подтверждают это.
– 55 –