Социологический анализ познавательного процесса в «Теориях прибавочной стоимости» Карла Маркса.

Социологический анализ познавательного процесса в «Теориях прибавочной стоимости» Карла Маркса.

Печатается по постановлению секции социально-экономических наук

Редакционно-издательского совета Ростовского-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени государственного университета

 

 

Ответственный редактор кандидат философских наук Ю. Р. Тищенко

 

Старк Г. В. Социологический анализ познавательного процесса в «Теориях прибавочной стоимости» Карла Маркса.

Издательство Ростовского университета, 1976. 152 стр.

Книга представляет интерес для всех интересующихся вопро­сами истории философии, социологии мышлении и истории экономи­ческих учений. 0151 – 064 –––––– 1 –76

ВВЕДЕНИЕ

 

В современной буржуазной философии широко распростра­нено убеждение, что у выдающегося социолога и экономиста Маркса невозможно обнаружить самостоятельной теории по­знания. На протяжении столетия как противники марксизма, так и теоретики, считающие себя марксистами¹, неоднократно выступали с предложениями дополнить марксизм гносеологией Канта, отождествляли теорию познания Маркса с гносеоло­гией либо Гегеля, либо Фейербаха, или рассматривали ее как результат механического синтеза воззрений этих двух филосо­фов. По мнению буржуазных авторов, именно отсутствием у Маркса самостоятельной теории познания объясняется тот факт, что изложение марксистской гносеологии в советских работах основывается якобы исключительно на работах Энгельса и Ле­нина, без попыток оценить личный вклад Маркса в сравнении с его предшественниками.

Отрицанию самостоятельной гносеологии Маркса, на первый взгляд, противоречит точка зрения буржуазной социологии поз­нания, превратившейся с 20-х годов XX века в относительно са­мостоятельный раздел философского знания². Возникновение ее

^{——————————————————}

1 Эмпириокритики, представители так называемого «меньшевиствующего идеализма», современные ревизионисты.

² Об этом свидетельствует включение проблем социологии познания в ви­де особых разделов в сборники по социологии, наличие специальной рубрики по социологии познания в информационных бюллетенях о выходе иностран­ной литературы, постановка проблем социологии познания на международ­ных философских и социологических конгрессах, обзоры литературы по социологии познания в ряде работ (из них на русском языке см.: Ф. Адлер.

Сфера социологии познания. В кн.: Г. Беккер, А. Босков. Современная

социологическая теория. М., Изд-во иностр. лит., 1961; Б. Барбер. Социо­логия науки. В кн.: «Социология сегодня. Проблемы и перспективы». М., "Прогресс», 1965; Ф. Франк. Философия науки. Связь между наукой и философией. М., Изд-во иностр. лит., 1960.

– 3 –

 

обычно связывается с именами Дюркгейма, Шелера и Маннгейма, которые, критикуя прежнюю индивидуалистическую гносео­логию и современный позитивизм за попытки решать гносеоло­гические проблемы без обращения к социальному контексту, поставили целью проследить влияние общества на познава­тельный процесс. Но, по единодушному утверждению многих представителей современной буржуазной социологии познания, возникновение этой проблематики было бы невозможно без ра­бот Маркса.

Признание за Марксом заслуг первого в истории мысли ис­следователя общественно-исторической сущности познания уже само по себе достаточно для утверждения значительности его вклада в гносеологию. Однако в оценке этого вклада представи­телями современной буржуазной социологии познания он выгля­дит более чем скромным.

Признавая вклад Маркса генетически важным, они считают, что его исследования послужили всего лишь первоначальным толчком для социологии познания. По мнению буржуазных ав­торов, выдвинув идею зависимости познания от материального производства и классовой борьбы, Маркс создал возможность для ее эмпирического изучения, но сам ее не исследовал. Марк­су предъявляются упреки, с одной стороны, в излишнем преуве­личении значения данной зависимости, с другой – в недоста­точном внимании к ее гносеологическим следствиям. Недоста­точный учет препятствий, порождаемых социальной детерми­нированностью познания, по мнению ряда авторов, приводит Маркса к излишнему оптимизму в вопросе о возможности объ­ективного знания в общественных науках.

Совмещение подобных оценок роли Маркса в социологии познания с утверждениями об отсутствии у него самостоятель­ной теории познания и признанием в качестве одной из заслуг немецкой классической философии преодоление индивидуали­стического характера предшествующей гносеологии сводит при­знание буржуазными авторами вклада Маркса к нулю.

Советская философская мысль в отличие от буржуазной исходит из признания фундаментальности вклада Маркса в теорию познания, считает выявление общественно-исторической сущности познания его безусловной и выдающейся заслугой. Столь резкое расхождение мнений нельзя объяснить исключи­тельно идеологическими причинами. Заниженные оценки вкла­да Маркса в теорию познания могут быть объяснены отсутст­вием у него произведений, посвященных исключительно и непо­средственно гносеологии, социологии познания, социологии науки. Действительно, разбросанные по отдельным работам

– 4 –

 

гносеологические высказывания Маркса трудно сравнивать с тщательно выстроенными системами Локка, Канта, Гегеля. Современным работам по социологии науки, детально рассматривающим социальные детерминанты научного творчества в условиях научно-технической революции, их различную роль в отдельных дисциплинах, значение вненаучных факторов в исследовании, типологию ученых, проблему коллектива и личности в науке и т.д., можно противопоставить, казалось бы, лишь отдельные высказывания Маркса по некоторым проблемам, общим для современной эпохи и для периода так называемой «малой науки». По сравнению с исследованиями современной буржуазной социологии познания, выявляющими корреляцию между социальным положением индивида и его взгля­дами, эмпирически прослеживающими влияние классовой принадлежности индивида на его восприятия и суждения, рассматривающими, проблему институализации ребенка, уделя­ющими большое внимание этнографическому аспекту и т.д. у Маркса также невозможно обнаружить ничего, кроме отдель­ных высказываний.

В аспекте проблематики социологии познания не в пользу Маркса, на первый взгляд, оказывается также сравнение с ра­ботами Дюркгейма, Шелера, Маннгейма, исследующими гносео­логические следствия признания общественной сущности позна­ния и отличающимися от современных эмпирических исследова­ний более глубоким теоретическим характером. Дюркгейм считает одной из своих заслуг критику с позиций принципа социальной обусловленности познания кантовского априоризма, который может быть преодолен, если рассматривать категории прост­ранства и времени как продукт общественной истории1. Шелер определяет свою заслугу как построение гносеологической системы, изначально включающей социальный момент². Маннгейм подчеркивает, что его заслугой является постановка и разрешение вопроса о возможности истинного знания об обще­стве в условиях классового характера познания³. Все трое под­черкивают новизну своих решений в противовес Марксу. Дюрк­гейм и Шелер, к тому же, вообще отрицают какое бы то ни было влияние Маркса на их взгляды. Противопоставить развернутым

^{——————————————————}

¹ См.: Э. Дюркгейм. Социология и теория познания. В кн.: «Новые идеи в социологии». Спб., 1914, № 2.

² См.: М. Scheler. Wissensformen und die Gesellschaft. Leipzig, 1920.

³ См.: К. Mannheim. Ideologie und Utopie. Bonn, 1929; Essays on the sociologie of Knowledge. London, 1953.

– 5 –

 

работам этих авторов не удается, на первый взгляд, даже отдельных высказываний Маркса.

Средством осмысления подлинного значения вклада Марксу является комплексное и целостное исследование его произве­дений, в особенности «Капитала», логика которого, по мысли Ленина¹, дает возможность выявить представления Маркса о логике вообще и противопоставить их «Логике» Гегеля.

Задача, поставленная Лениным, успешно решается в ряде работ советских авторов. Подобное исследование может быть продолжено также на материале интересующих нас проблем социологии познания. Особенно интересны в этом отношении «Теории прибавочной стоимости», известные как четвертый том «Капитала». Их детальное исследование в философском аспек­те до сих пор не проводилось, что является пробелом в реше­нии задачи исчерпывающей интерпретации экономического на­следия Маркса.

В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс рассматривает историю развития экономической мысли от зарождения бур­жуазной политической экономии до середины XIX века в связи с развитием производительных сил, классовой борьбы и особен­ностями национальных условий. Это дает основания предполо­жить, что на данном материале Марксом прослежены общие закономерности развития теоретического знания в его социаль­ной обусловленности, проведено комплексное конкретно-истори­ческое исследование общественной сущности научного познания.

Доказательство названного факта способно существенным образом скорректировать представления о вкладе Маркса в гносеологию, социологию познания и науковедение, дифферен­цировавшихся в настоящее время в относительно самостоятель­ные отрасли философского знания. Именно оно и является целью данной работы.

В первой части рассматривается значение «Теорий приба­вочной стоимости» в развитии представлений о научном по­знании как общественном феномене, зависящем, во-первых, от наличных форм практической деятельности (I глава), во-вто­рых, от преемственности в развитии теоретического знания (II глава). Во второй части рассматривается позиция Маркса по вопросу о возможности объективного знания в общественных науках в связи с выявленными социальными детерминантами – обусловленностью практикой (III глава) и коллективной природой научного творчества (IV глава).

В ходе решения поставленной задачи нам придется

^{——————————————————}

1 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, с. 301.

– 6 –

 

столкнуться с определенными трудностями. При первом знакомстве может показаться, что интересующие нас вопросы гораздо бо­лее подробно исследованы в «Немецкой идеологии» и первых томах «Капитала» и по сравнению с ними «Теории прибавочной стоимости» не могут дать ничего нового, кроме немногочислен­ных, лаконичных, давно используемых цитат. В этом случае отсутствие философских работ, посвященных «Теориям приба­вочной стоимости», наряду с многочисленными работами о «Ка­питале», может показаться вполне оправданным.

Новые данные при анализе этой работы мы попытаемся, по­лучить, опираясь не только на отдельные высказывания, но путем их осмысления в связи с анализом структуры «Теорий прибавочной стоимости»; выяснения их специфической роли в общем замысле «Капитала»; выявления методов подхода Марк­са к анализу предшествующей экономической мысли; в постоян­ном сравнении с историей предшествующей и последующей фи­лософской мысли, современной буржуазной социологией позна­ния и социологией науки, а также в контексте всех философских произведений Маркса.

Постановка и решение данной задачи стали возможны бла­годаря достижениям советской философской мысли в анализе наследия Маркса. Опубликование «Теорий прибавочной стои­мости», появление монографий В.С. Выгодского и А. В. Тушунова¹, посвященных экономическому значению этой работы, ши­рокое фрагментарное использование имеющегося в ней материа­ла по различным проблемам диалектического и исторического материализма выдвигали на очередь дня ее детальное фило­софское исследование. Опыт выявления философского значения экономического наследия Маркса, начатый работой М. М. Ро­зенталя² и продолженный в работах Г. С. Батищева, Э. В. Безчеревных, В. В. Быкова, В. А. Вазюлина, Ф. Ф. Вяккерева, Э. В. Ильенкова³, М. К. Мамардашвили, Л. А. Маньковского, И. С. Нарского, З. М. Оруджева, Э. Ю. Соловьева и некото­рых других авторов, сделал возможным аналогичный подход к

^{——————————————————}

¹ См.: В. С. Выгодский. Место «Теорий прибавочной стоимости» в экономическом наследии К. Маркса. М., Изд-во ВПШ и АОН, 1963; А. В. Ту­шунов. «Теории прибавочной стоимости» (IV т. «Капитала») и их место в экономическом учении К. Маркса. М., «Мысль», 1968.

² См.: М. М. Розенталь. Диалектика «Капитала» Маркса. М., Мысль», 1967.

³ Особо следует отметить значение работы Э. В. Ильенкова, в которой дан детальный анализ проблемы в историко-философском контексте с широ­ким привлечением материала из «Теорий прибавочной стоимости». См.:

Э. В. Ильенков. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., Изд-во АН СССР, 1960.

– 7 –

 

«Теориям прибавочной стоимости». Работы Т. И. Ойзермана¹, Н. И. Лапина², В. В. Кешелавы³ и некоторых других авторов показали плодотворность рассмотрения философии Маркса в eё развитии и дали образец критики буржуазной интерпретации его взглядов. Обобщение точек зрения буржуазной марксологии было облегчено появлением статей Н. Ф. Наумовой и Г. Л. Белкиной⁴.

Важное значение для постановки данной проблемы имел также существенный сдвиг, происшедший в советской философ­ской литературе начиная с 60-х годов в исследовании социаль­ной обусловленности познания. Вышел ряд работ о соотноше­нии общественного бытия и общественного сознания, общест­венного и индивидуального сознания, общественной идеологии и психологии (монографии Г. Е. Глезермана, Г. М. Гака, В. В. Жу­равлева, Г. Г. Караваева, В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзона, Г. Я. Нестеренко, Э. X. Степаняна, A. К. Уледова, В. А. Ядова). В диссертации Ю. Р. Тищенко⁵ была показана несостоятельность дихотомического рассмотрения природы общественного и ин­дивидуального сознания и органически слита гносеологическая и социологическая проблематика в понимании общественно-ин­дивидуальной природы познания. Опубликована монография К. Р. Мегрелидзе⁶, в которой дан развернутый анализ значе­ния социальных факторов в развитии мышления и показана роль Маркса в их выявлении. Развернуты исследования по проблемам науковедения (Г. М. Добров, М. М. Карпов, Е. 3. Мирская и др.)⁷, вышел ряд работ по социологии науки⁸, социологии личности⁹, социальной природе религии¹⁰.

^{——————————————————}

¹ См.: Т. И. Ойзерман. Формирование философии марксизма. М.. «Мысль», 1974.

² См.: Н. И. Лапин. Молодой Маркс. М., Политиздат, 1968; и др,

³ См.: В. В. Кешелава. Миф о двух Марксах. М., Политиздат, 1963: и др.

4 См.: Н. Ф. Наумова. Этапы интерпретации философии Маркса (об­зор буржуазной литературы). В кн.: «Капитал» Маркса. Философия. Совре­менность. М., «Наука». 1968: там же: Г. Л. Белкина. К критике некото­рых буржуазных интерпретаций философии.

⁵ См.: Ю. Р. Тищенко. Общественно-индивидуальная природа по­знания. Автореф. канд. дисс. Ростов-на-Дону, 1967.

⁶ См.: К. Р. Мегрелидзе. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, «Мецниереба», 1965.

⁷ См.: Г. М. Добров. Наука о науке. Введение в общее науковедение. Киев, «Наукова думка», 1970; и др.; М. М. Карпов. Наука и развитие об­щества. М., Госполитиздат, 1961; Е. 3. Мирская. Ученый и современная наука. Изд-во Ростовского ун-та, 1970.

⁸ См.: Г. Н. Волков. Социология науки. М., Политиздат, 1968; см. так­же в кн.: «Социология науки». Изд-во Ростовского ун-та, 1968.

⁹ См.: и. С. Кон. Социология личности. М., Политиздат, 1967.

¹⁰ См.: Д. А. Левада. Социальная природа религии. М., «Наука», 1965.

 

– 8 –

 

Преодолена ограниченность работ предшествующего периода, связывающих рассмотрение социальной природы познания исключительно с именем Маркса и молчаливо предполагавших, что в этой сфере все создано им на пустом месте, что до него во взглядах на познавательный процесс господствовал сугубо индивидуалистический подход, так называемая «гносеологиче­ская робинзонада». Показано, что введение понятия трансцен­дентального субъекта и анализ роли практического разума у Канта, введение понятия объективного духа и рассмотрение об­щественно-исторических ступеней развития разума у Гегеля, объяснение Фейербахом причин религиозного сознания посредством

перехода от индивидуальной сущности человека к понятию его родовой сущности являются этапами в осознании общест­венной природы познания¹. В работе Н. В. Мотрошиловой² ра­дикально устранена иллюзия игнорирования социальной обу­словленности познания в философии XVII–XVIII веков и на материале философии нового времени воплощено наиболее полное и глубокое в советской литературе представление о социаль­ной природе познания. Опубликован ряд статей, посвященных буржуазной социологии познания, результаты исследований ко­торой ранее почти совершенно не использовались³.

Результатом осмысления названных работ⁴ является эта первая попытка исследовать гносеологическое значение «Теорий

^{——————————————————}

¹ См.: «Социология науки». Изд-во Ростовского ун-та, 1968.

² См.: Н. В. Мотрошилова. Познание и общество. Из истории фи­лософии XVII–XVIII вв. М., «Мысль», 1969.

³ См.: Р. Г. Григорьян. Критика «социология знания» Карла Маннгейма. В кн.: «Проблемы познания социальных явлений». М., 1968; Л. В. Кораблев. Макс Вебер и современная концепция «конструктивных типов». В кн.: «Из истории буржуазной социологии». Изд-во МГУ, 1968; Э. М. Коржева. Социологическая теория Э. Дюркгейма. В кн.: «Из истории буржуаз-

ной социологии XIX–XX вв.». Изд-во МГУ, 1968; Э. М. Коржева. Соотношение индивида и общества в концепции Дюркгейма. В кн.: «Проблемы нравственного формирования личности. Материалы научно-теоретической конфе­ренции. Изд-во МГУ, 1967; Э. М. Коржева. Эмиль Дюркгейм о природе социального феномена. Автореф. канд. дисс. М., 1968; Н. В. Мотрошилова. О современной буржуазной социологии познания. В кн.: «Марксистская и буржуазная социология сегодня». М., «Наука», 1964; Л. Е. Хоруц. Гносеология и социология Макса Шелера. «Вопросы философии», 1967, № 7; Л. Е. Хоруц. Критика «социологического релятивизма» Карла Маннгейма. Доклады высшей школы. «Философские науки», 1969, № 1; А. Шафф. Социология знания Маннгейма и проблема объективной истины. «Вопросы философии», 1956, № 4.

⁴ Не использованы исследования, опубликованные в 1974–1975 годах, после завершения данной работы.

– 9 –

прибавочной стоимости» в аспекте проблематики социологии науки.

 

Автор выражает свою искреннюю признательность М. Ю. Бортнику, Н. В. Мотрошиловой, Ю. Р. Тищенко и другим рецензен­там рукописи за ценные замечания и благодарит весь коллектив философов Ростовского университета.

ОБЩЕСТВЕННО - ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРИРОДА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

 

ГЛАВА I

ИССЛЕДОВАНИЕ РОЛИ ПРАКТИКИ

В РАЗВИТИИ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Когда говорят о социологическом анализе познавательного процесса, чаще всего имеют в виду прослеживание зависимо­стей между познанием и практической… Какие новые шаги были сделаны Марксом в понимании этой уже зафиксированной… ——————————————————

Практические интересы

И развитие политической экономии

Рассмотрим прежде всего представления Маркса о значении классовой борьбы для развития политической экономии в период ее зарождения (меркантилизм), в… Генезис политэкономии и классовая борьба1  

Классический период как отражение борьбы

Промышленной буржуазии и земельной аристократии

Период, с которого непосредственно начинаются «Теории прибавочной стоимости», – это время появления обобщающих экономических работ Стюарта, Тюрго,… В первой половине XVIIIвека в стране продолжает прово­диться политика… Определенные сдвиги в экономическом положении Франции были вызваны денежным крахом 1720 года. Финансовый кризис…

Борьба между буржуазией и пролетариатом

И новый период в развитии политической экономии.

Во второй четверти XIX века обостряются противоречия между трудом и капиталом. Пролетариат начинает выступать на политической арене как… Анализируя десятилетний опор между рикардианцами и мальтузианцами, Маркс… Маркс показывает, как по мере возрастания сил пролета­риата ослабевает острота борьбы между буржуазной и…

Развитие производительных сил

И движение экономической мысли

Зависимость научного познания от практических интересов, в том числе классовых, может по-разному пониматься и —————————————————— 1 Имеются в виду общественные науки.

Уровень развития практики и сущность экономических систем

Заслугой меркантилизма была постановка вопроса об ис­точнике общественного богатства, но источник его они видели исключительно в торговле. Такое… Маркс замечает, что меркантилизм не так прост, как это представляется, и… Маркс отмечает также, что убеждение, будто прибавочная стоимость возникает только в обращении, опиралось на тот…

Истоки антиисторизма

Буржуазной политэкономии

Обвинение в антиисторизме Рикардо и других буржуазных авторов, на первый взгляд, может показаться странным. Труд­но представить себе экономиста, не… Кажущаяся противоречивость этих высказываний получает свое объяснение в… «Это значит, – говорит Маркс, – что, по его мнению, опре­деленные формы производственных отношений капиталистиче­ского…

ГЛАВА II

АНАЛИЗ ФАКТА ПРЕЕМСТВЕННОСТИ

В РАЗВИТИИ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Делая предметом главы проблему преемственности, правомерно поставить вопрос: какое значение может иметь это рассмотрение? Установление факта преемственности на материале конкретной науки уже само по… Но, может быть, преемственность поколений в познании мира, коллективная природа научного познания оставались белыми…

Идея преемственности в истории философии

Ответ на вопрос связан с отношением к понятию «гносеологическая робинзонада». Можно спорить о правомерности или адекватности этого термина в… —————————————————— 1 См.: Ф. Бэкон. Избранные сочинения в 2-х т., т. 2. М., «Мысль»., с. 76, 82; Р. Декарт. Избранные произведения. М.,…

Преемственность как предмет исследования

История какой-либо конкретной науки может дать большие возможности для развития и эмпирической проверки как гносеологических положений вообще, так и… с прошлым и для решения задач настоящего, уникальные ——————————————————

Отношение к истории мысли

В классической политэкономии и у Маркса.

Первый намек на историю экономической мысли мы находим у Адама Смита. Он посвящает меркантилизму и физиократии одну из глав своей обширной работы.… – 50 –  

Проблема преемственности

  Особый интерес к проблеме преемственности виден уже в докторской диссертации… ——————————————————

Различие в методах построения

«Теорий прибавочной стоимости»

И истории экономических учений.

«Теории прибавочной стоимости» Маркс начинает с анализа работы Джемса Стюарта и с очерка о физиократах, как бы полемизируя с классической… В завершающей части работы мы встречаемся с разделом «Пролетарские противники… Стремление проследить преемственность идей сказывается не только в структуре работы. При анализе воззрений любого…

Преемственность

И личный вклад ученого

Факт анализа преемственности, отличающий Маркса от Предшествующих мыслителей, однако, ничего еще не говорит о качественных различиях в понимании… Среди методов, предопределяющих отбор материала в «Теориях прибавочной… – 58 –

Преемственность в развитии метода

Следующее специфическое отличие Маркса в подходе к вопросу о преемственности – рассмотрение его на уровне качественных изменений познавательной… Мы уже отмечали, что в новое время можно встретить отдельные высказывания о… ——————————————————

Механизм преемственности

Прослеживание Марксом общественного характера научного познания при одновременном выявлении всей специфики индивидуального вклада каждого… Вычленяя простые моменты труда, Маркс показывает особое значение орудий труда:… ——————————————————

Категории как средство познания

И продукт творчества

Анализ истории мысли, проведенный Марксом, может быть назван категориальным. Уже в работе «К критике политической экономии» Маркс привлекает историю… —————————————————— 1 Постановка вопроса в таком аспекте предопределена работой С. Арсеньева, В. С. Библера и Б. М. Кедрова Анализ…

Структура работы как фиксация этапов

Социального производства

  Категория прибавочной стоимости – предмет гордости Маркса. Энгельс и Ленин… ——————————————————

Историко-философское значение анализа

Проведенного Марксом

На примере истории понятия прибавочной стоимости хорошо видно, как в представлениях Маркса о категориях совмещается понимание их как орудия… Первое исследование роли категорий в процессе познания принадлежит Аристотелю,… –76 –

ОБЩЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ

ПРИРОДА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

И СОЦИАЛЬНЫЙ АГНОСТИЦИЗМ

В современной буржуазной социологии познания, когда общественная природа познания стала предметом особого исследования, сохраняется связь этого… Если основой сомнений античного скептицизма в возможности достижения истинного… – 81 –

ГЛАВА III ПРОБЛЕМА ИСТИННОСТИ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В СВЕТЕ ЕГО ДЕТЕРМИНАЦИИ ПРАКТИКОЙ

Прямых высказываний по этому вопросу нет, но методы ана­лиза воззрений различных авторов, систематически используе­мые Марксом, позволяют дать… Маркс неизменно выявляет отрицательные, затемняющие мо­менты в тех взглядах,… Все это свидетельствует о том, что, Маркс исходил из важнейшей для борьбы с агностицизмом предпосылки – в любом…

Ограниченность теории

Наличными формами практики

И движение к абсолютной истине.

  Неустранимая зависимость научного познания от наличных форм практической… абсолютной.

Постижение сущности на различных этапах развития практики

Завершив основной текст «Теорий прибавочной стоимости», Маркс в 1863 году возвращается к анализу взглядов Вильяма Петти, которые рассматривались им… Петти не был понят не только современниками, но и позд­нейшими экономистами, в… Таким образом, в середине XVII века, более чем за сто лет до Смита, мы находим понятие трудовой теории стоимости и…

Абсолютная истина и модели познания

Недостаточно адекватное понимание взглядов Маркса по вопросу о соотношении практики и познания можно встретить в советской философской мысли. С… Образные сравнения, своеобразные модели познавательного процесса применяются в… Для характеристики взаимоотношения практики и познания иногда используется модель шор, с обеих сторон ограничивающих …

Моральные убеждения

И объективность истины.

Постановка вопроса в истории мысли

К социальному агностицизму можно прийти на основании неустранимости личной заинтересованности в результатах познания. Любой факт, являющийся… Данная закономерность познания была отмечена уже на заре развития философской… – 96 –

Позиция Маркса в интерпретациях и в действительности

Современная буржуазная социология познания признает заслугой Маркса подчеркивание неустранимой взаимосвязи по­знания с классовым интересом, но общий… —————————————————— 1 См.: «Современная социологическая теория». М., Изд-во иностр. лит.,

Возможность научной объективности

Рассмотренный отрывок, с одной стороны, показывает убеж­денность Маркса в возможности научной объективности в об­щественных науках, с другой –… Прежде всего научная объективность предполагает отсутст­вие намеренной… ——————————————————

Ющее положение вещей, при про-Гаранты движения к объективной истине

Выявив позицию Маркса по вопросу научной объективности, показав ее возможность, мы еще не обосновали необходимость радикального движения в познании… Во-вторых, на объективных данных базируются все классово интерпретируемые… ——————————————————

ГЛАВА IV

ПРОБЛЕМА ИСТИННОСТИ

ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

В СВЯЗИ С ИЗДЕРЖКАМИ ЕГО ТРАНСЛЯЦИИ

В первой главе мы отмечали, что обращение к обществен­ной сущности познания уже в новое время служило аргументом в пользу возможности постижения… Однако в самом обращении к надындивидуальной сущно­сти познания как решающему… ——————————————————

Эмпирическое исследование проблемы.

Сведение ее к трудностям передачи

Всеобщих понятий

Одним из методов, последовательно применяемых в «Теори­ях прибавочной стоимости» на протяжении всего исследова­ния и резко отличающих Маркса как от… Мы встречаемся здесь не только с чисто гносеологическим приемом выявления… ——————————————————

Способы обоснования

истинности понятия «стоимость»

Анализ причин отказа от понятия «стоимость» уже сам по себе служит способом его обоснования, поскольку устраняются условия, порождающие сомнения в его истинности. Кроме того, в «Теориях прибавочной стоимости» обнаруживаются такие при­емы, которые могут быть расценены как дополнительная аргу­ментация в пользу понятия стоимость.

Теоретические аргументы.

—————————————————— 1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 191, 196, 286. 2 См.: там же, ч. I, с. 44, 56, 145, 146.

Аргумент практики.

С принципиально иным решением проблемы сталкиваемся мы во втором тезисе о Фейербахе: вопрос о предметной истин­ности человеческого мышления… Не находя в «Теориях прибавочной стоимости» утвержде­ний, что практика есть… Вводя новое, полученное конструктивным путем понятие, не имевшее до этого места в научном обиходе и отсутствующее в…

Единство аргументов.

Обращение к практике при обосновании объективной истин­ности понятия «стоимость» происходит у Маркса на качественно новой основе, преодолевающей… Деньги являются не только реальным представителем мено­вой стоимости, но и… ——————————————————

Значение обоснования

Обоснование стоимости в «Капитале» и «Теориях прибавоч­ной стоимости» по своему значению далеко выходит за преде­лы своей чисто экономической формы.…

Обоснование стоимости

Как демонстрация

Социальной закономерности

Одним из фундаментальных оснований социального агности­цизма является отрицание факта существования общественных закономерностей. Действительно,… – 133 –  

Обоснование стоимости

  Если теперь из области социологии мы перенесемся в сферу гносеологических… ——————————————————

Аргументы в пользу стоимости

Как критерии истинности

Всеобщих понятий

Обоснование стоимости Марксом несомненно связывалось им с проблемой существования общественных закономерностей и рассматривалось как образец… Обоснование стоимости помогает вскрыть общие причины от­каза от аналогичных… Поэтому аргументы в пользу понятия «стоимость» в общей форме могут рассматриваться как критерии для оценки и отбора…

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Анализ «Теорий прибавочной стоимости» показывает, что они по сравнению с другими работами Маркса дают принципиально новые возможности для решения вопросов, находящихся на сты­ке гносеологии, социологии познания и науковедения. Осмысле­ние структуры работы, которая в основном, видимо, должна бы­ла сохраниться, и выявление методов анализа воззрений эконо­мистов прошлого, существенно отличающих Маркса от всех дру­гих историков экономических учений и представителей класси­ческой политэкономии, доказывают, что в анализе истории эко­номической мысли отражены его общегносеологические пред­ставления. Сумма этих методов в сопоставлении со структурой работы дают нам своеобразную гносеологическую схему, пред­шествующую историко-экономическим изысканиям Маркса и по­зволяющую на прочной основе сравнивать «Теории прибавочной стоимости», не являющиеся произведением чисто гносеологичес­ким или посвященным исключительно проблемам социологии, с произведениями такого рода.

Такое сравнение доказывает, во-первых, что исходная схема Маркса изначально включает в себя завоевания предшествую­щей гносеологической мысли от античности до Фейербаха (и, в частности, достижения Канта, что позволяет противостоять тре­бованиям дополнения марксизма кантианством), во-вторых, что подход Маркса к интересующим нас проблемам оказывается более глубоким, более конкретным, чем у предшествующих авто-ров. Факт воплощения этой более конкретной схемы в историко-экономическом исследовании дает возможность утверждать, что однойиз специфических заслуг Маркса было конкретно-истори­ческое исследование гносеологической проблематики вообще и проблематики социологии познания в частности. Идеи о роли преемственности в научном познании, о его связи с материаль­ным производством, о его зависимости от практических –

– 145 –

 

классовых и личных интересов, о возможности истинного знания в условиях социальной обусловленности научного познания, спо­радически встречающиеся у авторов нового времени и приобре­тающие по некоторым вопросам характер методологических предпосылок у Гегеля, впервые становятся предметом специаль­ного исследования у Маркса: вопросы социологии познания из проблемы «в себе» превращаются в проблему «для себя». «Тео­рии прибавочной стоимости» позволяют утверждать, что Марк­сом на материале конкретной науки повторен пройденный Ге­гелем путь, в итоге которого осуществлено «снятие» его гносео­логических представлений; эта работа Маркса, таким образом, может рассматриваться как своеобразный аналог гегелевской «Феноменологии духа». Положения о надындивидуальной сущ­ности научного познания, о его связи с практической деятель­ностью, соседствующие у Гегеля с принципом изначального тож­дества бытия и мышления, рассматриваются Марксом, как усло­вия преодоления этого принципа. Последовательное проведение положений о социальной сущности научного познания может, таким образом, рассматриваться как специфика гносеологиче­ского вклада Маркса по сравнению с Гегелем.

«Теории прибавочной стоимости» дают новый материал для опровержения заниженных оценок вклада Маркса в социологию познания ее буржуазными представителями. Эта работа дока­зывает специальное исследование и гибкое проведение на кон­кретном материале положений о связи научного познания с ма­териальным производством, наличными социальными условиями и классовой борьбой, снимая, таким образом, широко распро­страненные упреки в чисто абстрактном выдвижении и абсолю­тизации этих принципов. Она показывает особое внимание Марк­са к проблемам преемственности в научном познании и возмож­ности истинного знания в условиях его социальной обусловлен­ности, что совершенно не учитывается в современных зарубеж­ных оценках его вклада.

Гносеологическая схема, предшествующая «Теориям приба­вочной стоимости», органически включает социальную специфи­ку познания – заслуга, связываемая с именем Шелера. В этой работе Марксом прослежен общественный характер научного по­знания в связи с проблемой категорий – заслуга, связываемая с именем Дюркгейма, и решается вопрос об условиях достижения истинного знания общественных явлений в условиях классовой борьбы – проблема, подробно исследуемая Маннгеймом.

За этими авторами остается большая заслуга специальной и детальной разработки данных идей, доведения их до обществен­ного сознания, но исторический приоритет Маркса в названных

– 146 –

 

вопросах и часто более глубокое их решение на материале «Тео­рий прибавочной стоимости» неоспоримы.

Специфическим отличием Маркса как от предшествующих, так и от последующих авторов, является подход к проблемам со­циологии познания, как к методу научного познания.

В исторически накапливаемую сумму советов познающему разуму, начатую законами логики Аристотеля, продолженную рядом требований метафизического метода в новое время, су­щественно дополненную Кантом и Гегелем, Маркс вносит требо­вания социологического анализа познавательного процесса как необходимого компонента научного исследования, как средства преодолеть неразрешимую проблему «очищения разума», Такой подход предопределяет глубину решений Маркса по сравнению с современной буржуазной социологией познания, превратившей­ся по сути дела в простую регистрацию корреляции между гно­сеологическими и социальными явлениями.

Как метод научного исследования социология познания ста­новится, особенно важной в наши дни в связи с обострением про­тиворечия между коллективным постижением сущности и воз­можностью выявить ее только путем индивидуального охвата со­вокупности данных, в связи с усилением зависимости между на­укой, материальным производством и социальными условиями, в связи с обострением идеологической борьбы.

Показывая необходимость социологического анализа позна­вательного процесса как компонента научного исследования, как одного из условий достижений истинного знания, давая образец, такого анализа, «Теории прибавочной стоимости» сохраняют не­преходящее методологическое значение и в наше время.

Оглавление

 

Введение.................................................................................................................................3

ОБЩЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРИРОДА

НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ……………………………5

ГЛАВА I.

Исследование роли практики

в развитии теоретического знания..……………………11

§ 1.Практические интересы и развитие политической

экономии................................................................................................................................14

§ 2. Развитие производительных сил и движение эконо­мической

мысли………………………………………………………………………………………..29

ГЛАВА II.

Анализ факта преемственности

§ 1.Идея преемственности в истории философии………………………………………..45 § 2. Преемственность как предмет исследования………………………………………...49 § 3. Преемственность и личный вклад ученого…………………………………………..58

ОБЩЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРИРОДА

НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ И СОЦИАЛЬНЫЙ

АГНОСТИЦИЗМ…………………………………….......81

ГЛАВА III.

Проблема истинности теоретического знания

§ 1. Ограниченность теории наличными формами прак­тики и движение к абсолютной… § 2. Практический интерес, моральные убеждения

ГЛАВА IV.

Проблема истинности теоретического знания

§ 1.Эмпирическое исследование проблемы. Сведение ее к трудностям передачи всеобщих понятий…………………………………………………..114 § 2. Анализ причин отказа от понятия «стоимость»………………………………………...119

СТАРК Галина Владимировна

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

В «ТЕОРИЯХ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ» КАРЛА МАРКСА

 

Редактор О. Б. Милованова

Технический редактор Г. Я. Бочковая

Корректор Р. Л. Глазкова

Обложка В. М. Волкова