«Теории прибавочной стоимости» Маркс начинает с анализа работы Джемса Стюарта и с очерка о физиократах, как бы полемизируя с классической политэкономией, показывая, что их «стоит» исследовать, поскольку сама классическая политэкономия в определенных вопросах «движется в одном из взятых физиократами и даже меркантилистами направлений...»1. Внимание Маркса к ранним экономическим направлениям Энгельс расценивал как его особую заслугу, отмечая в письме к Бауэру, что он возродил к новой жизни идеи физиократов, совершенно забытые к тому времени2.
В завершающей части работы мы встречаемся с разделом «Пролетарские противники политэкономов», казалось бы, противоречащим основной задаче Маркса – дать критику буржуазной политэкономии. По свидетельству Маркса, этот очерк должен явиться ярким примером глубокой внутренней зависимости воззрении социалистических авторов от критикуемой ими системы буржуазных воззрений.
Стремление проследить преемственность идей сказывается не только в структуре работы. При анализе воззрений любого экономиста Маркс систематически отмечает случаи зависимости его воззрений от предшественников: фиксирует случай возвращения к меркантилистским представлениям, выявляет внутреннюю зависимость Смита от физиократии, зачастую не осознанную им и сказывающуюся в самом характере его критики по адресу физиократов3, обнаруживает влияние физиократов на Ленгэ4 и даже на Рикардо5. Большое внимание Маркс уделяет выявлению воздействия Смита на всех последующих экономистов. Рассматривая противоречивые определения стоимости и других экономических понятий как характерную черту метода Смита, он показывает, что эти противоречивые определения использовались в разорванном виде различными авторами.
Неоднократно отмечается Марксом отрицательное воздействие так называемой «догмы Смита». На примере Рикардо он очень
——————————————————
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 134.
2 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале». М., Госполитиздат, 1968, с. 584.
3 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 36, 43.
4 См.: там же, с. 348.
5 См.: там же, ч. II, с. 411.
– 56 –
тонко показывает, как подспудно переходят к нему даже те представления Смита, против которых он последовательно борется 1. Не менее подробно прослеживается Марксом влияние Рикардо на последующих авторов на примере Милля, Родбертуса и др. Слабые стороны воззрений Рикардо он неоднократно характеризует как причину разложения его школы, выводя из односторонности Рикардо «большие нелепости у его эпигонов»2. Маркс отмечает влияние Сэя, Милля, Бартона на Рикардо; выявляет первоисточник рикардовской теории ренты в беззастенчиво присвоенных Мальтусом идеях Андерсона; фиксирует влияние Милля на Мак-Куллоха, Шторха – на Рамсея, выявляет случаи плагиата у различных авторов, обнаруживает первоисточник аргументов, получивших массовое распространение, систематически приводит признания политэкономов о влиянии на них других исследователей и т.д.3
Ничего подобного мы не встретим в многочисленных историях экономических учений, как современных, так и в появившихся еще при жизни Маркса работах Бланки и Рошера4. Поскольку в них излагается история мысли, преемственность во взглядах не может так или иначе не затрагиваться, но в целом эти работы чаще всего оказываются пересказом всей системы воззрении, рассматриваемого автора. Проблемы, общие для всех, каждый раз излагаются заново, сопоставления производятся далеко не всегда и ограничиваются главным образом теми, которые проведены самими политэкономами. Об этих работах нельзя оказать того, что утверждали мы о «Теориях прибавочной стоимости» – прослеживание преемственности является одним из постоянно действующих методов отбора и компоновки материала. В этих работах тщательно соблюдается хронологическая последовательность имен и, таким образом,
——————————————————
1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 235.
2 Там ж е, с. 472.
3 Та м же, с. 548, 560, 639; т. 3, с. 181, 367.
4 См.: А. Бланки. История политической экономии в Европе с древнейшего до настоящего времени. Спб., 1869; Ш. Жид, Ш. Рист. История экономических учений. М., «Свобода», 1918; В. Н. Замятин. История экономических учений. М., «Высшая школа», 1964; Д. К. Ингрэм. История политической экономии. М., 1897; «История экономических учений». М., «Мысль», 1965; «История экономических учений. Курс лекций». М., «Высшая школа», 1963; «История экономических учений». М., Соцэкгиз, 1963;, М. Мордухович. Очерки истории экономических учений. М., Госполитиздат, 1957; Д. И. Розенберг. История политической экономии. Соцэкгиз, 1936; В. Рошер. Начала народного хозяйства. М., 1860.
– 57 –
прослеживается преемственность на уровне макроструктуры, внутри очерков рассмотрение преемственности случайно, аморфно, расплывчато, следовательно, бессознательно. У Маркса интерес к преемственности мысли гораздо систематичнее, последовательнее, многограннее и острее. Постоянная фиксация зависимости во взглядах от других авторов – отсутствие пробелов в проведении этого приема, тот факт, что он довольно часто не является необходимым для решения непосредственной экономической задачи, внутренняя расчлененность анализа, когда отмечаются как положительные, так и отрицательные стороны взаимных влияний, как их осознанный так и неосознанный характер и т.д., отражение этого приема в структуре работы – все свидетельствует о том, что в «Теориях прибавочной стоимости» преемственность в развитии экономических воззрений была прослежена на огромном конкретно-историческом материале специально, что им ставилась задача, охарактеризованная Фейербахом как интересная, – проследить на материале конкретной науки, как родовая сущность человека делает возможным то, что недоступно для отдельных индивидов.