Анализ истории мысли, проведенный Марксом, может быть назван категориальным. Уже в работе «К критике политической экономии» Маркс привлекает историю взглядов не вообще,
——————————————————
1 Постановка вопроса в таком аспекте предопределена работой С. Арсеньева, В. С. Библера и Б. М. Кедрова Анализ развивающегося понятия. М., «Наука», 1967; и диссертацией Т. П. Матяш «Генезис понятия «механическая каузальность» в его социальной обусловленности». Автореф. канд. дисс. Ростов-на-Дону, 1971.
– 69 –
а по отдельным категориям. В дальнейшем он отказался от такого построения. В «Теориях прибавочной стоимости» задействован почти весь спектр экономических категорий, но взгляды каждого экономиста неизменно рассматриваются под углом зрения той или иной категории, использования или неиспользования ее, приближения к ней или удаления от нее. Маркс прослеживает, как отсутствие тех или иных понятий предопределяло ограниченность представлений различных политэкономов. Центральное место при этом занимает категория прибавочной стоимости. Об этом говорит название работы, начальный замысел дать этот исторический очерк как приложение к разделу о прибавочной стоимости, а также общее вводное замечание к рукописи. «... Все политико-экономы делают ту ошибку, что рассматривают прибавочную стоимость не в чистом виде, не как таковую, а в особых формах прибыли и ренты. Какие теоретические заблуждения с необходимостью должны были отсюда возникнуть, это раскроется полнее в третьей главе, где анализируется та весьма превращенная форма, которую принимает прибавочная стоимость, выступая в виде прибыли»1.
Анализ редакционных заголовков показывает, что эта цель систематически выполнялась при рассмотрении взглядов Смита, Рикардо, Джемса Милля, Стюарта Милля, Рамсея, а обращение к тексту позволяет расширить круг авторов, в разборе произведений которых Маркс касается этого вопроса, и детализировать представление об ограниченностях, порождаемых отсутствием категории прибавочной стоимости. Столь методического детального прослеживания роли категорий в экономических воззрениях мы не найдем ни в одной из историй экономических учений, ни тем более у классиков политэкономии.
В «Теориях прибавочной стоимости» может быть обнаружено резкое противопоставление двух схем возникновения экономических понятий. В процессе создания новых форм деятельности возникают, новые экономические отношения и происходит отражение и закрепление их в языке. Так возникают категории обыденного сознания, в данном случае категории «прибыль», «рента», «процент» и т.д. Они получаются, как видим путем простого обобщения. Аналогичный способ образования экономических понятий выявляет Маркс и у многих политэкономов. Ставя себе в отличие от обыденного сознания, преследующего чисто практические цели, задачу изобразить, описать экономическую действительность, они создают новые понятия но создают их, «выхватывая путем абстрагирования отдельные
——————————————————
1К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 6.
– 70 –
явления конкуренции»1. В разделе «Доход и его источники» Маркс упрекает вульгарную политическую экономию за то, что она «цепляется за поверхность явлений, всего лишь копируя ее в известном порядке...»2. Тот же упрек предъявляется несколько раз Бейли. И наиболее подробно эта мысль развита при анализе взглядов Смита, у которого Маркс обнаруживает противоречие между копированием действительности и прослеживанием ее внутренних связей3. Понятия, получаемые путем простого обобщения, характерны для низшего уровня развития науки, называемого эмпирическим познанием.
Подлинная наука начинается с выявления внутренних связей явлений, с попыток объяснить происходящее, вскрыть закономерности событий, а это невозможно без создания категорий, получаемых принципиально иным путем. По мере построения всеохватывающей схемы действительности и установления отношений субординации между личными категориями выявляются противоречия для разрешения которых оказывается необходимым введение новых, не замеченных ранее различий, которые при определенных условиях могут оформиться в осознанные понятия. Так возникают категории науки; не имеющие наглядного материального субстрата и служащие средством связи между другими категориями.
Маркс подчеркивает творческую конструктивную сущность процесса, возникновения категорий, возможность выбора того или иного решения в зависимости от цели, которую ставит перед собой исследователь. Рассматривая, например, полемику о производительном и непроизводительном труде, он высмеивает попытки безотносительного определения этих понятий, доказывает, что у Смита различие между этими категориями вводится с целью выявления специфики капиталистического способа производства богатства4. Маркс показывает, что Рикардо, например, не просто упускает из виду понятие абсолютной ренты, выделенное еще Андерсоном и Смитом, а намеренно отрицает его «во имя теории»5. Так как Рикардо отождествляет стоимость и среднюю цену, то, с его точки зрения, рента с наихудшей из обрабатываемых земель или с земли, первоначально введенной в обработку, оказывается невозможной. Признание факта существования ренты в этих случаях для Рикардо означает
——————————————————
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 26, ч. II, с. 382.
2 Там же, ч. III, с. 509.
3 См.: там же, ч. II, с. 177, 235.
4 См.: там же, ч. I, с. 134, 137, 138 и др.
5 Там же, ч. II, с. 136.
– 71 –
отказ от закона стоимости, отрицание абсолютной ренты оказывается средством его спасения. Свободный выбор желаемого решения отмечается также на примере Бьюкенена, Кенэ, Опдайка, Рикардо, вводящих одинаковое различение для решения прямо противоположных задач1, и на примере Милля которому Маркс предлагает новый вариант объяснения, приемлемый при его посылках, в то время как сам решает эти затруднение принципиально иным путем2. Кроме того, Маркс считает нужным отмечать различения, вводимые или защищаемые без особой теоретической необходимости3, и расценивает как «странные» те случаи, в которых нужные различения, были замечены 4.
Маркс отмечает как общий недостаток политэкономов то, что практически проводимые ими различии не фиксируются в особых категориях. У Смита и Рикардо он обнаруживает отдельные случаи практического различения между прибавочной стоимостью и прибылью, ценой издержек и стоимостью; Джонса, Рамсея, Шербюлье отмечает постоянное проведение расчетов с точки зрения постоянного и переменного капитала. Однако первые не ввели категории прибыли и цены издержек вторые - категории основного и оборотного капитала, и Маркс неоднократно упрекает их за это. Творческий акт имеет здесь место, но он не доведен до конца, кульминация его – создание категории – отсутствует, дальнейший процесс познания затруднен и в индивидуальном, и в социальном плане. Маркс отмечает общефилософские корни этого недостатка, упрекая политэкономов в недостаточном интересе к вопросам «формы», т.е, к аппарату мысли самому по себе 5. Сам Маркс специально ищет узловые противоречия в экономических представлениях и сознательно, преднамеренно, как общий способ их разрешения смело вводит новые, отсутствующие не только в обыденном сознании, но и в научных представлениях, категории.
Итак, введение научного понятия – творческий акт индивидуальной деятельности исследователя, принципиально отлично от массового создания категорий эмпирическим и обыденным сознанием. Именно здесь могут проявиться свобода в обращении с наличным материалом, интуиция исследователя,
——————————————————
1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 25–26.
2 См.: там же, ч. III, с. 90.
3 См.: там же, ч. II, с. 140, 296.
4 См.: там же, с. 224.
5 См.: там же, ч. I, с. 68; ч. II, с. 185, 233.
– 72–
особенности его интересов и личных качеств. Но именно в этом сугубо индивидуальном и поистине творческом акте Маркс выявляет социальную определенность. Это может быть продемонстрировано на примере исторического развития понятий стоимость, рента, основной и оборотный капитал и других, прослеживаемом Марксом, на примере любой категории обыденного сознания, изменяющей свое содержание по мере включения в систему научных представлений, но нагляднее всего это можно сделать на примере категории прибавочной стоимости, ограничимся этим примером.