Вопрос об общественном характере научного познания издавна связывался с вопросом о способах получения истинного знания: к нему обращается философия нового времени, рассматривая «очищение» разума как условие познания, к нему прибегает Гегель, как к одному из решающих аргументов в борьбе против агностицизма.
В современной буржуазной социологии познания, когда общественная природа познания стала предметом особого исследования, сохраняется связь этого вопроса с проблемой получения истинного знания, но прямо противоположным оказывается ответ на этот вопрос. Обнаруживая неустранимость личного и классового интереса в познании, ограниченность познания наличными формами деятельности, выявляя зазоры и издержки, порожденные коллективной природой научного творчества, эти философы начинают рассматривать социальную сущность научного познания как препятствие к истинному знанию.
Если основой сомнений античного скептицизма в возможности достижения истинного знания являлось главным образом непонимание диалектики истины и заблуждения, основой сом-нений в возможности рационального знания Беркли – абсолютизация субъективности наших ощущений, основой агностицизма Юма – сомнение во всеобщности наших знаний о причинах явлений, основой агностицизма Канта – признание существования априорных форм знания, оформляющих данные нашего опыта, то абсолютизация отрицательных сторон общественной природы познания порождает новые сомнения в возможности истинного знания и может рассматриваться как новая разновидность агностицизма – социальный агностицизм.
– 81 –
Он не выступает как лозунг или явно доказываемая цель, но имеет место как массовый ход мысли, главным образом по вопросу о возможности познания общественных явлений, и как объективный результат исследований современной буржуазной социологии познания, которая, сосредоточивая свое внимание преимущественно на социальных моментах, не способствующих, а препятствующих достижению истинного знания, оказывается по мнению советских исследователей (Н. В. Мотрошилова и Л. Е. Хоруц), социальной патологией знания.
Таким образом, идея общественной природы познания исторически меняет свой гносеологический статус – из средства опровержения агностицизма превращается, по сути дела, в средство его обоснования.
Какова позиция Маркса в этом вопросе?
Уже предварительное знакомство с его работами показывает, что он исходит из возможности достижения истинного знания вообще и в понимании общественных явлений, в частности. Однако в современной буржуазной социологии познания существует мнение, что Маркс в вопросе о возможности познания закономерностей общественной жизни был излишне оптимистичен, некритичен и не учитывал препятствий, порождаемых зависимостью познания от наличных форм деятельности, неустранимостью личной и классовой заинтересованности в результатах познания, отсутствием объективного критерия истинности в этих вопросах, противоречием между невозможностью индивидуального постижения действительности и возможностью сделать это только путем индивидуального охвата в мышлении совокупности всех основных ее моментов.
Мнение о поверхностном подходе Маркса к вопросу о возможности истинного знания может опровергаться на материале его предшествующих работ, в которых ясно зафиксировано особое внимание к агностицизму и выдающимся заблуждениями предшествующей мысли, ставится задача не только преодолеть их, но и выявить земные корни заблуждений, показать их как объективный и закономерный продукт познания. Наряду с этими работами «Теории прибавочной стоимости» дают новый интересный материал, особенно по вопросу о возможности познания общественных явлений.
– 82 –