Возможность разрешения противоречия.
Неустранимая зависимость научного познания от наличных форм практической деятельности может привести и действительно приводит к агностическим выводам. Некоторые современные буржуазные авторы, опираясь на мысль Маркса из первого тезиса о Фейербахе о том, что объект надо брать субъективно, как человеческую предметную деятельность, справедливо утверждают, что об объекте мы знаем ровно столько, сколько позволяют нам формы практической деятельности с ним. Но из этого верного положения делается вывод о том, что поскольку объект в целом нам недоступен, то непостижимой оказывается и его сущность. Признавая возможность объективного знания в рамках наличных форм деятельности, возможность объективной истины снимает, таким образом, вопрос об истине
абсолютной.
Такое агностическое по сути дела представление способа на первый взгляд, получит подтверждение не только в «Тезисах о Фейербахе», но и в «Капитале». Во втором томе, рассматривая кругообороты различных форм капитала и различные фигуры процесса кругооборота, Маркс показывает, как они, выявляя одни стороны положения вещей, затемняют другие.
В «Теориях прибавочной стоимости», как мы это показали в предшествующей главе, Маркс рассматривает ограниченность меркантилизма, физиократии, Смита (по сравнению с Рикардо), континентальных авторов (по сравнению с английскими),
– 84 –
результат ограниченности доступных им форм практической деятельности. Но сама общая направленность «Капитала» говорит о том, что Маркс идет дальше простых констатаций. Рассмотрение доводится им до такой точки, когда сущность капиталистического способа производства все-таки постигается.
Обвинения Маркса в агностицизме, оказывающимся следствием выявления зависимости познания от наличных форм деятельности, опровергаются сравнительно легко. Но они могут модифицироваться в свою противоположность. Марксу предъявляются упреки в том, что доводить дело до познания сущности он не имел права. Предшествующие взгляды, по мнению некоторых авторов, оказываются ограниченными с его точки зрения, но сам он, в свою очередь, может быть подвергнут критике, и то, что он считал постижением сущности, достижением абсолюта таковым уже не окажется. Это сомнение, которое может быть названо сомнением ретроспективы, обыгрывает реальную трудность. Действительно, правым всегда оказывается последний в ряду преемственности, но есть ли объективные основания для признаний этой правоты? Каждый автор прав с точки зрения своих условий практической деятельности. Но она может принимать любые формы, развиваться в самых различных направлениях в зависимости от проводимой экономической политики и не всегда легко найти объективный критерий для сравнительной оценки различных форм практической деятельности, как низших и высших, лучших и худших. Таким образом, снимается вопрос о возможности абсолютного знания.
Аналогичное сомнение является глубинным основанием для отрицания объективных закономерностей в развитии общественной жизни у Риккерта, Виндельбанда и других авторов. По их мнению, поскольку всегда имеет место свобода выбора форм деятельности, например форм ведения хозяйства в различных странах в одно и то же время, постольку исчезают основания для признания объективных закономерностей и исчезает возможность выводы, сделанные с точки зрения одних форм деятельности, считать более или менее истинными, чем выводы с позиции других форм деятельности. Марксу инкриминируется непродуманность этих сомнений. Признание им объективных законов развития общества, доведение исследования до познания сущности экономических процессов рассматривается как результат веры.
Соответствуют ли действительности эти упреки?
В «Теориях прибавочной стоимости» мы видим, во-первых, намеренный отход от ретроспективных оценок. Маркс неоднократно подчеркивает случаи правоты Кенэ по сравнению со Смитом,
– 85 –
Смита по сравнению с Рикардо, правоту последнего по сравнению с его учениками и т.д. Во-вторых, мы обнаруживаем здесь прямую постановку сомнения ретроспективы в связи с развитием форм практической деятельности. Сравнивая взгляды Родбертуса и Рикардо по вопросу ренты, Маркс не просто оценивает теорию Рикардо как более совершенную, но специально обосновывает этот вывод. «...Отнюдь нельзя сказать, – пишет он, – что Рикардо, исходящий в данном случае из английских условий, столь же ограничен, как и померанский помещик, мыслящий в пределах померанских отношений. Ибо английские условия – единственные условия, в которых адекватно развилась современная собственность на землю, т.е. собственность на землю, видоизмененная капиталистическим производством Английская теория является в этом пункте классической для современного, т.е. капиталистического, способа производства Померанская же теория, наоборот, обсуждает развитые условия с точки зрения исторически более низкой, еще не адекватной формы отношений» 1.
Как видим, Маркс разрешает затруднения не просто исходя из факта более позднего бытия исследователя, а из наличного более широкого материала, из владения новыми данными, порожденными не просто сменой одних форм деятельности другими, а закономерным, их развитием, от форм экономически менее выгодных к формам более выгодным, экспансией капиталистического производства на все сферы труда. Движение от спорадически появившихся форм капиталистического производства к постепенному охвату ими всей экономической жизни может служить основанием для рассмотрения форм деятельности как более или менее развитых. Это, в свою очередь, дает объективный критерий для сравнительной оценки точек зрения, выдвигаемых с позиций различных форм деятельности.
Таким образом, Марксу не только не свойствен агностицизм на почве ограниченности познания наличными формами деятельности, но и его уверенность в постижении сущности, в приближении к абсолютной истине является глубоко продуманной. Это дает нам основания искать в «Теориях прибавочной стоимости» попытки обосновать закономерность движения к абсолютной истине по мере развития практики. Они выразились по нашему мнению, во-первых, в особом внимании Маркса к идеям Петти и Кенэ, во-вторых, в его стремлении обнаружить понятие прибавочной стоимости в рассуждениях Смита и Рикардо
——————————————————
1К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 257.
– 86 –
при одновременном утверждении о невыделенности этой категории в чистом виде и, в-третьих, в его интересе к работам Рамсея, Джонса, Шербюлье.