Современная буржуазная социология познания признает заслугой Маркса подчеркивание неустранимой взаимосвязи познания с классовым интересом, но общий его вывод, о возможности познания общественных законов считает необоснованным. Критикуя утверждение Маннгейма о возможности объективного знания в сфере общественных явлений, Р. Арон, например, рассматривает его как карикатуру на марксизм, в котором это убеждение основывается на своего рода «религиозной вере».
——————————————————
1 См.: «Современная социологическая теория». М., Изд-во иностр. лит.,
– 99 –
Шелер, Вебер и другие авторы упрекают Маркса в преувеличении роли классового характера познания в распространении этого утверждения на естественные науки, в некритическом отношении к собственной идеологии. Маннгейм упрекает Маркса в том, что он, рассматривая свою собственную систему как научную, все другие считает ненаучными.
Одни авторы упрекают Маркса за то, что он не задумывается над вопросом о возможности научной объективности, другие критикуют его за передачу прерогативы научной объективности представителям пролетариата. В противовес Марксу, Маннгейм эту роль отводит надклассовой интеллигенции.
Прямо противоположные мнения высказываются по вопросу о месте моральных установок в представлениях Маркса о возможности познания общественных явлений. Представители современного экономического материализма, по свидетельству Наумовой, считают, что Маркс, претендуя на научность, отвергает возможность и необходимость какой-либо ценностной ориентации. «Научное познание, связанное с объективностью рассмотрения, с отвлечением от всяких этических установок и пр. не может быть совместимо с иным подходом, а именно с аксиологическим», – такой вывод приписывает Марксу П. Демец1. Представители современного неокантианства, напротив, обнаруживают у Маркса определенные этические воззрения и классовые симпатии как исходный момент, исследования: «Маркс был более моралистом, чем ученым», – заявляет Б. Мур2. ««Капитал» является моральным или даже метафизическим трактатом, скрытым под политико-экономической личиной», утверждает Р. Таккер3. В такой интерпретации подход Маркса выглядит более примитивным, чем подход философов нового времени.
Чем объяснить противоречивость этих оценок? В ряде работ советских авторов, посвященных иным проблемам, не затрагивающим вопрос о научной объективности, в частности в многочисленных работах по этике, дело, действительно, ограничивается тем, что научная объективность отождествляется с позицией передового класса без развернутой аргументации. Это, естественно, порождает ряд недоуменных вопросов. Является ли научная объективность автоматическим следствием проведения классовой точки зрения? Возможна ли научная
——————————————————
1 Цит. по кн.: «Капитал» Маркса. Философия и современность. М «Наука», 1968, с. 81.
2 Там же.
3 Там же.
– 100 –
объективность для представителей иных классов? Каковы специфические характеристики научной объективности? и т.д. Поверхностные решения этого сложного и важного вопроса дают повод для упреков в «слепой вере» в авторитет Маркса, вызывают и подкрепляют в ряде случаев упреки, адресованные самому Марксу, обостряя необходимость проникновения в глубину его взглядов.
Ранние работы Маркса не дают достаточного материала для полного опровержения этих оценок и, пожалуй, могут послужить, на первый взгляд, некоторым основанием для обвинения его в эклектичности высказываний. С одной стороны, они свидетельствуют о глубоком убеждении Маркса в исторической правоте пролетариата. С другой стороны, мы встречаем здесь общие утверждения о зависимости общественного познания от интересов определенных социальных групп, понятие идеологии как извращенной формы сознания, утверждение ее классовой сущности, отрицательную оценку классовой направленности воззрений Рикардо, теоретические выводы которого противоречат интересам пролетариата, рассмотрение классовой заинтересованности как причины, усиливающей иллюзорность в отражении объективной действительности и т.д. Насмешки Маркса над морализированием в решении общественных проблем сочетаются с заявлениями о том, что моральные предпосылки и цели не противоречат возможности научного подхода. Вопрос о возможности научной объективности в общественном познании в общей форме в этих работах не излагается. Поэтому особо важное значение имеет материал «Теорий прибавочной стоимости», где вопрос о возможности научной объективности в общественных науках, о характеристиках научной объективности, и научной объективности как привилегии передового класса решаются Марксом конкретно, путем сопоставления позиций Мальтуса и Рикардо.
Анализируя позицию Рикардо, Маркс приходит к выводу, что в оценке существующих способов производства, последний исходит из интересов «производства для производства» ибо он рассматривает капиталистический способ производства... как самый выгодный для создания богатства, и... вполне прав для своей эпохи»1.
Доказывая правомерность этой исходной установки. Маркс подвергает критике «сентиментальных» противников Рикардо, которые утверждали, что производство как таковое не является самоцелью. Они, считает Маркс, забывают, что «производство
——————————————————
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 123.
– 101–
ради производства» есть не что иное, как развитие производительных сил человечества, т.е. развитие богатства человеческой природы как самоцель»1. Противопоставление интересов развития производства сиюминутному благу отдельных индивидов, имеющее место у Сисмонди, равнозначно, по мнению Маркса, утверждению, что «развитие всего человеческого рода должно быть задержано ради обеспечения блага отдельных индивидов...»2.
Маркс показывает беспомощность и недальновидность подобных «назидательных» рассуждений: «При таком подходе к вопросу остается непонятым то, что это развитие способностей рода «человек», хотя оно вначале совершается за счёт большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадет с развитием каждого отдельного индивида; что, стало быть, более высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву»3.
Решение вопроса с позиции рода «человек» позволяет Марксу показать, что Рикардо, приравнивая пролетариев к машинам, к вьючному скоту или к товару, не совершает ничего аморального и низкого. В буржуазном производстве они, действительно, только товар, только вьючный скот, и такое положение способствует (до известного «предела) развитию производства. Поэтому подход Рикардо, с точки зрения Маркса, вполне правомерен: «Это – стоицизм, это объективно, это научно»4. Прямолинейность Рикардо была, по его мнению, «не только научно честной, но и научно обязательной для его позиции»5.
Принцип решения экономических проблем, исходя из интересов производства, Рикардо последовательно проводил в отношении всех классов, что Маркс считал безусловным проявлением его «научной честности»6. «...Для Рикардо...,– замечает Маркс, – совершенно безразлично, поражает ли насмерть дальнейшее развитие производительных сил земельную собственность или рабочих»7. Являясь, по общему мнению, выразителем интересов промышленной буржуазии, Рикардо, тем не менее, приветствует развитие производительных сил и в том случае, когда оно снижает прибыль капиталиста. «Если развитие производительной
——————————————————
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. Л., с. 123.
2 Там же. 3 Там же.
4 Там же, с. 125.
5 Там же, с. 123. 6 Там же, с. 124. 7 Там же, с. 123.
– 102 –
силы труда обесценивает наполовину наличный основной капитал, то что из этого?– говорит Рикардо, – зато ведь производительность человеческого труда удвоилась»1. Рикардо действительно, выражает интерес промышленной буржуазии, но это не исключает научной объективности его взглядов. Если ранее Маркс считал позицию Рикардо сугубо классовой, то в «Теориях прибавочной стоимости» он определяет ее более точно. «Если точка зрения Рикардо и соответствует в целом интересам промышленной буржуазии, то это лишь потому, что ее интересы совпадают – и лишь в той мере, в какой они совпадают, – с интересами производства и с интересами развития производительности человеческого труда. Там, где буржуазия вступает в противоречие с этим развитием, Рикардо столь же беспощадно выступает против буржуазии, как в других случаях – против пролетариата и аристократии» 2. Прямо противоположной оказывается позиция Мальтуса, который, на первый взгляд, также обосновывает свои выводы интересами производства: «Он [тоже] ради производства низводит рабочих до положения вьючного скота, обрекает их даже на голодную смерть и безбрачие. [Однако] там, где те же самые требования производства сокращают лендлорду его «ренту», где они угрожают «десятине» государственной церкви или интересам «пожирателей налогов», или также в тех случаях, когда та часть промышленной буржуазии, интересы которой тормозят прогресс производства, приносится в жертву той части буржуазии, которая является представительницей этого прогресса, – словом там, где какой-либо интерес аристократии противостоит интересам буржуазии, или там, где какой-либо интерес консервативных и застойных слоев буржуазии противостоит интересам прогрессивной буржуазии, – во всех этих случаях «поп» Мальтус не жертвует особым интересом во имя производства, а изо всех сил старается требования производства принести в жертву особым интересам господствующих классов или классовых групп в существующем обществе»3.
Поэтому, утверждает Маркс, Мальтус хочет «не производства ради производства, а лишь производства в той мере, в какой оно поддерживает или укрепляет существующий строй и служит выгоде господствующих классов»4.
Ради этой цели Мальтус искажает данные науки. Из созданных
——————————————————
1 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 124.
2 Там же.
3 Там же, с. 125.
4 Там же, с. 124.
– 103 –
ею предпосылок и добытых фактов он каждый раз извлекает «только такие выводы, которые «приятны» (полезны) аристократии против буржуазии и им обеим – против пролетариата»1. Безоглядно смелым выводам Рикардо Маркс противопоставляет полные оглядок выводы Мальтуса, сфабрикованные в интересах господствующих классов вообще и «реакционных элементов этих господствующих классов в особенности...»2. А это означает, по мнению Маркса, только одно: «..Мальтус фальсифицирует науку в угоду интересам этих классов 3.
Фальсификацию Мальтуса Маркс оценивает как его глубокую «низость» в отношении науки, как его грех против науки, считая «низким» человека, «стремящегося приспособить науку к такой точке зрения, которая почерпнута не из самой науки (как бы последняя ни ошибалась), а извне, к такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для нее интересами»4.
Низость Мальтуса Маркс видит также в его цинической беспощадности к угнетенным классам. К ним беспощаден в интересах производства и Давид Рикардо, но, «в практической жизни», подчеркивает Маркс, он, «поскольку это возможно без греха против его науки», всегда филантроп5. Беспощадность Мальтуса иного сорта. Его выводы всегда делаемые « “с оглядкой” на господствующие классы», напротив «безоглядно-решительны, беспощадны, поскольку дело касается угнетенных классов» 6. Мальтус «не только беспощаден, но и выставляет напоказ свою беспощадность, цинически кичится ею и доводит свои выводы, поскольку они направлены против «отверженных», до крайности, даже превышая ту меру, которая с его «точки зрения еще могла бы быть как-то научно оправдана»7.
Эту «глубокую низость мысли» Мальтуса Маркс связывает с его духовным саном, с его убеждениями «попа», который «в людской нищете видит наказание за грехопадение и вообще не может обойтись без «земной юдоли скорби», но вместе с тем, имея в виду получаемые им церковные доходы и используя догму о предопределении, находит весьма, для себя выгодным услаждать» господствующим классам пребывание в этой юдоли скорби»8.
——————————————————
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 124.
2 Там же, с. 125.
3 Там же.
4 Там же.
5 Там же.
6 Там же.
7 Там же, с. 125–126.
8 Там же, с. 122.
– 104 –
Еще одним доказательством низости Мальтуса Маркс считает его «бесстыдное», «практикуемое им в качестве ремесла» плагиаторство1. На страницах «Теорий прибавочной стоимости» Маркс беспощадно разоблачает Мальтуса как плагиатора, обнаруживая в каждом его «новом» открытии идеи, украденные у Таунсенда, Андерсона и других авторов. Метод использования их идей Мальтусом лишний раз показывает его лицо фальсификатора: «Человек, впервые открывший какую-нибудь идею, может, добросовестно заблуждаясь, доводить ее до крайности; плагиатор же, доводящий ее до крайности, всегда делает из того «выгодное дельце»2.