При анализе различных взглядов Маркс использует общий прием – прослеживает, как те или иные авторы не могут полностью избавиться от критикуемых ими понятий. В разделе о производительном и непроизводительном труде Маркс отмечает, что Ганиль, Нассау Сениор и другие авторы, выступая против смитовского деления на производительный и непроизводительный труд, сами неосознанно для себя пользуются этим делением1. Маркс показывает, как Адам Смит, отказавшись вполне обдуманно от определения стоимости трудом для периода развитого капиталистического производства, продолжает инстинктивно следовать ему в решении конкретных вопросов2. Приступая к анализу сочинений, направленных против рикардовского понятия стоимости, Маркс замечает, что «все они фактически вращаются лишь вокруг определения понятия стоимости и ее отношения к капиталу»3. Обнаруживая у Бейли такие выражения, как «отношение, определяющее обмен», «повышение и понижение стоимости труда», «выражение стоимости А встоимости Б», допускаемые не в критической, а в позитивной части работы, Маркс подчеркивает их нелогичность с точки зренияБейли, поскольку им отрицается истинность понятия стоимость4. Понимая под стоимостью то количество предметов, на которое обменивается данный предмет, Бейли, по мнению Маркса, неизбежно попадает в затруднительное положение при рассмотрении вопроса о прибыли и находит выход в том, что под стоимостью понимает стоимость предмета, выраженную в труде
——————————————————
1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 191, 196, 286.
2 См.: там же, ч. I, с. 44, 56, 145, 146.
3 Там же, ч. III, с. 109.
4 См.: там же, с. 143, 144, 151–153.
– 125 –
в «мальтусовском смысле»1. Маркс рассматривает как некоторую заслугу Бейли опровержение им возможности найти неизменную меру стоимости, но сам поиск «неизменного масштаба стоимости» рассматривает как неправильное выражение «для поисков... природы самой стоимости...»2.
Общий характер рассматриваемого приема говорит о том что он не был случайной находкой в ходе исследования, а предшествовал ему в качестве методологической предпосылки и средства обоснования истинности понятия стоимость. Назовем этот первый из выявленных нами аргументов аргументом неустранимости понятия. Аналогичным путем может быть выявлен еще ряд аргументов.
Аргумент тупика или логической непротиворечивости. При анализе взглядов Смита Маркс показывает, как отказ от трудового определения стоимости приводит к логическим несообразностям, к новым теоретическим затруднениям. «Эти блуждания Адама, – утверждает Маркс,– его противоречия, его отклонения от предмета доказывают, что он здесь попал в тупик и что он неизбежно должен был запутаться, коль скоро заработная плата, прибыль и рента превратились у него в конститутивные составные части меновой стоимости или совокупной цены продукта»3.
Аргумент простоты или экономности. При анализе взглядов Мальтуса Маркс показывает, как отказ от трудовой теории стоимости и понимание прибыли как простой надбавки к стоимости из кармана имущих непроизводительных классов приводит его во-первых, к необходимости разрешения дополнительных теоретических трудностей и, во-вторых, к необходимости отказа от некоторых уже проверенных на истинность достижений мысли «Чтобы достичь этих прелестных результатов, Мальтусу приходится проделать очень большие теоретические манипуляции»4, замечает Маркс. Ему приходится: 1) устранить возражения Смита и других экономистов против того, что «стоимость товара – стоимость –может быть мерой стоимости»; 2) «стереть проведенное Давидом Рикардо разграничение между «стоимостью труда» и «количеством труда»...»; 3) «свести к одной ошибочной стороне то переплетение [различных определений стоимости], которое имело место у Смита», и т.д.5
——————————————————
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 156.
2 Там же, ч. III, с. 136.
3 Там же, ч. I, с. 79.
4 Там же, ч. III, с. 17.
5 Там же.
– 126–
Аргумент союзника. На протяжении всей работы, в отношении любых вопросов, Маркс неизменно приводит цитаты из работ других авторов в том случае, если они самостоятельно приходили к тем же выводам, что и он сам. Видимо, выдвижение одной и той же идеи многими авторами, по мнению Маркса, может служить одним из доказательств ее истинности. Всеобщий характер понятий, получаемых путем эмпирического обобщения, не вызывает удивления, но когда к одинаковому понятию приходят, пытаясь разрешить теоретические затруднения, это свидетельствует о необходимости особого внимания к нему, Подчеркиваемые Марксом факты самостоятельного создания понятия стоимости Буагильбером, Петти, Франклином можно рассматривать как один из аргументов в пользу истинности этой категории. Выявленные аргументы, однако, не являются достаточными, и важны как показатель необходимости серьезнейшего отношения к проблеме, как сигнал того, что истина где-то поблизости, но они не позволяют отличить истинное всеобщее понятие от его двойника, от его псевдопредставителя, от его метаморфозы. В частности, они могут быть применены не только к стоимости в ее определении трудом, но и к стоимости, понимаемой как сумма доходов. Обнаруживая у Маркса только эти аргументы, не возвращаемся ли мы к самой рациональной аргументации идеализма? Не приписываем ли ему такие критерии истинности, как общезначимость, логическая непротиворечивость, экономность мышления, необходимость и всеобщность – критерии, столь беспощадно отвергнутые в качестве окончательных Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм»?
Использование этих критериев Марксом несомненно, что может послужить еще одним поводом для утверждений об идеализме Маркса, для противопоставления его взглядов положениям Энгельса и Ленина. Чтобы разрешить это сомнение, необходимо выяснить, какое место занимает у Маркса критерий практики при определении истинности всеобщих понятий, в частности в обосновании понятия «стоимость».