Во второй четверти XIX века обостряются противоречия между трудом и капиталом. Пролетариат начинает выступать на политической арене как самостоятельная сила. Маркс прослеживает, как под влиянием этих изменений в политической: экономии появляются новые нотки. Он подчеркивает у Рикардо отсутствие «смитовской нежности» к производительным рабочим и иллюзий на их счет1, у рикардианцев наряду с ожесточенной защитой интересов буржуазии в борьбе с земельной аристократией обнаруживает полное безразличие к судьбе рабочих и даже попытки обосновать необходимость их нищеты2. Они убеждены, что рабочий не должен полностью присваивать свое-го продукта. Большая часть его должна доставаться капиталисту, становясь стимулом к производству. Только таким путем капиталист может превращать возрастающий чистый доход обратно в капитал и таким образом увеличивать общественное богатство 3.
Анализируя десятилетний опор между рикардианцами и мальтузианцами, Маркс обнаруживает аналогичную аргументацию у сторонников непроизводительного потребления – лендлордов, церкви, праздной челяди, советующих отбирать у капиталиста как можно большую часть дохода, чтобы подстегнуть его стремление к производству. Эта аргументация, направленная против буржуазии, вызывает неистовство рикардианцев. Но они принимают ее по отношению к рабочим, оказываясь в полном единодушии с недавними противниками – сторонниками аристократии. Классовая подоплека выступает в этом споре настолько недвусмысленно, что Маркс называет его «великолепным», а полемику «комической»4.
Маркс показывает, как по мере возрастания сил пролетариата ослабевает острота борьбы между буржуазной и аристократической тачками зрения в политической экономии. У
——————————————————
1 К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 213.
2 См. там же, ч. III, с. 96.
3 См. там же, с. 15.
4См. там же, с. 15–16.
– 26 –
Джемса Милля1 еще можно обнаружить решительные выводы; из теории ренты, выходящие за пределы требований Рикардо, но уже Мак-Куллох «становится весьма сладкоречивым по отношению к земельным собственникам»2. Мальтус в отличие от своих предшественников прямо направляет свои сочинения против пролетариата в защиту интересов не только лендлордов, но и буржуазии, в тех случаях, когда они совпадают. Причины объединения теоретических истолкователей интересов различных господствующих классов Маркс вскрывает на примере изменения отношения буржуазии к понятиям производительного и непроизводительного труда. Буржуазия боролась против непроизводительного потребления, пока еще была революционной и не имела своего представительства в государстве. Завоевав прочное место и осознав необходимость его идеологической защиты, она идет на компромисс, признавая производительность всех классов3.
Если на предыдущих этапах Маркс рассматривал классовые интересы буржуазии как стимул расширения сферы исследования, как толчок к теоретическому осмыслению явлений и познанию объективных закономерностей развития, то теперь он показывает их тормозящее воздействие. Наука превращается в апологетику. На ряде примеров Маркс показывает, как стремление оправдать существующий строй предопределяет тематику «теоретических» изысканий и их выводы: апологеты пытаются доказать, что перепроизводство не является неизбежным4; отрицают кризисы5; представляют промышленную прибыль, как заработную плату «за труд по надзору»6; применение машин, ухудшающее положение рабочих, пытаются представить как полезное для них7 и т.д.
Завершаются «Теории прибавочной стоимости» анализом работ, написанных с позиций пролетариата, число которых в 80-е годы XIX века значительно возросло. На примере четырех авторов – Брея, Годскина, Рейнвстона и автора анонимного памфлета Маркс показывает непосредственную практическую направленность этих работ. Практические цели в них явно довлеют над теоретическим интересом, что обусловливает, по мнению
——————————————————
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 82.
2 Там же, с. 171.
3 См.: там же, ч.I,с. 159, 297.
4 См.: там же, ч.II,с.589.
5 См.: там же, с. 556.
6 Там же, ч. III, с.521.
7 См.: там же, ч.II,с.633.
– 27 –
Маркса, их недостаточную теоретическую самостоятельность. Критикуя взгляды буржуазных политэкономов, пролетарские авторы остаются в плену унаследованных от них экономических категорий.
Существенного сдвига в понимании экономических явлений в этих условиях произойти не могло, но тем не менее классовая позиция пролетарских авторов позволила им решать вопросы связанные с основной проблемой политэкономии – проблеме источника общественного богатства, – более точно, чем рикардианцы.
Маркс отмечает, что автор анонимного памфлета более последовательно, чем Рикардо, проводит взгляд на прибыль, ренту и процент как результаты прибавочного труда рабочих. Выявляет у Рейнвстона взгляд на капитал как прибавочный труд рабочих. Показывает, как Годскин на основании теории Рикардо делает вывод о непроизводительности капитала и в полемике против его рикардовского определения как накопленного труда приходит к очень важному пониманию капитала как общественного отношения. У автора анонимного памфлета Маркс обнаруживает критику апологетического утверждения что по мере накопления капитала возрастает заработная плата Годскин и памфлетист, по мнению Маркса, вернее, чем Смит и Рикардо, решают вопрос о соотношении прибыли и зарплаты, обнаруживая кроме повышения зарплаты и другие каналы понижения нормы прибыли и показывая возможность одновременного увеличения массы прибыли. И, наконец, подводя общий итог сравнению позиций рикардианцев и пролетарских авторов можно утверждать в соответствии с анализом Маркса, что у последних нет классовых причин для отказа от фундаментального понятия экономической науки – понятия стоимости.
Как видим, пролетарским политэкономам удалось сделать, ряд шагов именно в том направлении, по которому столь далеко продвинул экономическую науку Маркс. Это лишний раз доказывает, что выдающийся теоретический успех Маркса не может быть понят вне его горячего стремления разоблачить эксплуататорскую сущность капиталистического строя, поймать с поличным за руку «грабящих прибавочную стоимость».
Проведенный экскурс по основным этапам развития политической экономии показывает, что за краткими определениями их связи с этапами развития классовой борьбы у Маркса скрывалось глубокое содержание. Несомненно, что в «Теориях прибавочной стоимости» им было прослежено на конкретной истории мысли глубокое и неустранимое воздействие практических интересов на теоретическое познание. В отличие от своих ранних
– 28 –
работ Маркс последовательно рассматривает практические интересы как интересы классовые, прослеживает их движущую или тормозящую роль в зависимости от места класса, от этапа к развитии классовой борьбы, от теоретического уровня исследователя; подразделяет их роль в теории на преднамеренное проведение классовой точки зрения и на объективно классовый результат теоретических изысканий.
На примере меркантилизма, представляющего собой единство экономической политики и ее литературного обоснования, полностью оправдывается тезис Маркса об изначальной вплетенности духовного производства в практическую деятельность, которая не только вызывает к жизни экономические идеи, но и служит, в случае успеха или неудачи, оперативным средством их корректировки.
На примере физиократов и Смита Маркс показывает, что подъем к теоретическому уровню невозможен без разрыва с узкопрактическими потребностями, но и в этих случаях Маркс накрывает имманентную связь теории с практической деятельностью. Понятая в более широком смысле, она остается одним из мощных стимулов теоретического интереса, создавая массовый фон заинтересованности, порождая противоположные точки зрения и потребность в них разобраться.
На примере экономической истории Марксом доказывается мысль о том, что радикальные сдвиги в теории1 возможны только с позиции прогрессивного класса. В этом случае сложное движение к истине облегчено, в противоположном – по сути дела, закрыто. Вместе с тем на примере пролетарских политэкономов недвусмысленно выражено убеждение Маркса в том, что одной классовой ориентации для успеха в теории недостаточно.
Конкретно-исторический анализ роли практических интересов в развитии теоретического знания существенно отличает Маркса не только от всех предшествующих, но и многих современных авторов.