Заслугой меркантилизма была постановка вопроса об источнике общественного богатства, но источник его они видели исключительно в торговле. Такое понимание подвергалось позднейшими авторами уничтожающей критике и насмешкам, но было ли оно случайным следствием заблуждения?
Маркс замечает, что меркантилизм не так прост, как это представляется, и обнаруживает естественные предпосылки таких воззрений. Впервые после эпохи средневековья основой богатства и предметом стремлений становится не натуральный продукт, а прежде всего деньги. Необходимость первичного накопления капитала породила алчность к деньгам и ту точку зрения, что только деньги – богатство, так как за деньги можно было купить все, но далеко не всякий натуральный продукт или ремесленное изделие можно было продать внутри страны. По словам Маркса, в представлениях меркантилистов «сказывается точка зрения восходящего капиталистического общества, для которого имеет значение не потребительная стоимость, а меновая стоимость, не потребление, а богатство»1.
Маркс отмечает также, что убеждение, будто прибавочная стоимость возникает только в обращении, опиралось на тот реальный факт, что цены в период революции цен на промышленные товары поднимались быстрее, чем на продукты сельского хозяйства, и от этого выигрывала буржуазия. «В эпоху гибнущего средневековья и поднимающегося капиталистического
——————————————————
1 К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 263.
– 30 –
производства быстрое обогащение «деятельных капиталистов» отчасти объясняется тем, что они прямо надували земельных собственников»1.
Возможно, на вопрос, поставленный в прямой форме – что является первичным источником богатства, можно было бы и в то время получить ответ – «труд» (примером тому Петти), но, тем не менее, при всем огромном количестве литературы эта важная сторона проблемы богатства остается вне поля зрения, вне сферы непосредственного интереса. Внимание направлено исключительно на торговлю, говоря о богатстве и мерах его увеличения, имеют в виду деньги. Сущность меркантилизма, таким образом, оказывается отражением специфического этапа в развитии производительных сил Европы. Маркс определяет его как экономическое учение периода накопления капитала, периода значительного распространения торгового капитала и зарождения промышленного.
Выдающимися достижениями экономической мысли со времени постановки меркантилизмом вопроса об источнике общественного богатства были, по мнению Маркса, перенос вопроса из сферы обращения в сферу производства у физиократов, создание трудовой теории стоимости Смитом и последовательное проведение этой теории у Давида Рикардо, что выразилось прежде всего в понимании ренты как части промышленной прибыли. Исследуя особенности развития производительных сил в Англии и на континенте, Маркс убедительно показывает обусловленность этих достижений спецификой положения в стране.
В XVIII веке Англия опережала в промышленном отношении страны Европы и экономическая мысль в ней была не менее развита. Однако неверная позиция меркантилизма, считавшего источником богатства сферу обращения, была опровергнута не в Англии, а во Франции. Джемс Стюарт, утверждая, что в обращении происходит не созидание, а лишь перераспределение общественного богатства, вводит для иллюстрации этой мысли понятия положительной и относительной прибыли. Но прибыль отдельного капиталиста он считает сугубо относительной, возникающей исключительно в обращении; вопрос об источнике положительной прибыли им не ставится.
Примерно в то же время физиократы во Франции утверждают в полемике с меркантилизмом, что источником общественного богатства является труд земледельца. Факт опровержения меркантилизма путем обращения к земледельческому труду, а
———————————————————
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 270.
– 31 –
не к труду вообще, независимо от его конкретной формы, по мнению Маркса, не случаен. Переход от сферы обращения к сфере производства по вопросу об источнике прибавочной стоимости легче всего совершить в той отрасли производства, которая может обойтись без обращения1. Такой отраслью является сельское хозяйство. Прибавочный продукт выступает здесь, как нигде, в материально осязаемом виде2. Труд как источник прибавочной стоимости более завуалирован, поскольку прибавочный продукт кажется скорее даром природы, чем труда3. В отличие от промышленного труда земледельческий труд приносит не только среднюю прибыль, но и ренту 4. Производительностью труда в сельском хозяйстве определяется число рабочих, которые могут быть заняты в промышленности5.
Эти объективные факторы имели место и в Англии, но не были теоретически осмыслены. В Англии, по мнению Маркса, взор, естественно, направлен на процесс обращения. Здесь прежде всего бросается в глаза описанная Стюартом относительная прибыль – «прибыль от отчуждения». Но когда требуется доказать, что прибавочная стоимость возникает в сфере производства, то необходимо обратиться к той отрасли, где это происходит всего нагляднее. «Поэтому, – говорит Маркс, – инициатива в этом отношении была проявлена в стране, где преобладало земледелие»5, подчеркивая, что «исходный пункт поэтому находится во Франции, в стране преимущественно земледельческой, а не в Англии, стране, где преобладает промышленность, торговля и мореплавание»7.
Специфической особенностью обстановки, сложившейся во Франции в канун выступления физиократов, было сочетание непропорционально развитой сферы обращения, искусственно усиленной системой Ло, с крайне неразвитой промышленностью и разоренным сельским хозяйством как основой экономики страны. Эта особенность ярко отражена как в основном достижении физиократов – переносе вопроса о возникновении прибавочной стоимости из сферы обращения в сферу производства, так и в их главной ограниченности – утверждении исключительной производительности земледельческого труда. Такая
———————————————————
1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 19.
2 См.: там же.
3 См.: там же, с. 20.
4 См.: там же, с. 19–20.
5 Там же, с. 20.
6 Там же, с. 21.
7 Там же.
– 32 –
обстановка могла сложиться только в начальный период развития капитализма. Поэтому Маркс определяет физиократию как экономическое учение, соответствующее «буржуазному обществу той эпохи, когда оно вылупляется из феодализма»1. Утверждение физиократов об исключительной производительности земледельческого труда находилось в кричащем противоречии с условиями промышленной Англии и не случайно было опровергнуто англичанином Адамом Смитом, который, доказав производительность мануфактурного труда, стал основателем трудовой теории стоимости.
Утверждая, что стоимость производится любым видом труда, Адам Смит по вопросу об источнике ренты остается на критикуемой им позиции: как и физиократы, он считает ренту даром природы. Подняться над этой точкой зрения удалось Давиду Рикардо. Но что предопределило его успех?
Отвечая на этот вопрос, Маркс сравнивает аргументацию Смита и Рикардо. «В мануфактурах природа не делает ничего, все делается человеком...», – заявляет Смит2, объясняя, почему рента превышает среднюю прибыль. Участие природы в производительном процессе, таким образом, понимается им как особое отличие земледельческого труда. Рикардо выдвигает прямо противоположный взгляд: «Разве природа не делает ничего для человека в промышленности? Разве силы ветра и воды, которые приводят в движение наши машины и корабли, равняются нулю? Разве давление атмосферы и упругость пара, которые делают нас способными заставлять работать самые изумительные машины, не дары природы? Я уже не говорю о действии тепла при размягчении и расплавлении металлов, о действии атмосферы в процессах окрашивания и брожения. нельзя назвать ни одной отрасли промышленности, в которой природа не оказывала бы помощи человеку, притом помощи щедрой и даровой»3.
Это различие во взглядах Смита и Рикардо на роль природных сил в производственном процессе Маркс объясняет различной степенью развития промышленности в период их жизни и выводит отсюда различие представлений о ренте. В мануфактурный период, когда преобладал ручной труд, созидающая роль природных процессов выступала как специфическая особенность земледелия. В период развитой промышленности она уже может рассматриваться как сходство. «...А. Смит здесь еще
———————————————————
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 21.
2 Там же, с. 33.
3 Там же.
– 33 –
отражает предысторию крупной промышленности и поэтому высказывает физиократические взгляды, между тем как Рикардо отвечает ему с точки зрения современной промышленности»1,–резюмирует Маркс. Таким образом, теоретическая, последовательность Смита в проведший трудовой теории стоимости оказывается предопределенной степенью развития производительных сил.
Незнанием крупной промышленности объясняет Маркс и так называемую «догму Смита», и его ограниченное представление о прямо пропорциональном возрастании капитала и спроса на труд. В последнем вопросе, по мнению Маркса, гораздо ближе к истине оказывается рядовой экономист XIX века Рамсей. Все это дает Марксу возможность определить взгляды Смита как экономическое учение, соответствующее мануфактурному пери-оду в развитии промышленности.
Причины движения Рикардо в важнейшем для понимании прибавочной стоимости вопросе о ренте Маркс рассматривает не только в сравнении с представлениями его предшественника Смита, но и в сравнении с немецкими и французскими экономистами, подвергшими критике непонятую ими теорию ренты Рикардо.
В разделе о Родбертусе Маркс анализирует упреки, которые тот предъявляет Рикардо, и показывает, что все эти упреки правомерные с точки зрения немецких условий, не применимы для условий Англии. В разделе «Теория ренты Рикардо» Mapкс опять возвращается к вопросу о причинах различий во взглядах на ренту у англичан и жителей континента, вычленяя специфически английские предпосылки теории ренты Рикардо у Андерсона: «... оба исходят из воззрения, кажущегося очень странным на континенте, а именно, что: 1) не существует вовсе земельной собственности как помехи любому применению капитала к земле; 2) что земледельцы переходят от лучших земель к худшим...; 3) что всегда есть в наличности капитал, есть достаточная масса капитала, чтобы быть примененной к земледелию»2. Путем довольно подробного конкретно-исторического анализа условий Англии Маркс доказывает правомерность этих трех предпосылок.
Правомерность первой предпосылки. В Англии сохраняется аристократическая собственность на землю, но давно уже не
——————————————————
1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 32.
Смит систематически упускает в расчетах, что часть прибавочного продукта должна идти на воспроизводство. В век машин такая забывчивость невозможна.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 256.
– 34 –
существует препятствий в применении капитала к земле. В свое время старые формы ведения хозяйства подверглись безжалостной ломке: население сгонялось с земли, деревни разрушались, постройки сносились, поля превращались в выгоны и т.д. Земледельца отныне интересовал только денежный доход, свободу хозяйничания он предоставлял фермеру. Таким образом, были созданы все условия для выгодного применения капитала к земле. В этом смысле, по мнению Маркса, «действительно не существует собственности на землю...»1. Это непонятно померанскому помещику, так как в Германии экономические порядки во многом предопределены традиционными отношениями общинных земель.
Правомерность второй предпосылки. Предпосылка о переходе от лучшей земли к худшей могла возникнуть только в стране с развитым капиталистическим производством. Если производство продуктов питания ведется для продажи, то наряду с плодородием большое значение приобретает местоположение земельного участка и английский колонист мог предпочесть болee плодородному участку землю менее плодородную, но близкую к рынкам сбыта. Предпосылка Рикардо опиралась, таким образом, на действительные явления. «Поэтому, – пишет Маркс,– если немецкий профессор или немецкий помещик, выросший в стране, отличающейся от всех других народов абсолютным отсутствием у нее колоний, находит такой взгляд «ошибочным», то это вполне понятно»2.
Правомерность третьей предпосылки. Предпосылка постоянного перелива капитала из одной отрасли в другую также свидетельствует о развитом капиталистическом производстве. В отличие от Германии в Англии, действительно, капитал всегда имеется в избытке во всех отраслях. Английские экономисты не допускают даже мысли, что земледелие может испытывать недостаток в капитале. «...Эта «тоска по капиталу» отдает Померанией»3, – замечает Маркс.
Подводя итоги проведенному анализу, Маркс заявляет: «Указанный способ критически-континентального охаивания Рикардо свидетельствует, следовательно, лишь о более низкой
ступени развития условий производства, из которой исходят эти „мудрецы”»4.
Таким образом, Маркс на примере опровержения континентальной
——————————————————
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 257.
2 Там же, с. 259.
3 Там же.
4 Там же.
– 35 –
критики рикардовской теории ренты показывает ее глубокую фактологическую основу. Понимание Давидом Рикардо ренты как части промышленной прибыли, уверенность в том, что она не существует как самостоятельный источник дохода порождались специфическими условиями Англии как передовой промышленной страны. Взгляды Рикардо, по мнению Маркса, есть отражение эпохи развитого капитализма. Этот вывод Маркс обосновывает не только на примере достижений Рикардо, но и анализом его ограниченности, выразившейся в непонимании сущности капитализма как исторически преходящего способа производства.