Я согласен с точкой зрения Гурвича, что асоциальные группы являются sui generis реальностью, не сводимой к элементам, из которых они состоят». Это полностью согласуется с сущностью моих работ.
Отношение социометрии к другим социальным наукам, в частности к психологии, было изложено мной в передовой статье «Отношение социометрии к другим социальным наукам» («Sociometry», «Sociometry in Relation to other Social Sciences» vol. II, No. 1, p. 206—220, 1937):
«Реакции, получаемые во время социометрическон процедуры от каждого индивидуума, как бы спонтанны и существенны они ни казались, являются только материалом, а не социометрическими фактами самими по себе... Поскольку мы в качестве вспомогательных ego получаем от каждого индивидуума требуемые реакции и материалы, мы склонны из-за нашей близости к индивидууму рассматривать теле как исходящее от него по направлению к другим индивидуумам и предметам. Это, конечно, правильно на индивидуально-психологическом уровне, во время приготовительной фазы социометрического исследования. Но как только мы переносим эти реакции на социометрический уровень и изучаем их не отдельно, а в их взаимосвязях, важные методологические причины подсказывают нам, что следует представлять это исходящее чувство, теле, как межличную, или, говоря более точно и в более широком смысле, «.как социометрическую структуру».
Я никогда не отступал от этой позиции.