Долг есть принятая личностью необходимость подчиняться общественной воле. Нравственный долг — это превращение требований общественной морали в личный императив конкретного лица и добровольное его выполнение.Источником долга является общественный интерес. В долге он обретает повелительный характер, формируя нравственную обязанность индивида по отношению к другим людям и самому себе.
Общественная ориентированность долга, как правило, вызывает внутреннее сопротивление личности: ведь, по сути, долг ограничивает ее свободу, противостоит ей, превращает жизнь человека в цепь обязанностей, требует от него подчинять личный интерес интересам других людей, исповедовать «этику жертвенности». Особенно четко прослеживается жесткая обязательность долга у Канта: его «чистый долг» не допускает никаких сомнений в том, что «можно» и чего «нельзя» делать, а его категорический императив вменяет человеку в обязанность служить добру. Однако, на наш взгляд, эти жертвенность и авторитарность — кажущиеся. При ближайшем рассмотрении становится очевидным, что если включить в действие «золотое правило» нравственности, то все становится на свои места: я должен потому, что другой должен мне, и, следовательно, мой личный интерес обеспечивается долженствованием другого, поскольку я, в свою очередь, должен соблюдать его интерес.
Долг не тождествен обязанности: простое исполнение обязанностей еще не есть долг в этическом смысле слова. Понятие долга обогащает сухое понятие обязанностей глубокой личной заинтересованностью в их исполнении, добровольным принятием и осознанием их необходимости. Таким образом, долг — это нравственная обязанность человека, выполняемая им под влиянием не только внешних требований, но и внутренних нравственных побуждений. Поэтому общество ожидает от человека не просто точного и беспрекословного выполнения своих обязанностей, но и личностного отношения к ним. Переживание требований долга в связи со своими интересами и приводит к появлению у человека осознания своего долга и чувства долга. Американский социолог В. Бэрри отмечает: «Людям необходимо не только понимание долга по отношению друг к другу, но нечто большее, чувство долга, возникающее при социальной близости».
Чувство долга... Каждому ли из нас оно знакомо? Относимся мы к своему долгу как к естественной жизненной необходимости или выполняем его с ощущением досады, недовольства, тяжкой обязанности? Стремимся вовсе уклониться от его исполнения или фанатично преданы ему? Здесь возможны самые разные оттенки чувств. Важнейшим «свойством» долга является его добровольность. Однако в зависимости от степени осознания необходимости, справедливости, важности долга и, следовательно, от отношения к нему его требования могут осуществляться на разном уровне добровольности: от выполнения по принуждению или из боязни общественного мнения до следования долгу по внутренней потребности. Конечно, многое зависит от ситуации, но подлинно моральным долгом, безусловно, является свободное следование общественно необходимым требованиям или личным обязательствам, независимое от каких-либо внешних и внутренних принуждений.
Н.А. Добролюбов писал: «Не того можно назвать человеком истинно нравственным, кто только терпит над собой веления долга, как какое-то тяжелое иго, как «нравственные вериги», а именно того, кто заботится слить требования долга с потребностями внутреннего существа своего, кто старается переработать их в свою плоть и кровь внутренним процессом самосознания и саморазвития так, чтобы они не только сделались инстинктивно необходимы, но и доставляли внутреннее наслаждение».
Люди нравственного долга активны, деятельны, не равнодушны к ущемлению прав другого человека, крайне чувствительны к любой несправедливости и активно утверждают в жизни добро. Нравственный долг побуждает человека к активной гражданской позиции, развивает в нем чувство личной сопричастности всему происходящему в мире и выражается в стремлении вносить посильный вклад в общее дело. Обычно это люди самоотверженные, они служат своему долгу с полной самоотдачей, но без всякой жертвенности. Для них это естественный способ существования и самовыражения. К таким людям относятся и многие реальные действующие лица нашей истории. Диссиденты 1960-70-х гг., такие как А Д. Сахаров, сегодняшние правозащитники шли и идут на риск в соответствии со своим пониманием нравственного долга человека и гражданина.
Однако есть и другой тип людей: они прекрасно знают о существовании и содержании общественного долга, но равнодушны к нему, воспринимают его как нечто чуждое, внешнее по отношению к ним. Такому человеку «плевать на все», он «никому ничего не должен». Он «не понимает», что требование лучшей жизни предполагает и «отдачу долга» — лучший труд, творческое и добросовестное отношение к делу. Он прикидывается «винтиком», от которого «ничего не зависит», и уклоняется от гражданского и политического выбора.
Наряду с людьми, отрицающими любой долг или уклоняющимися от его выполнения, есть люди, напротив, испытывающие трудности от принятия и признания множественности долгов и необходимости выбирать, какой из них надлежит выполнить в первую очередь. Дело в том, что, будучи включенным в систему различных отношений, человек попадает в зависимость от многих людей, и как результат — оказывается «должен» всем. Поэтому существует настоящая «иерархия» долгов: долг перед обществом, перед коллективом, перед семьей, отдельно — перед женой, матерью, детьми, перед «ближними» — друзьями, наконец, перед самим собой. А если эти долги не просто «выстроены по росту», если они, к тому же, носят взаимоисключающий характер (скажем, сыновний долг и долг перед женой; или: ты должен идти На занятия, а товарищу требуется твоя помощь? Что предпочесть? В этом случае решающее слово принадлежит совести.