Соотношение права и общества обычно рассматривается в связи с проблемами происхождения права, его типологией и ролью в жизни и развитии общества.
О происхождении права в последние годы издано немало содержательных работ, по-новому и по-разному показывающих социальные причины возникновения права1.
Много дискуссий, далеких от завершения, посвящено типизации правовых систем в историческом аспекте2. Продолжается критика формационного подхода к истории права, основанного на классовых оценках и экономическом детерминизме. Как отмечено, при формационном подходе сущность права смешивается с его содержанием и потому вместо права описываются классы общества, в котором оно существует. К тому же право функционально отождествляется с одноименным типом государства, что существенно мешает изучению того и другого. Наконец, распространенная типизация правовых систем почему-то не включает право, свойственное "азиатскому способу производства"3, причисляя его то к феодальному, то к рабовладельческому, неспособна объяснить существование института рабства при феодализме (Российская империя до 1861 г.) и даже при капитализме (США до Гражданской войны 1861—1865 гг.) и не показывает причин, по которым большая часть стран и народов мира миновала некоторые общественно-экономические формации.
Альтернативу формационному подходу многие исследователи видят в цивилизационном подходе к истории, складывающейся из сгустков активности культуры — цивилизаций, каждая из которых имеет свою историю. Типизация правовых систем по цивили-
1 См.: Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999; Кашани-
на Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и
новые подходы. М., 1999; Мальцев Г, В. Пять лекций о происхождении и
ранних формах права и государства. М., 2000.
2 Типизации современного права посвящен ряд работ по сравнитель
ному правоведению (см.: Давид Рвне. Основные правовые системы совре
менности. М., 1988 и др.).
3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.
зационному принципу вряд ли перспективна, во-первых, потому, что история права не совпадает с историей цивилизаций (оно играло немалую роль в "межцивилизационные" периоды), во-вторых, потому, что в социокультурной среде ряда цивилизаций праву принадлежало нетождественное значение. Может быть, достоинство ци-вилизационного подхода ограничивается тем, что, давая идейную основу для конкретного описания права разных цивилизаций, этот подход препятствует абстрактно-теоретическому распространению качеств одной цивилизации (особенно западноевропейской) на другие, которым эти качества не присущи1.
В исторической науке продолжаются дискуссии о достоинствах и недостатках цивилизационного и формационного подходов к истории общества2. Для правоведения эти дискуссии и их результаты важны, но не имеют того определяющего значения, которое им нередко придается. Дело в том, что ни цивилизационный, ни фор-мационный подходы не способны раскрыть существенные связи права и общества, так как если с точки зрения формационного подхода право является только отражением экономики общества, преломленным через волю господствующего класса, то цивилизационный подход видит в праве лишь неопределенную часть культуры общества данного периода развития.
Для выявления реальных связей права и общества наиболее перспективен социокультурный подход к истории и современнос-
1 О разнообразии цивилизаций см. гл. 1. Проблемы "европоцентриз
ма" и его оценки остаются предметом острых дискуссий. Одни историки
порицают европоцентризм: "Стремление ориентироваться на европейский
тип развития как на "нормальный" и нормативный породило в России по
меньшей мере три века назад равнение на догоняющий тип развития...
Россия пока еще не нашла, не успела своим социальным опытом — в ус
ловиях конфликта между государством и обществом, перманентного дав
ления первого на второе — наработать предназначенный именно для нее
механизм эффективной модернизации" (Журавлев В. В. История разруша
ющая или история созидающая? // Новая и новейшая история. 2000.
№ 5. С. 75—76). Противоположно суждение других историков: "Несколь
ко лет назад прозвучал призыв преодолеть мнимый "европоцентризм" в
трактовке истории. Но, как часто случается в российской практике, в ре
зультате вместе с водой выплеснули из ванны и ребенка. В конце кон
цов, в эпоху новой истории, независимо от точки ее отсчета, будь то вре
мя Возрождения, Нидерландской революции конца XVI в. или Английс
кой революции XVII в., именно Европа являлась основным очагом миро
вого развития, колыбелью передовых идей, локомотивом экономическо
го прогресса. Все это, однако, упускается из виду. И невольно возника
ет тревожное ощущение недооценки драгоценного исторического опыта,
накопленного европейской ветвью человечества" (Виноградов В. Н., Исла
мов Т. М. О состоянии изучения Новой истории // Новая и Новейшая ис
тория. 2000. № 4. С. 87).
2 См., например: Новая и Новейшая история. 2000. № 5. С. 70—75, 78—
79, 147.
Сущность права. Проблемы теории и философии права
Глава 4. Право и общество
ти. Этот подход основан на системном рассмотрении и анализе социума, т. е. общественных отношений, учреждений, организаций, деятельности, движений и культуры как ценностно-смысловой сферы общественной жизни. При социокультурном подходе общественное бытие ("социальная материя") и общественное сознание ("социальное мышление", "духовный мир") берутся в единстве, без априорных предположений о том, что из них "главнее".
Право — социокультурное явление (институция), укорененное в обе сферы общественной жизни. К сфере культуры относятся осознание права, его авторитетность, официальное провозглашение правовых норм, согласованность и точность их формулировок, правосознание, связи права с моралью, религией, идеологией общества и т. п. Органической частью социума является реализация права в правоотношениях, в правопорядке, в правовых учреждениях и их практической деятельности.
Неразрывная связь социальной и культурной сфер права еще не решает вопроса о степени влияния права на социальную структуру и динамику общества. Любая институция (идея, укорененная в обществе, получившая воплощение в общественных отношениях и учреждениях) носит социокультурный характер, однако далеко не все они заметно влияют на общественную жизнь. Это влияние определяется содержанием основной идеи, положенной в основу институции, степенью ее воплощения в духовный мир общества и в социальные отношения.
То обстоятельство, что определение содержания правовых норм зависит от воли законодателя, всегда порождало иллюзии, что он способен определять общественное и государственное устройство; вера во всесилие "разумного закона" была особенно распространена в период Просвещения (XVIII в.). Крушение одной за другой четырех конституций Франции в период революции стало не только доводом реакционеров и консерваторов против революционных преобразований, но и предметом размышлений философов и правоведов о роли права в жизни общества. Наиболее значительным результатом этих размышлений стали выводы "исторической школы юристов" (Гуго, Савиньи, Пухта) о спонтанном развитии права, которое, подобно языку, нравам, правилам игр, дополняется от случая к случаю и находит свое воплощение в обычаях. Юристы исторической школы утверждали, что история права всецело предопределена историей общества, нации, народа. Еще дальше в этом отношении шли Маркс и Энгельс. "Как политическое, так и гражданское законодательство всего только выражает, протоколирует требования экономических отношений, — уверял Маркс. — Право есть лишь официальное признание факта"1. "Не надо забывать, —
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 4. С. 112, 115.
L
писали Маркс и Энгельс, — что право точно так же не имеет своей собственной истории, как и религия"1.
Представления об экономической обусловленности права как части юридической надстройки над экономическим базисом господствовали в отечественной науке и имели сторонников в зарубежной. Авторитет экономического детерминизма, подтвержденный рядом исторических фактов, относящихся к разным эпохам истории, породил взгляды на право как только на нечто второстепенное, несамостоятельное, подчиненное другим факторам явление общественной жизни. Даже ученые, не являющиеся ортодоксальными приверженцами марксизма, порой с трудом преодолевают эти взгляды на право.
"Первая задача социальной теории права сегодня, когда прошло уже почти полтора столетия после Карла Маркса и почти столетие после Макса Вебера, состоит в том, чтобы отойти от чрезмерно упрощенных концепций причинности права, — пишет Г. Бер-ман. — Что бы там ни говорили философы о материализме и идеализме, с исторической точки зрения тот факт, что Гегель ошибался, думая, что сознание определяет бытие, вовсе не означает, что прав был Маркс, утверждая, что бытие определяет сознание. В истории, в реальной жизни ни одно из них не "определяет" другое, они обычно идут вместе. Ну а если это не так, то решающую роль играет по очереди то одно, то другое. В своем определении и исследовании права социальная теория права должна делать упор на взаимодействие духа и материи, идей и опыта"2.
Связь права и общества состоит в том, что действующее право — часть бытия и сознания общества, а не нечто внешнее по отношению к нему. Право — такой же элемент образа жизни общества, как ведение хозяйства, разделение труда, сезонные работы, создание семей и смена поколений, формы общественного сознания, способы объяснения явлений природы и общественной жизни, господствующие верования, и др. Право и общество связаны органически: далеко не всякое право общество признает своим; ряд норм и институтов права, эффективных в одних обществах, не приживаются в других, даже если они провозглашаются общеобязательными и опираются на принуждение. В то же время ряд общественных отношений и учреждений не способен существовать без правового оформления; даже ортодоксальный марксизм признает, что отношения собственности, лежащие в основе экономического базиса общества, в классово-антагонистическом обществе обязательно закрепляются законами.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 3. С. 64.
2 Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирова
ния. М., 1998. С. 57.
Сущность права. Проблемы теории и философии права
Глава 4. Право и общество
При таком подходе возможен взгляд на право не через призму формационного или цивилизационного подходов, когда право рассматривается лишь как порождение способа производства (рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое право) или исторической эпохи (право Древнего мира, право Средних веков, Нового и Новейшего времени), а исходя из основных особенностей самого права, свойственных разным эпохам исторического развития общества.