Творчество Ральфа Дарендорфа

Как и функционалисты, теоретики конфликта ориентированы на изучение соци­альных структур и институтов. В основном эта теория — немногим более, чем ряд Утверждений, зачастую прямо противоположных функционалистским позициям. Наилучшим примером такого противопоставления служит творчество Ральфа Да­рендорфа (Dahrendorf, 1958, 1959), в котором сопоставляются принципы теории Конфликта и функциональной теории. Для структурных функционалистов обще­ство статично или, в лучшем случае, находится в состоянии динамического равно­весия, а для Дарендорфа и теоретиков конфликта всякое общество в любой момент Испытывает непрерывные изменения. В то время как структурные функционали-

[148]

сты подчеркивают упорядоченность общества, теоретики конфликта видят разно­гласия и конфликты в каждой точке социальной системы. Функционалисты (или по крайней мере, ранние функционалисты) утверждают, что каждый элемент в об­ществе способствует стабильности; представители теории конфликта считают, что многие социетальные элементы вносят вклад в дезинтеграцию и изменения.

Функционалисты полагают, что общество объединяется неформальным обра­зом с помощью норм, ценностей и коллективных нравственных принципов. Тео­ретики конфликта всю упорядоченность общества рассматривают как происходя­щую от принуждения одних членов теми, что наверху. В то время как структурные функционалисты говорят о создаваемой общими социетальными ценностями спло­ченности, теоретики конфликта подчеркивают роль власти в поддержании поряд­ка в обществе.

Дарендорф (Dahrendorf, 1959, 1968) — важнейший представитель той точки зрения, согласно которой общество имеет две грани (конфликта и согласия) и со­циологическую теорию поэтому следует разделить на две части — теорию конф­ликта и теорию согласия. Теоретики согласия должны исследовать ценностную интеграцию в обществе, а теоретики конфликта — изучать столкновения интере­сов и принуждение, которые объединяют общество перед лицом этих конфликтов. Дарендорф признавал, что общество не может существовать как без конфликта, так и без согласия, которые являются предпосылками друг для друга. Таким об­разом, не может быть конфликта, если нет некоторого предшествующего согласия, например, маловероятно, что французские домохозяйки будут конфликтовать с чилийскими шахматистами, поскольку у них нет контакта, предшествующего ин­теграции, который послужил бы базой для конфликта. И наоборот, конфликт мо­жет привести к согласию и интеграции. В качестве примера можно привести союз Соединенных Штатов и Японии, развившийся после Второй мировой войны.

Несмотря на взаимосвязи согласия и конфликта, Дарендорф с сомнением от­носился к разработке единой социологической теории, включающей оба процес­са: «Кажется, по крайней мере, вероятным, что объединение теории неосуществимо в вопросе, который озадачивал мыслителей с самого начала западной философии» (Dahrendorf, 1959, р. 164). Стремясь избежать единой теории, Дарендорф решил со­здать конфликтную теорию общества.¹

Дарендорф начал со структурного функционализма, который оказал на него глубокое влияние. Он отметил, что с функционалистской точки зрения соци­альную систему объединяет добровольная кооперация или общее согласие, или и то и другое. Однако с точки зрения теоретика конфликта (или принуждения) об­щество объединяет «навязанное принуждение», таким образом, некоторые пози­ции в обществе наделены влиянием и властью над другими. Такое положение привело Дарендорфа к его главному тезису о том, что дифференциальное распре­деление власти «неизменно становится определяющим фактором систематиче­ских социальных конфликтов» (Dahrendorf, 1959, р. 165).

¹ Дарендорф называл конфликт и принуждение «уродливыми гранями общества» (Dahrendorf, 1959, р. 164) Возникает вопрос: может ли человек, который считает их «уродливыми», разработать адек­ватную теорию конфликта и принуждения?

[149]