Два сообщения, опубликованные Кинзи и его сотрудниками, были основаны на обширных обследованиях; вероятно, ни одна из публикаций по сексологии не вызвала такого бурного обсуждения и жесткой критики. Помимо исторического значения этих работ Кинзи, заслуживает внимания методика их проведения.
Группа Кинзи собирала данные только путем индивидуальных интервью. Ее участники разработали очень сложную систему опроса, позволяющую завоевать доверие каждого испытуемого и избегать наводящих вопросов. Ответы кодировались, в них выявляли искажения или несоответствия. Основное интервью, которым пользовалась группа Кинзи, содержало примерно 300 вопросов, причем точное их число частично зависело от материала, получаемого в процессе интервью; поэтому проведение каждого обследования требовало большого умения. Подробное описание методики интервьюирования содержится в книге одного из первых сотрудников Кинзи-Уордела Помроя (Pomeroy, Flax, Wheeler, 1982).
Несмотря на выдающееся значение этой методики, послужившей основой многих последующих работ по сексологии, сами вопросы (первоначально предназначавшиеся для студентов колледжей) были недостаточно современны и разнообразны и не соответствовали уровню новейших исследований. Еще один сотрудник Кинзи, Пол Гебхард, отмечает, что Кинзи не вносил изменения в свое интервью отчасти для того, чтобы сохранить единообразие с уже имеющимися данными, а отчасти из-за нехватки времени. Чем сложнее интервью, тем дольше оно длится и тем меньше за день их удается провести (Gebhard, Johnson, 1979).
Хотя сами интервью, проводимые Кинзи, и имели определенные недостатки, например вплоть до середины 1940-х гг. (т.е. примерно на протяжении 5 лет после начала исследования), они обычно не касались внебрачной сексуальной активности; главная критика работ Кинзи была направлена на способы формирования выборок. Несмотря на очень большой объем выборок (в процессе первого обследования было опрошено 5300 мужчин, а во втором - 5940 женщин), они не были репрезентативными для населения США в целом. Данные по представителям черной расы не вошли в первоначальные публикации, потому что их было сравнительно мало (этот недостаток в 1979 г. исправили Гебхард и Джонсон); среди опрашиваемых преобладали заключенные, выпускники колледжей и протестанты, тогда как старики, жители сельских местностей и малообразованные люди были представлены в выборках слабо.
По словам Кинзи, он и не старался получить случайную выборку, так как чувствовал, что все попытки добиться этого обречены на неудачу. Кинзи рассчитывал компенсировать данный недостаток своей работы двумя способами. Во-первых, он надеялся опросить 100 000 человек; по его мнению, такой объем выборки снял бы все возражения относительно методов ее формирования. (Несмотря на оптимизм Кинзи, его взгляды на роль выборок при изучении поведения человека не нашли понимания среди других ученых.) Во-вторых, Кинзи использовал в своей работе метод, названный им "получением 100%-ной выборки"; этот метод заключается в поголовном обследовании определенных групп, например членов какого-то клуба или учащихся данного колледжа. Хотя примерно одна пятая часть всех испытуемых была обследована именно таким образом, избежать критики по поводу формирования выборок Кинзи не удалось. Вместе с тем группа Кинзи заслуживает похвалы за выбор простых статистических методов, позволивших доступно четко представить полученные данные. Несмотря на то, что многие критики уклонялись от прямой оценки статистической обоснованности работ Кинзи (теперь понятно, что это делалось в надежде дискредитировать "шокирующие" открытия Кинзи), экспертная комиссия Американской статистической ассоциации опубликовала рецензию , в которой утверждалось: "в общем работы Кинзи производят благоприятное впечатление" (Cochran, Mosteller, Tukey, 1974).