Л. С. Выготский считает, что временное отношение между обучением и развитием (выражающее собою механизм гетерохронности) и уже достигнутое качество самоопределения личности в каком-либо направлении деятельности сами по себе еще не вполне представляют сущность развития личности. Сущность и направленность ее развития более всего выражены не просто отмиранием прежнего качества и заменой его новым качеством, а тем, что в системе личности «зона ближайшего развития имеет более непосредственное значение для динамики интеллектуального развития и успешности обучения, чем актуальный уровень их развития».
В этой известной формулировке Л. С. Выготского на первый план выдвигается представление о динамике развития личности в направлении обучения. Но самоопределение человека его будущим состоянием в связи с его настоящим состоянием, при явной асимметрии авторского утверждения в сторону субъектно определяемого будущего, — это положение Л. С. Выготского имеет наибольшее значение для определения содержания развития личности. С именем Л. С. Выготского чаще всего связывается понятие культурно-исторического подхода в понимании развития человека. Но, как представляется из содержания одной из наиболее глобальных по своему значению работ, каковой является «Мышление и речь» [25], подход Л. С. Выготского правильнее определить более широко как конструктивный, который только в своих частных аспектах может быть актуализирован как культурно-исторический, историко-генетический, синтетический (объединяющий принципы развития и системности) или, наконец, как объективный и опосредующий, открывающий чрезвычайное значение человеческой практики в триадно представляемом, орудийном формировании психики. В контексте современной ему эпохи, когда идея К. Левина о конструктивном развитии науки была выражением оптимистических убеждений многих ученых, Л. С. Выготский фактически осуществлял конструктивно-диалектический анализ и синтез психологического знания. Л. С. Выготский и оперировал понятием конструктивного как понятием общеизвестным, как это сложилось в содержании мировоззрения философов и психологов 30-х годов двадцатого века.
Работа «Мышление и речь», поскольку она была одной из последних по времени написания, показывает, как конкретно понимал Л. С. Выготский конструктивное в критическом анализе концепции Ж. Пиаже: «Исходный момент развития Пиаже рисует как солипсизм младенческого сознания, который... уступает место эгоцентризму детской мысли... Процесс развития представлен не как непрерывное возникновение новых свойств, высших, ...из более элементарных и первичных форм мышления, а как постепенное и непрерывное вытеснение одними формами других. Социализация мысли рассматривается как внешнее, механическое вытеснение индивидуальных особенностей мысли ребенка... Развитие сводится в сущности к отмиранию. Новое в развитии возникает извне. Особенности самого ребенка не играют конструктивной, положительной, прогрессивной, формообразующей роли в истории его умственного развития. Не из них возникают высшие формы мысли. Они, эти высшие формы, просто становятся на место прежних...
Если продолжить мысль Пиаже так, чтобы она охватила и более частную проблему развития, можно с несомненностью утверждать, что прямым продолжением этой мысли должно стать признание того, что антагонизм — единственно адекватное название для тех отношений, которые существуют между обучением и развитием в процессе образования детских понятий» [25,196].
К этому процессу развития познавательной деятельности личности необходимо еще специальное обращение. В контексте же проблемы содержательного рассмотрения развития личности наиболее важно выделить мысль о том, что «конструктивное» через запятую раскрывается Л. С. Выготским как «формообразующее». И если далее, по поводу той же теории Ж. Пиаже говорится: «... нужно в центре поставить то, что Пиаже отбрасывает с порога, — систему» [25,224], то становится ясным, что конструктивное, как положительно отрицающее актуальное потенциальным (в противовес антагонистическому, мертвому, отрицательному замещению «низшего» «высшим»), — это системообразующее. То есть конструктивный подход как метод предшествует образованной на его основе системе. Система положительно отрицает метод, ее образовавший, но вместе с тем в своем переструктурировании порождает новую конструктивную идею, согласно которой и возникают все дальнейшие «новообразования» в теоретической и практической деятельности человека и в его психологии, включающей познавательный опыт личности.
Драма прогрессивной человеческой идеи конструктивного состоит в том, что она отождествляется с антигуманным социальным и техническим конструированием и, более того, с сущностью явлений социального террора, войны и тирании. Эти явления присоединяются к понятию конструктивности так же, как с понятием свободы связывается заблуждение вседозволенности.
С абсолютистских позиций, разрывая диаду конструктивно-деструктивного (в буквально прочитываемом смысле — положительно-отрицающего), первое понятие часто употребляется как предполагающее лишь конформизм или, например, консенсус и даже конструктивный конфликт, а второе понятие толкуется, в отрыве от первого, как синоним тотально разрушающего и т. д. — в духе анатомии человеческой деструктивности по Э. Фромму [126].
На место метода, образующего систему, становится «система незыблемых общечеловеческих ценностей», которая, как и у Гегеля, занимает вершину развития идеи мирового духа цивилизации. Развитие прекращается в функционирование человеческих индивидов, которое изучается с позиций «фундаментального» системно-структурного подхода. В согласии с абсолютизацией этого подхода, совершенно в духе Ж. Пиаже, появление новой системы означает катастрофу и гибель для «отмирающей» прежней системы. Логический тупик развития в системном подходе не разрушается при этом ни конвергенцией, ни совершенствованием, ни расширением систем, представляющих принципиально непознаваемые «вещи в себе», ибо познать их, найти код (метод) их организации — значит, по логике системы, выйти из нее, т. е. «разрушить» ее.
С различных сторон конструктивно-диалектический подход практически реализован не только Л. С. Выготским, но и А. Н. Леонтьевым, А. Р. Лурией, В. Н. Мясищевым, С. Л. Рубинштейном, В. В. Давыдовым, Б. Г. Ананьевым, С. И. Гессеном, С. С. Батениным и другими классиками науки, что позволяет определить смысл применения этого подхода в различных планах познания психологии развивающейся личности.
1. Методологический план: положительное отрицание современной теорией личности классического ее понимания с сохранением всего наиболее ценного в этом классическом исследовании и с освобождением предмета науки о личности от явлений редукционизма. Таким образом, на основе последовательной дифференциации предметов различных наук о личности становится возможной их интеграция. На этой основе в антропологии личности достигается этап конструктивного синтеза знаний о личности, позволяющего выработать новые конструктивные методы познания и развития личности. При этом конструктивный познавательный опыт реализуется в самоосознаваемом, самодетерминируемом и самоизменяющемся способе существования человека в мере свободного и необходимого — на фоне объективного содержания эволюции личности.
2. Общетеоретический план: конструктивно-методологически определенный предмет антропологической теории личности представляет упрочение понятия личности как личности развивающейся в соответствии с законами диалектики, опосредуемыми их осознанием в законах динамики и в законах содержательно-определенного развития личности. Устанавливается конструктивное представление о дифференциации и интеграции субъектного и объективного планов развития личности, т. е. развития внутрисистемного как целостного образования в плане всестороннего развития личности, преимущественно по законам динамики. Дифференцируются предметы возрастной и педагогической антропологии личности. Интеграция этих предметов осуществляется на основе конструктивного определения качества системного познавательного опыта, представленного в различных способах (мерах) субъектного существования личности, — во взаимодействии таких аспектов, как внутреннее и внешнее, «натуральное» и «культурное», нормальное и аномальное, непосредственное и опосредованное, адекватное и неадекватное, актуальное и потенциальное. Личность как индивид, индивидуальность, объект и субъект приобретает интегральное теоретическое определение в своем психологическом развитии. Образуется единая теория развивающейся личности, строится ее интегральная модель в системе конструктивной типологии, которая позволяет объективно определить качество эволюции личности.
3. Теоретико-практический план: качество системного развития личности характеризуется не только непосредственно, в реальном, естественнонаучно определяемом пространстве-времени, но и опосредованно, в субъектно- определяемой n-мерной сфере существования, где применимы прежде всего соотносительные, а не только абсолютные характеристики развития человека. Одной из основных соотносительных характеристик становится конструктивность, получающая конкретное свое определение и количественное выражение. С целью введения понятия конструктивности в практическую сферу измерения качества развития личности, выводятся и апробируются специальные формулы расчетов конструктивности. Теоретически и практически определяются оптимальные технологии применения методических средств, позволяющих получать в антропологической диагностике развития личности наиболее существенные абсолютные его характеристики — как исходные для последующих расчетов относительной конструктивности этого развития. Таким образом, прикладная антропология, психология, социальная педагогика и другие науки о личности получают возможность определить качество этого развития не только вообще, но и конкретно, что позволяет представить исчерпывающую количественную характеристику соответствующей стадии эволюции личности.