Конструктивность мотивации

Относительно этой методики имеются данные о положитель­ных корреляциях конструктивности мотивации с особенностями интеллекта и свойствами личности по параметрам реактивности и активности. Это позволило практически и теоретически идентифицировать содержание и смысл методики с представлениями В. А. Якунина о мотивационных стратегиях, воплощающих, по нашему мнению, то или иное качество конструктивности мотивации человека. Смысл методики поэтому не ограничивается настоящим комментарием, а требует, для достаточного раскрытия, обращения читателя к другим методикам этой же главы, в частности к методике К. Томаса. Но если последняя позволяет лишь констатировать приоритеты поведения в конфликтных ситуациях, то апробированная методика КМ может быть использована для непосредственного диагностирования индивидуальных различий людей по отношению к четырем основным типам мотивации, разли­чающимся качеством (характером) конструктивной мотивации чело­века, индуцируемой особенностями его взаимодействия с внешним миром. Методика КМ является специальным психодиагностическим инструментом, позволяющим вскрыть сущность индивидуальных раз­личий мотивации и активности человека и построить на этом теорети­чески опосредованном основании причинные типологии. Причинная типология мотивации отличается от собирательных или описатель­ных типологий тем, что не только упорядочивает отношения индиви­дуального к типологическому, но и объясняет эти отношения сущест­венными различиями способов взаимодействия внутреннего и внешнего, которые одновременно являются ведущими, глубинными мотивами этого взаимодействия. Эти четыре ведущих мотива, воплощающие со­бою четыре основные подструктуры внутреннего и внешнего взаимо­действия, разворачиваются в соответствующие мотивационные стра­тегии. Описание этих стратегий, существенно различающихся между собою, представляет предлагаемое нами ниже литературное описание типов мотивации.

В общепринятой психологической терминологии четыре основных типа мотивации могут быть раскрыты как результат ортогонального отношения мотивации достижения (МД) и мотивации отношения (МО). Отношение МД к МО вполне может быть представлено следующей схемой взаимоотношения типов мотивации (рис. 17.2).

Используя эту схему, рассмотрим описание четырех основных ти­пов мотивации (мотивационных стратегий).

«ЛЕВ»:Основной способ (мотив) взаимодействия — «да—да», то есть мотив взаимного принятия внутреннего и внешнего, их взаимного положительного отрицания, обусловливающего возможность самораз­вития личности. Конструктивное единство мотивации достижения и мотивации отношения, результатом которого является стремление к сотрудничеству. Уравновешенность внутреннего и внешнего во вза-имодействии является основой баланса целей и отношений как во внеш­нем, так. И во внутреннем планах личности. В идеале «Лев» на основе интернальности и экстравертности устремлен к совместному творче­ству во всех основных видах деятельности и в преодолении разногла­сий (по К. Томасу — стремление к сотрудничеству).

Рис. 17.2. Взаимоотношения типов (стратегий) мотиваций

Может быть Учителем (с большой буквы), директором, основа­телем (научной) школы, собирателем, пастырем, духовным наставни­ком, мастером на все руки. Пассионарность его имеет чрезвычайное об­щественное значение. Но при нетребовательном к себе отношении и общественной невостребованности «вырождается» в безобидного весельчака, мечтателя, болельщика в общественных явлениях, завсегдатая компаний, «своего парня».

В случаях крайнего напряжения душевных и физических сил обна- руживается по параметру личностной реактивности в темпераменте холерика, в то время как обычное личностное состояние по параметру его конструктивной активности — сангвиния. Это следует понимать так, что «львом» не рождаются, им становятся. Причем, скорее всего это происходит либо в сфере общения, либо в познавательной деятельности,где для этого имеются специфические, собственно человеческие, родовые для человека разумного «тепличные» условия. Особенно час­то тип «льва» диагностируется в научной среде, в выборках школьников и студентов, в благополучных семьях и производственных объединениях. В тоже время вне оптимальных условий деятельности или вне специального воспитания «лев» при той же самой мотивационной стратегии проявляет себя, согласно нашей модели типологического единства личности, именно своим естественно-реактивным образом, как холерик, со всеми вытекающими из этого следствиями. В различной мере эффект самовоспитания демонстрируют такие, например, «львы», как Сергий Радонежский, Д. И. Менделеев, В. И. Вернадский, И. П. Павлов.

«ПАНТЕРА»:Основной способ (мотив) взаимодействия — «да — нет», то есть мотив реконструктивного единства мотивации достиже­ния и мотивации отношения, когда самоактуализация личности осу­ществляется в общении скорее от ума, нежели от сердца. Результатом этой реконструктивной мотивации чаще всего является «избегание» (по К. Томасу) сложных ситуаций, где вновь возникают острые во­просы взаимодействия внутреннего и внешнего. Духовная работа над собою, обостренная рефлексия в самосовершенствовании в целом пред­ставляют «пантеру» как интернала, но обращенного более вовнутрь,— то есть интроверта. Мотивация отношения к самому себе доминирует над мотивацией достижения; самоотношения доминируют над целя­ми — более важным становится постижение себя или какой-либо аб­страктной истины и только затем уже, через себя, принимается вне­шний мир. Отсюда общая направленность на виды деятельности, пред­полагающие уединенность труда: ученый, писатель, композитор, мудрец, отшельник. Обычное личностное состояние по параметру активности — меланхолия, причем именно воспитанная, приобретенная, и не обяза­тельно в благоприятных обстоятельствах жизни. Так, Б. Пастернак писал о будущем академике, инженере-химике, жизнерадостном в об­щем человеке, Б. И. Збарском, вынужденно работавшем не по призванию: «Жизненная, т. е. деловая его стезя — ложна и обидна сейчас. ...Как я не музыкант сейчас, так и он не ученый. В том же горьком смысле и значе­нии... В его меланхолии виноваты его темперамент и дарование» (Но­вый мир. - 1990. - № 3. - С. 176).

Отсюда понятно, что в случаях стрессовых ситуаций, а еще вероят­нее — в благоприятных обстоятельствах, проявляется не меланхолия, а естественно-реактивное состояние человека, в данном варианте мо­тивации по нашей модели личности — состояние, выраженное темпе­раментом сангвиника. В положительном смысле проявления реактив­ности «пантера» приобретает необходимое ей чувство творческой не­зависимости и возможность сотрудничества, а при отрицательном смысле самоосвобождения резко падает самодисциплина и человек стре­мительно «снижается», избавившись от присущего интерналам чувства ответственности за себя и других. Примеры воспитанной меланхолии являли собою А. П. Чехов, Н. В. Гоголь, А. А. Ухтомский, Г. В. Ф. Ге­гель и Л. С. Выготский.

«ТИГР>. Основной способ (мотив) взаимодействия, противополож­ный мотиву «пантеры» — «нет—да», означающий отрицание внутрен-него по отношению к внешнему. Это проявление мотивации относится не только к себе, но и к другим: все должны следовать какой-либо внешне определенной идее, правилу-норме, цели и т. д. — как инструкции. Де­структивное единство мотивации отношения и мотивации достиже­ния обнаруживается в стремлении к «соперничеству» (по К. Томасу), на основе которого осуществляется самовоспитание и самоутверждение личности во внешнем. Цели и отношения личности при этом находят­ся в дисбалансе: доминируют цели, достижение которых, по экстерналь-ным представлениям «тигра», мало зависит от рационального и, в част­ности, психологического стечения обстоятельств. Психологическое при этом понимается как инструментальное, а не как духовное досто­инство человека. Показательно, что Наполеон, являющий собою «тиг­ра», именно инструментально определяет талант полководца как квад­рат, одна сторона которого — ум, а другая — мужество. В противопо­ложность духовной пассионарности «льва» выступает, таким образом, пассионарность конкретно материализуемая. Этот пример показывает, что в экстернально-экстравертной (объектной) стратегии поведения "тигров" доминирует экстернальность, облегчающая переход от лично­стного, воспитанного состояния холерии к естественно-реактивному состоянию флегматика, когда возникает реальная ситуация опасности, или, наоборот, ситуация наибольшего благоприятствования, славы и почета: тогда нет вокруг более спокойного, флегматичного человека, чем только что организовавший конфликт безудержный «тигр». Его муже­ство при этом как раз и есть свойственная его темпераменту выдержка, инертность активности на индивидно-индивидуальном уровне лично­сти. Неукротимость, бьющая через край энергия личностной холерии «тигров» позволяет им достигнуть в своей самоотверженности очень многого в общественном служении, в том числе и на поприще искусств. «Тигры» часто являются, благодаря своему основному мотиву, полко­водцами, горящими на работе или на алтаре семьи «воинами», «поэта­ми». В отрицательном плане они являют собою типы вроде Хлестакова или Ноздрева. Им необходимо в принципе более дорожить своим здо­ровьем, поскольку по своему темпераменту флегматика они реактив­ны, то есть достаточно чувствительны и потому действительно «сгорают» в переживаниях от собственного пламени холерии. «Воспитанны­ми» в тсй или иной мере «тиграми» можно назвать Наполеона, А. С. Пушкина, А. С. Суворова, Э. В. Ильенкова.

«МЕДВЕДЬ»:Основной способ взаимодействия и его мотив — «нет—нет», то есть мотив взаимного отрицания внутреннего и внешнего, отрицательного отрицания, обусловливающего известную стабильность и равновесность обстоятельного, неспешного развития личности. В принципе инструктивное, это единство мотивации отношения и мо­тивации достижения в реальности выражается в двух взаимодополня­ющих формах «приспособления» (по К. Томасу). Первая из них — это форма подавления, властвования над другими и над собою во взаим­ном отрицании внутреннего мира — как своего, так и мира других лю­дей. Вторая форма — приспособление к нравам других людей и к соб­ственным привычкам, обеспечивающее известную стабильность суще­ствования. Вопросы взаимодействия внутреннего и внешнего решаются преимущественно волевым, произвольным образом,— иногда в бук­вальном смысле последнего — совершенно непредсказуемо. «Медведь» одновременно и экстернал и интроверт, и его поведение может варьи­ровать от «спячки» и покорности, уповающей на счастливый случай, шанс или судьбу, до жестокого подавления своей природы и природы других людей, отношений и вещей. Поэтому «медведь» либо проявляет себя как гедонистически настроенный благодушный художник, музы­кант, ученый или писатель, весьма умелый мастер, либо как властелин, царь, законодатель, судья, менеджер, чиновник, практик в лучшем смыс­ле слова, реально и несколько пессимистически представляющий жизнь. Его флегматия, однако, является личностным состоянием, пло­дом отношения к нему в семье или в ближайшем окружении. В стрес­совых ситуациях обнаруживаются проявления значительно большей реактивности, так как по параметру реактивности личности «мед­ведь» — меланхолик. Вследствие этого в решительные моменты жизни «медведь» поступает совершенно экстернально: полагается на других людей, на свой гороскоп, не отстаивает ни целей, ни отношений, уходит в отпуск, в болезнь, под «панцирь». Его спасает обычно достаточно хо­рошая репутация надежного, постоянного человека, так что этот «пан­цирь» можно понимать и как авторитет, как обладание властью или ма­стерством. В качестве примеров «медведей» можно назвать имена О. де Бальзака, И. Ньютона.

В заключение отметим, что приведенные описания типов мотива­ции могут быть, например, дополнены содержанием, относящимся к проявлениям четырех основных типов характера и типов темперамента, представляющих сущность личностных состояний и свойств по пара­метрам активности и реактивности личности. Эта их сущность не «ис­чезает» в стрессовых или благоприятных ситуациях, поскольку прямо относится к единой сущности основных способов взаимодействия, преломляемой относительно независимо по каждому из основных парамет­ров личности. В целом описание типов мотивации можно развернуть наиболее широко по сравнению с описаниями других типологических особенностей личности, поскольку влияние параметра направленности личности, к которому принадлежит мотивация и другие регулятивные образования, наиболее яркое и всепронизывающее: мотивация актив­ности личности скорее всего разыскивается во всех формах этой ак­тивности.

При такой естественной установке на поиск причин нашей актив­ности остается только пожелать, чтобы подробные описания, сценарии поведения человека не искажали сущности основных типов взаимодей­ствия. Мы считаем, что, несмотря на широчайшие возможности вари­абельности поведения, сущность его всегда отвечает только одному, и при­том только одному основному типу взаимодействия из четырех возмож­ных. «Нечистые» типы находятся психологом, так сказать, «от нечистого, от лукавого», когда в массе многообразных проявлений личности специ­алист затрудняется найти их основную сущностную тенденцию. С этой точки зрения, например, известная методика, в результате которой ока­зывается, что человек на 17 % — холерик, на 31 % — меланхолик и т. д., — это не более чем исследовательская методика, представляющая еще со­вершенно «сырой» материал в самонаблюдении испытуемых.

Мы не ставим препятствий развитию типологии, поиску новых ее оснований, но эти основания должны быть не просто существенными, но и сущностными, то есть, в любом случае, основания любых типоло­гий всегда должны отвечать родовой сущности человека разумного, проявляющейся в четырех основных способах взаимодействия внут­реннего и внешнего. Эта аксиома может быть названа «аксиомой чело­вечности» для типологий, если они предназначаются для (само) по­знания человека. Этот принципиальный вопрос мы обсуждаем именно в момент, предваряющий применение методик мотивационно-личност-ного плана, поскольку до этого можно было бы выставить контрдовод против аксиомы человечности, утверждая, что она верна по крайней мере для всех млекопитающих. Но система их поведения не восходит выше характерообразующих особенностей, поскольку мотивы как осо­знанные потребности в системе животного поведения отсутствуют. Бо­лее конкретно говоря, отсутствует мотивация отношения, ибо живот­ное не выделяет себя из среды и не может поэтому к ней каким-либо образом относиться.

Основными параметрами личности, по которым преломляется сущ­ность основных способов взаимодействия внутреннего и внешнего, яв­ляются: направленность, представляющая человека как личность и как субъекта деятельности в мотивах и других регулятивных образовани­ях личности; активность, представляющая человека как индивидуаль­ность в его характере и других характерологических образованиях, ре­активность, представляющая человека в его темпераменте и других индивидуально-индивидных образованиях; возможности, представля­ющие человека как целостное образование, как обладающего родовой сущностью и соответствующими ей родовыми и индивидуально-свое­образными способностями, склонностями и дарованиями, обнаружи­ваемыми как свойства личности. По каждому из этих основных пара­метров описание типов не является исчерпывающим: оно лишь обо­значает сущность индивидуально-своеобразного описания человека. Кроме того, в описании типов мотивации мы специально уделили вни­мание содержанию, связанному со взаимоотношением параметров, по­скольку из того, что все представляющие их типы отвечают сущности способов взаимодействия, никак не следует, что между типами сущест­вует взаимнооднозначное соответствие по различным параметрам лич­ности, ибо параметры не совпадают по своему смыслу, что выражается в модели личности их ортогональностью. Вот почему столь объемным является пояснительный текст к методике КМ; по той же причине мы дополнили методику К. Томаса специальной таблицей, где, кстати, от­четливо видно, что «компромисс» по сути является фиктивным поня­тием в научном смысле: это лишь обозначение проблемы неопределен­ности, а не вариант решения проблемы.

Обращаясь к содержанию методики КМ, отметим, что несомнен­ным достоинством ее текста является практическое воплощение идеи типологии конструктивного поведения человека на концентрирован­ном материале народной мудрости и распространенных афоризмов. В соответствии с сущностью конструктивного подхода к психодиаг­ностике вариабельность конструктивной активности человека пред­полагает индивидуально-своеобразное его поведение в различных си­туациях. Если эти ситуации задаются совершенно одинаково для всех испытуемых (например, в виде пословицы) и если такие ситуации ком­понуются по их общепринятому смыслу, то оценки их как раз и позво­ляют, в свою очередь, оценить конструктивность мотивации поведения и активности тех людей, что представили данные оценки.

Подобно вышесказанному, преподаватель, оценивающий какие-либо суждения, фактически оценивает не только учащихся или слушателей, но еще и многократно — через них — оценивает себя. Эта его самооцен­ка достаточно объективна, поскольку она многократно опосредство­вана отношениями с другими людьми, тем более что эти люди действи­тельно находятся в определенном отношении к субъекту самооценки. То есть средняя оценка успешности учащихся, собственных детей, суп­руга или подчиненных является по сути самооценкой тех людей, кто судит о других. Или: самая объективная оценка на экзамене — это са­мооценка экзаменатора.

Мы предлагаем нашим слушателям выступить в роли экзаменато­ров, которым необходимо, не особенно задумываясь, — чтобы проце­дура «экзамена» не затягивалась,—проставить оценки по каждому кон­кретному суждению. В возможном тренинге конструктивного пове­дения и профессионального самоопределения ведущий уступает свое место четверым участникам, меняющимся по ходу тренинга. Должна быть создана непринужденная атмосфера «экзамена», с тем чтобы глу­бинные предпочтения вариантов конструктивного поведения обнару­живались непроизвольно, спонтанно. Несложность, общедоступность содержания методики позволяет применять ее в широких возрастных и социальных диапазонах. Объективность методики подтверждена эк-спертно и в ретестовых испытаниях. Методика дискриминативна, ва­лидна и вполне стандартизуема.

Текст методики «Конструктивность мотивации» (КМ)

Инструкция испытуемому. Представьте себе, что вы — экзаменатор, оценивающий предлагаемые ниже суждения так, что неудовлетворяю­щие из них лично вас оцениваются единицей или двойкой, а совпадаю­щие с вашим личным мнением или близкие к нему — четверкой или пя­теркой. Оценка «3» не должна использоваться вовсе. Оценивается каж­дое суждение без особенно долгих раздумий, чтобы не затягивать процедуру экзамена. За советами, будучи в положении экзаменатора, вам обращаться не рекомендуется — оценки ставятся по первому яс­ному впечатлению напротив номеров суждений:

1. Первый блин — всегда комом.

2. Чья земля — того и хлеб.

3. Мягко стелет — жестко спать.

4. Ум хорошо, а два лучше.

5. Руби дерево по себе.

6. Худую траву с поля вон.

7. Не подмажешь — не поедешь.

8. На вкус да на цвет товарищей нет.

9. Чужая душа — потемки.

10. Загнанных лошадей следует пристреливать.

11. Лучше поздно, чем никогда.

12. Ни у кого нет полного ответа, но у каждого есть что добавить.

13. На языке мед, а на сердце лед.

14. Кто смел, тот и съел.

15. Цыплят по осени считают.

16. Правда в огне не горит и в воде не тонет.

17. Выше головы не прыгнешь, выше лба уши не растут.

18. Волков бояться — в лес не ходить.

19. Лучший способ разрешать споры — вовсе избегать их.

20. Выноси заботы на свет и держи с друзьями совет.

21. Ласковое телятко двух маток сосет, а упрямое — ни одной.

22. Всяк сверчок знай свой шесток; в чужие сани не садись.

23. На свете нет ничего, что заслуживало бы спора.

24. Дружно — не грузно; согласного стада и волк не берет.

25. И мутную воду пьют в невзгоду.

26. Не зря, что Фоме огороды копать, а Ереме над ним воеводой стоять.

27. Дружба дружбой, а служба службой.

28. В конечном счете справедливость торжествует, а зло наказыва­ется.

Обработка результатов. Сложить количество баллов отдельно по четырем группам вопросов:

 

Желательно при совпадении значений сумм вновь обратиться к во­просам соответствующих столбцов, по которым вы, как экзаменатор, проявили избыточную доброжелательность и тем самым невольно урав­няли различное. Исправить достаточно две-три оценки. Спасибо.

Результаты применения методики «КМ» позволяют сделать пред­варительное заключение об основном типе мотивации (мотивационной стратегии) по схеме «Взаимоотношение типов (стратегий) мотивации», представленной на рис. 17.2.

Методика 2