«Одним из наиболее сложных и мало разработанных вопросов остается вопрос о половой (гендерной) идентичности гомосексуалов…
Попытки осуществления типологии гомосексуальности делались неоднократно и наверняка будут предприниматься не один раз в соответствии с теми теоретическими концепциями, на которых базируются исследователи.
В отечественной медицинской литературе наиболее известны были попытки разделения гомосексуалов на «активных» и «пассивных» в соответствии с их социополовой ролью в рамках гендерной дихотомии («маскулинной» и «фемининной», то есть псевдомужской и псевдоженский варианты (Свядощ А.М., 1988; Бойко Н.И., Борисенок Ю.А., Быстров А.А. и др., 1997; Прокопенко Ю.П., 1999; Щербатых Ю.В., 2001; Мавров И.И., 2002; Сосновский А.В., 2002).
В менее явной форме это называлось «трансформация половой роли» на фоне преждевременного или задержанного психосексуального развития (Васильченко Г. С., 1990; Володин В.С., 2003 и др.).
В мировой сексологической литературе о подобных представлениях уже практически никто не вспоминает (Кон И.С., 2003), но в среде отечественных специалистов подобные предубеждения все еще чрезвычайно живучи. Примером этому может быть фраза из недавно изданного учебного пособия по сексологии: «Нарушение психосексуальной ориентации тесно связано с нарушением полоролевого поведения» (Кришталь В. В., Григорян С. Р., 2002; С. 512)…
Использование ролевых моделей и их вариативность при построении новой, отличной от гетеросексуальной, идентичности редко изучалось и часто просто игнорировалось. Формирование гомосексуальной идентичности обычно рассматривалось как однонаправленная стадиальная модель принятия себя практически никак не связанная с личностными особенностями самих молодых людей»