Как мы убедились из материалов предыдущих лекций, лидерство в социуме позволяет получить власть - дополнительный доступ к ресурсам, что обеспечивает максимально благополучное выживание индивида. Поэтому социальное лидерство непосредственно связано с проблемой власти.
Властью называется возможность заставить или убедить других людей действовать определенным образом или по определенным правилам (Л. Гозман).
Властью обладает президент и монах, но также властью обладают родители над ребенком и ребенок над своими родителями, сержант по отношению к солдату, учитель по отношению к ученикам, возлюбленные по отношению друг к другу.
Данные примеры показывают, что можно обладать властью и не быть лидером, однако лидерство невозможно без власти.
Чаще всего власть осуществляется в рамках определенных институтов – армии, семьи, государства – но может существовать и в рамках неформализованных сообществ, в подобном случае властью будет обладать лидер неформального сообщества.
Однако ничья власть не является абсолютной, она всегда ограничена либо законами и традициями, либо объективными параметрами ситуации. Тиран может отправить на казнь любого из своих подчиненных за неподчинение, но не может запретить им иметь иное мнение.
Одно из центральных понятий, связывающих власть и лидерство – легитимность власти. Легитимность характеризует степень согласия между управляемыми и управляющим (лидером). Власть легитимна, если управляемые признают право лидера управлять ими, таким образом, легитимность власти – это факт сознания людей.
Если лидер (носитель власти) теряет легитимность, то рано или поздно, он теряет и саму власть. Современная политическая история дает тому немало примеров – это происходило с режимами Чаушеску, президентом Филлипин Маркуса, последнего шаха Ирана и другими.
Важным эмпирическим показателем степени легитимности власти является представленность в повседневной жизни средств принуждения. Например, если говорить о легитимности политической власти, то большое число хорошо вооруженных полицейских заставляет предположить, что граждане не считают свою власть легитимной, т.е. не готовы подчиняться ей добровольно.
Макс Вебер выделил 3 вида легитимности:
- легитимность, основанная на традиции;
- легитимность, основанная на праве;
- легитимность, основанная на харизме.
В первом случае в основе власти лежит обычай, властные отношения регулируются традициями, и обладатель власти не обязан демонстрировать лидерские качества.
Второй случай – господство закона – означает, что люди следуют определенным кодифицированным правилам, признавая именно такое поведение оптимальным для согласования интересов, для разрешения конфликтов и, вообще, для обеспечения социального взаимодействия. Данный вид легитимности может предполагать лидерские характеристики «избранника», однако большее значение придается процедуре согласования интересов, где доминируют правила и договоренности (закон), а не личность лидера.
Третий вид легитимности – харизматический – базируется на признании исключительного права именно этого человека на управление людьми. Легитимность харизматического типа предполагает приписывание носителю власти выдающихся черт и не передается по наследству.
Единственным примером успешной передачи власти от лидера харизматического типа его прямому наследнику является Северная Корея, где после смерти Ким Ир Сена все его посты занял его сын Ким Чен Ир. Однако стоит помнить, что Ким Ир Сен был не только харизматическим лидером, но и диктатором, его власть строилась на основе террора и тотальном контроле над гражданами.
Существует несколько факторов легитимизации политической власти. Самым существенным из них является время: привыкая, люди считают своего лидера тем, кто достоин лидерства. Считается, что ход экс-президента РФ Б.Ельцина с его «преемником» В.Путиным основывался на данном факторе легитимности.
Руководители стабильных и эффективных политических систем прилагают большие усилия к тому, чтобы факт длительности существования властных институтов, их священность временем и традициями осознавались гражданами. Этой цели служат многочисленные ритуалы, такие, например, как ритуал произнесения тронной речи британского монарха на заседании обеих палат Парламента.
Другим фактором обретения легитимности власти становится успех. Если власть признается согражданами успешной, эффективной, то она быстро становится и легитимной. Потребностью казаться успешной, во многом обусловлены действия власти, направленные на «затенение» неудач, провалов в управлении государством.
Легитимность может приобретаться и благодаря естественному или правильному с точки зрения граждан, способу формирования властных институтов. Для большинства современных развитых стран таким способом являются выборы. Там, где люди выбирают власть и наделяют ее определенными полномочиями, этим властям и принимаемым ими законам принято подчиняться. При этом происходит дистанцирование должности от ее носителя, личного авторитета от авторитета должности. Президенту подчиняются не потому, что его видят великим и непогрешимым, а потому, что он занимает свой пост на законных основаниях.
Законы и традиции всегда оставляют для человека некоторый выбор – носителю власти подчиняются больше или меньше в зависимости от отношения к нему лично как к лидеру и человеку. Не меньшую убедительность в глазах многих людей может иметь и представление о божественном происхождении власти. Этот способ легитимизации эффективен лишь тогда, когда значительная часть населения серьезно относится к обрядам и ритуалам господствующей религии.
Сходные механизмы легитимизации можно наблюдать и в рамках советских режимов. Например, все лидеры СССР представлялись народу как «прямые продолжатели дела Ленина».
В настоящий момент политические лидеры РФ не имеют «незапятнанных» основ для использования данного способа легитимизации власти (хотя после вступления в «высокие должности» становятся «набожными» и активно принимают участие в праздничных церковных богослужениях). Однако можно также констатировать попытку создать образ нерелигиозный, но «сверхчеловеческий» современного президента России, что подтверждает доминирование данного способа легитимизации власти в России.
Например (выдержка из интервью с «разведчиком, который знает правду о «дрезденовском периоде» жизни президента»):
- А какой Путин в компании?
- Замечательный. Путин в компании никогда не выделялся, он не был ярко выраженным лидером, Не выполнял никогда роль тамады и т.д. Но он всегда мог поддержать компанию хорошим анекдотом, вовремя поставленной нетленной поговоркой. Он мог заразительно смеяться. Мог выпить, он не был абстинентом, но он никогда не напивался. В этом смысле он был, пожалуй, строже всех.
- А как у него выстраивались отношения с женщинами?
- Я своими глазами видел, с какой любовью он к этой женщине (жене) относится. О его внебрачных связях я ничего не скажу, потому что на моих глазах их не было. Но Путин был самый настоящий мужчина, которому красивые женщины всегда нравились. Он нормальный живой человек.
- Вы не называете ни одной яркой черты характера, которая была бы выдающейся, которая бы его выделяла. Кроме того, что вы сказали, что он – юрист до мозга костей…
-У него несомненная доминанта существует, но он ее никогда не подчеркивал – он борец. Он очень талантливый спортсмен. Он абсолютно никогда не выпячивал свои физические данные, не похвалялся. У него такие мускулы, что ой-ей-ей. Мы ведь ходили вместе в баню, можно было разглядеть, что это красавец мужчина с такими рельефными мышцами.
- Вы совершенно искренно восхищаетесь бывшим коллегой. Вы на самом деле считаете, что он может быть таким же добротным президентом, каким был разведчиком?
- Я не считаю, что Путин рожден для того, чтобы быть президентом. Но он оказался в нужном месте в нужное время. Гайдар в миллион раз грамотнее как экономист, Чубайс – намного организованнее и более толковый организатор, чем Путин. Возможно, Кириенко умнее и лучше подходит для административной работы. Но Путин самым удачным образом сочетает в себе все в тех пропорциях, которые нравятся народу. И я не вижу ему сегодня альтернативы.
(Известия, 4 марта 2003 года, «С Путиным – хоть лошадей красть, хоть водку пить», с.7).
Наиболее опасный способ легитимизации власти, присущий, как правило, неэффективным политическим режимам, - ассоциация власти с национальными символами, признание ее народной, питающейся от исторических корней. Ссылками на национально-культурную специфику оправдываются отсталость и бесправие собственного народа, нежелание проводить реформы.
Не менее важным понятием, характеризующим готовность людей следовать установленной власти, является понятие суверенитета.
Суверенитет – право власти управлять именно данной территорией именно в данное время. Таким образом, не только люди «зависят» от своих лидеров, но и лидеры «зависят» от тех, на кого они опираются. Поэтому роль психологического компонента – изменение отношения людей к лидерам и государственным институтами нельзя недооценивать. Люди не выступают против того, что считают справедливым и законным.