В политической науке проблема личности и лидерства в политике относится к числу наименее исследованных.
В профессиональных политологических изданиях число публикаций на эту тему – минимально, что связано, как правило, с неоправданным стремлением политологов к созданию «объективной» науки, где действие субъективного фактора сведено к минимуму. Личность они выносят за скобки возможно, потому, что считают ее влияние на политические события минимальным, а также потому, что не уделяют должного внимания качественным методам, способным учитывать уникальные свойства личностей тех, кто делает политику.
Так способна ли отдельная личность, пусть и личность лидера, оказывать влияние на политические процессы?
В настоящий момент современная политологическая наука готова принять идею о роли личности, большинство политологов признает необходимость исследований личностного фактора в ходе политического процесса. Одной из причин поворота политологов к изучению этого феномена стала неспособность институционального политического подхода предсказать те кардинальные перемены, которые произошли в мире после начала перестройки в СССР. Многие тогда задавались вопросом: как развивалась бы политика в мире, если бы генеральным секретарем КПСС был избран не Горбачев. А Громыко или Гришин: «вес» личностных качеств советского лидера в произошедших переменах был весьма значителен.
Однако существует и другая исследовательская проблема: сможем ли мы предсказать поведение политического лидера, если мы исследовали его личность?
В ближайшем прошлом политические журналисты в своих военных репортажах из Ирака, «изнутри» военных действий, также формулировали эту проблему: американские психологи достаточно долго изучали личность Саддама Хусейна, однако никто их них не предсказал, будет ли иракский лидер воевать «до последнего», уничтожив страну, или он сдастся на определенных условиях.
В политической мысли сложились две традиции в трактовке проблемы личности.
Первая из них придает личности решающее значение в определении политического процесса. Зачастую сторонники этой позиции просто сводят политику к личности лидеров, вождей, авторитетов. Роль личности в истории вообще и в политике в особенности обосновывается сторонниками первого подхода личностными достоинствами вождей: политическими талантами, способностями, знаниями, навыками, авторитетом.
В этом ключе работают и те политические психологи, которые рассматривают не столько достоинства политиков, сколько, напротив, их комплексы в качестве мотива политического участия. Так, американский исследователь Дж. Барбер, следуя за А.Адлером, поддерживает компенсаторную концепцию власти. Он полагает, что именно комплекс неполноценности, вызванный детскими травмами, пережитыми политиком на ранних стадиях становления его личности, мобилизует его на достижения, не сравнимые с достижениями его более счастливых сверстников.
Второй подход принижает роль личности в политике. Существует мнение, согласно которому индивидуальные особенности «гасят» друг друга в масштабных политических процессах, поэтому стоит изучать не индивидуальные, а массовые закономерности, например, распределение политических ролей. Теоретики, принадлежащие к марксистской традиции, выделяют экономические факторы, доминирующие над политикой и т.д.
Однако политическая практика авторитарных и тоталитарных режимов дает дополнительные аргументы тем политологам, которые стремятся ограничить значение личностных детерминант политики. Они полагают, что если авторитарная политика рассматривает человека как материал для своих политических экспериментов, то зрелая демократическая система должна быть безличным механизмом, который обеспечивал бы человеку его права и свободы независимо от того, какой лидер во главе государства.
Сегодня в период расцвета качественной методологии, для понимания роли личности политического лидера используют различные качественные методы исследования.
Например «кейс-стадиз» (case studies) или изучение отдельного случая (на основе определенной научной процедуры). Многие из работ этого типа представляют собой психобиографии политических деятелей. Среди работ психобиографического направлений выделяются труды Э.Эриксона и Лютере, Гитлере и Элеоноре Рузвельт. А.Джоржа об американском президенте Вудро Вильсоне, Е.Вольфенстейна о Ганди, Ленине и Троцком. Создана целая галерея портретов, среди которых можно найти практически всех известных мировых политиков, в том числе и современных – Ельцина, Саддама Хусейна и Клинтона. Основная задача этих исследований – дать представление о личности политика, исходя из опыта его первичной социализации и внутренних мотивов политических поступков.
Другое направление изучения личности в политике – агрегативное, выстраивающее факты личности биографии политика в исторический контекст самого политического процесса. Это направление исследует влияние личностных факторов на такие процессы, как войны, революции, национальный характер, политическая культура.
Третье направление представлено типологическими исследованиями. В них предпринимаются попытки классифицировать политических деятелей в психологических терминах. Основаниями для классификации служат отдельные психологические особенности политиков, свойства их поведения, мышления, стиля межличностных отношений, принятия решений и т.п.
Одной из наиболее известных классификаций является схема Т. Адорно, основанная на понятии авторитарности. М. Рокич предложил в качестве основания типологии догматизм. Д. Рисман избрал две личностные ориентации: на традицию и на внутренние цели.
Обобщая развитие проблематики личности в политике, американский политический психолог Фред Гринстайн предложил концепцию, определяющую значение личностного фактора в политическом процессе. Его роль становится особенно важной,
- когда появляются абсолютно новые политические обстоятельства, не имеющие аналогов в прошлом;
- в сложной и противоречивой ситуации с большим числом неопределенностей;
- в ситуации, когда есть выбор между разными силами, предлагающими разные политические решения.
В современной политической науке вопрос об исследованиях личности более не дискутируется, вульгарный психологический редукционизм ранних работ уступил место сбалансированному учету как личностных, так и ситуативных переменных, представленных в мультивариативном подходе.
Изучение роли политического лидера и его влияние на исторические процессы современности признается решаемой и актуальной исследовательской задачей.