Тюрьма как социальный институт

Основная задача тюрьмы как социального институ­та виделась не в ограничении свободы индивида, а в трансформации его личности и поведения. В качестве элементарной формы дисциплинарного общества тюрь­ма способна подавлять асоциальные наклонности инди­видов и моделировать желаемые. Являясь совершен­ным дисциплинарным аппаратом, напоминающим од­новременно казарму и завод, школу и госпиталь, тюрьма охватывает все стороны человеческой жизни, контро­лирует их и подчиняет определенным стандартам. Наи­более характерное воплощение идеи тюрьмы как дис­циплинарного пространства Фуко видел в проекте «Па­ноптикум» английского правоведа и философа XVIII в. И. Бентама. В нем дисциплинарный принцип «всепод-надзорности» и тактика социальной оптики приняли зримый характер тюремной архитектуры особого рода в виде сложного сооружения, где все камеры освещены и просматриваются надзирателями. Каждая из них — подобие маленького театра с актером-заключенным на

зов*

сцене, чье поведение на виду, но он сам никого не видит. Здесь действует уже не принцип темницы, а напротив, человек подвергается пытке избыточным све­том и постоянным пребыванием на виду у надзирате­лей. Это ощущение своей постоянной подконтрольнос­ти, поднадзорности составляет суть наказания. Более того, это наглядное воплощение принципа власти в дис­циплинарном обществе, где властные механизмы пре­дельно мощны и эффективны. Придя к этим выводам, Фуко, по сути, указал на динамику социально-истори­ческого генезиса неправовых, тоталитарных режимов, ставших предельным воплощением идеи дисциплинар­ного общества.

Системы правосудия

Исследуя традиционные и современные механизмы европейского правосудия, Фуко пришел к выводу, что истинные причины правовых реформ XVIII в. заключа­лись не в том, что гуманистов и просветителей потрясла жестокость существовавших тогда карательных мер, пыточного следствия и применявшихся казней, а в том, что они обнаружили малую эффективность всех этих средств. Судебные реформы в европейских государствах понадобились для того, чтобы наказывать не меньше и слабее, а рациональнее и эффективнее. В прошлом жес­токие наказания не являлись следствием безграничной власти феодалов и монархов над подданными. Каждое нарушение закона рассматривалось как посягательство на права господина и суровое воздаяние являлось его привилегией, не предполагавшей симметрии прав пре­ступника и суверена. Пытки и публичные казни высту­пали не как процедуры восстановления справедливости, а как практика подтверждения принципа безграничной власти суверена. Не случайно наказания часто носили вид инсценированного, почти театрального действия. Фуко приводил пример того, как служанку, зарезавшую свою хозяйку, палачи посадили в то же кресло, где сиде­ла госпожа, и зарезали тем же самым ножом.

Театральность процедуры наказания проявлялась и в том, что объект наказания, т. е. человеческое тело, истерзанное пытками, заклейменное, часто выставлялось

• 307 •

напоказ, чтобы его вид запечатлелся в памяти других людей как знак могущества суверена. Но XVII век обна­ружил характерный юридический парадокс, связанный с процедурой наказания: пыточное следствие, существо­вание профессии палача и публичные казни дискреди­тируют идею справедливого наказания.

Практика традиционного судопроизводства не ис­правляет преступников, не предупреждает преступле­ний и не снижает уровня преступности. Потребовалась новая система принципов социального контроля. При осуществлении процедуры наказания предпочтение ста­ло отдаваться уже не столько телу человека, сколько его душе. Правосудие стало как бы стыдиться прикос­новений к телу; роль пыток и побоев заметно уменьши­лась. Даже к смертной казни служители пенитенциар­ной системы начали относиться не как к радикальной манипуляции с человеческим телом, а как к средству лишения преступника его главного права — права на жизнь. Излишняя жестокость по отношению к телу преступника представляется теперь общественному со­знанию недопустимой. Зловещую фигуру палача заме­нила команда специалистов разных профилей, вклю­чая врача и священника. Их задача состояла в том, чтобы сделать смерть осужденного наименее мучитель­ной. С этой же целью создаются специальные техничес­кие и фармакологические приспособления — гильоти­на, электрический стул, смертельная инъекция и т. п. Все это, однако, не означало, что общественное созна­ние и система правосудия стали более гуманными. Стре­мясь более рационально судить и эффективно наказы­вать, они продолжали относиться к преступнику как к антагонисту, не заслуживающему снисхождения. Над ними продолжали довлеть традиции европейских тео­рий общественного договора, согласно которым каж­дый гражданин, заключивший со всем обществом дого­вор о соблюдении норм и законов права, не должен его нарушать, и потому преступник, отвергший все догово­ренности, становится врагом всего общества, не имею­щим права рассчитывать на снисхождение.

В этом Фуко солидарен с Руссо, видевшим в пре­ступнике предателя интересов государства и считав-