Естественно, что на первой ступени своего развития личность — пассивный объект общественного воздействия, которое воплощается в принятых в данном обществе стандартах, образцах и нормах мышления и поведения. Однако не следует считать, что на этом этапе личность абсолютно пассивна, автоматически воспринимая воздействие агентов социализации (семьи, школы, микросреды и т. д.). Если бы это было так, то любое общество легко бы навязало личности свои стандарты мышления и поведения, поскольку оно заинтересовано в таком типе личности, которой был бы адекватен наработанным в обществе образцам и нормам. Для этого оно всемерно использует систему воспитания и образования, средства массовой информации, религию и другие социальные институты. Но почему-то никто не желает «ходить по одной половице», мир по-прежнему разнообразен, а потому и интересен.
Дело в том, что как только человек, даже ребенок, научается осмысливать информацию из окружающей его среды, он включает в систему своих отношений с внешней средой свой механизм субъективно-личностной оценки. Именно она становится основой, если хотите, фундаментом, на котором складываются различные типы личности. При этом значащим фактором в этом процессе является диалектическое единство объективного положения личности в обществе с ее субъективным отношением к этому обществу. Чем больше общество создает объективных предпосылок для материального и духовного развития человека — основного субъекта общества, тем адекватнее становится субъективно-личностное отношение человека к этому обществу, тем в большей мере он соответствует выработанным в данном обществе представлениям о том, каким должен быть идеал личности.
Разные общества имели различные представления об идеальной личности. Древняя Греция, как отмечает Я. Щепаньский, знала такой идеал всесторонне развитого человека с гармоничным развитием физических, умственных и моральных черт. В некоторых культурах таким идеалом является комплекс черт, создающих совершенного воина (некоторые индейские племена, Пруссия, Спарта). В китайской культуре существовал идеал скромного, пренебрежительно говорящего о себе человека, тогда как США создали идеал человека удачливого, полного предприимчивости, зачинателя и бизнесмена, склонного к бахвальству. В России как многонациональном государстве с обилием различных культур идеалы разных слоев и народов подчас не совпадали: трудно сопоставить идеал офицера гвардии с представлением об идеальном человеке монаха-буддиста или аборигена Камчатки. Поэтому в России формируется очень интересная кросскультурная толерантность, недоступная ни американцам, ни немцам, ни англичанам.
Само представление об идеале личности в том или ином обществе говорит о том, что он (идеал) может изменяться в зависимости от общественных классов, господствующей в обществе идеологии, от социально-демографических признаков человека (например, возрастных), а также профессиональных, поскольку профессия накладывает на личность весьма своеобразный отпечаток как на характер, так и на социальное поведение личности.
Следовательно, социальный тип личности — это продукт сложного переплетения историко-культурного и социально-экономического взаимодействия людей в обществе. В этом смысле социальное поведение личности можно оценивать количественно по мере проявления ее социальной активности или социальной пассивности и качественно по характеру и направленности этой активности и пассивности. Говорить о социальной деятельности личности можно только в том случае, если деятельность соответствует потребностям, интересам, целям общества и человека одновременно. «Субъектом исторического творчества определенной исторической эпохи — ибо вневременного субъекта творчества не существует— является восходящий класс эпохи, интересы и потребности которого совпадают с вектором объективной необходимости и социального прогресса». То же самое можно сказать и о социальной активности личности. Дж того чтобы утверждать, что личность является социально активной, необходимо совершенно доказательным образом убедиться в соответствии ее социальной деятельности общечеловеческим интересам, целям, идеалам и ценностям. И именно поэтому силы, противостоящие идее общечеловеческих целей и интересов, объективно выступают и против социального прогресса всего человечества. Деятельность таких сил, по определению, разрушительна, регрессивна.
В самом деле, попробуйте соотнести действия «героев» воровского мира, деятелей теневой экономики, лидеров фашистской идеологии с общечеловеческими интересами, ценностями и идеалами. Соответствует ли деятельность этих социальных субъектов высоким идеалам? Очевидно, что нет! Во имя каких целей, интересов, идеалов затрачивается огромная энергия, средства, предприимчивость этих людей, партий, движений? Во имя социального прогресса, во имя счастья и благоденствия россиян, во имя социальной справедливости? Разумеется, нет! Только во имя своих корыстных интересов. Следовательно, эта деятельность противоречит социальному прогрессу. И это естественно, потому что общество, личность прогрессируют не за счет разрыва общечеловеческих интересов с интересами личности, а за счет их совпадения. При этом стоит иметь в виду, что и разрыв этих интересов, и их совпадение всегда относительны, исторически ограничены. Однако диалектика их отношения такова, что совпадение интересов превалирует над разрывом, поскольку прогресс человечества продолжается, и продолжается он благодаря особой разновидности человеческой деятельности — социальной активности, направленность которой совпадает с интересами, целями, ценностями и идеалами всего человечества. Именно такая деятельность является социально активной, преобразующей общество и личность только в таком направлении. Диаметрально противоположной является деятельность, которая противоречит интересам, целям, ценностям и идеалам в общечеловеческом смысле, разрывая их индивидуалистическими и эгоистическими устремлениями, которые, в сущности, разрушают единую ткань социального общежития людей.