Философской колыбелью той социологии, которую мы сейчас называем классической, был позитивизм, в рамках которого «позитивная» наука, выстроенная в традициях Нового времени, в традициях «классической рациональности», рассматривалась как самая совершенная форма человеческого познания — в противоположность теологическому (схоластическому) и философскому, понимаемому как умозрительное, оторванное от жизни знание.
В самом термине позитивный, как его понимали впервые использовавший это слово в своих трудах Сен-Симон, французский мыслитель XIX века, и Огюст Конт, основатель позитивизма, уже слышится это противопоставление. Огюст Конт подчеркивал несколько значений этого слова: реальное в противоположность химерическому; полезное в противоположность бесполезному; достоверное в противоположность сомнительному; точное в противоположность смутному; положительное в противоположность отрицательному1. При этом под положительным он понимал способность позитивной философии (новой философии) не разрушать, но быть консолидирующей силой.
Именно с наукой блестящие мыслители XIX века связывали свои надежды на прогрессивное развитие всех сфер общественной жизни.
Позже, к концу XIX — началу XX века, из позитивизма «вырастет» целая социально-культурная концепция, абсолютизирующая роль науки в жизни общества, возводящая ее в ранг всеобщего мировоззрения. Критики назовут эту концепцию сциентизмом (от лат. шепиа — наука).
XX век внес свои коррективы в это радужное восприятие научного знания: стало ясно, что наука принесла человечеству не только повышение комфортности его существования (разнообразный мир потребительских товаров и услуг, новые возможности коммуникации и т.д.), но и во многом поставила под угрозу саму жизнь комфортно устроившегося человека: экологические катастрофы, войны с применением атомного оружия — этого венца научно-технического знания XX века — способны убить все живое.
Но тогда, во второй половине XIX века, еще не было трагического опыта Хиросимы и Чернобыля, и потому наука, идеал которой был сформирован еще в XVII веке, в Новое время, окружается особым ореолом в общественном сознании, ей придается особый мистический смысл новой религии человечества.
Понятно, что в такой духовной атмосфере и новое знание об обществе, которое Огюст Конт назвал социологией (буквально с лат. зосю — общность, 1о§о8 — знание), создается по образу и подобию сложившихся к тому времени естественных наук: химии, физики, биологии. «По образу и подобию» означает здесь реализацию по крайней мере двух фундаментальных предпосылок:
— социальные явления с точки зрения любой аналитической задачи качественно те же, что и природные явления;
— цели и методы исследования, разрабатываемые в естественных науках, применимы и для изучения социальных явлений. Следует заметить, что стремление понять и осмыслит» характер общественного устройства, принципы, на которых строится человеческое общежитие, описать отдельные его грани было свойственно философам, мыслителям задолго до появления во второй половине XIX века новой науки. Великие мыслители античности: Аристотель в работе «Политика», Платон в своем знаменитом «Государстве», а также плеяда блестящих мыслителей эпохи Просвещения: Монтескье, Вольтер, Руссо, Гельвеции, Кондорсе, Тюрсо и др. — каждый по-своему, в рамках своих философских и социально-политических систем, осмысливал общественное бытие. Вместе с тем все богатство концепций, подходов, оригинальных суждений и точек зрения, накопленное за 25 веков существования обществозна-ния, тем не менее в целом не соответствовало критериям научной рациональности, идеалам научного знания в его классической, нововременной форме.
Справедливости ради надо сказать, что образцы для подражания молодой науке об обществе задавали не только более зрелые естественные науки, но и гуманитарные дисциплины, скроенные тогда по принципиально другим «лекалам»: история, антропология, право, лингвистика. В области гуманитарного знания в то время господствовали историко-генетиче-ский и сравнительный подходы.
Использование сравнительного подхода в антропологии, например, тогда позволило выдвинуть теорию культурного эволюционизма, согласно которой при всем различии образов жизни, обычаев, традиций существует единство стадий развития человечества. При этом ни эта теория, ни другие обобщения не подвергались эмпирической проверке на обоснованность, как того требует научное знание. Зато для выдвижения ее тщательно, подробно, во всех исторических деталях изучались культуры разных народов, конкретные жизненные формы во всей полноте их проявлений. Повсеместно создаваемые в западноевропейских университетах в этот период кафедры антропологии, а также традиционные университетские кафедры права, классической филологии, истории не могли не оказывать «нормативного» давления на становящуюся социологическую науку. Да и в общественном сознании второй половины XIX века, несмотря на преобладание позитивистских настроений, практически параллельно идет процесс осмысления специфики гуманитарного знания, радикального противопоставления «наук о духе», к которым относятся и общественные науки, и «наук о природе» в терминологии В.Дильтея, выдающегося немецкого мыслителя.
Чем же объяснить все-таки тот факт, что молодая социальная наука не пошла по традиционному пути гуманитарных дисциплин, выступив против не только методов, но и самого стиля мышления гуманитарного знания того периода*?
Прежде всего это связано с тем, что вторая половина XIX века была временем оформления науки в важную самостоятельную сферу общественной жизни. Интеллектуальный авторитет науки, полученный ею благодаря Просвещению, был в этот период подкреплен ее практическим авторитетом, развитием прикладных исследований и разработок. Наука, существовавшая в XVII веке в виде научных обществ, университетов и академий, стала проявлять себя в виде лабораторий и исследовательских институтов. Расширялась сеть научных учреждений, возрастало число ученых.
Выбор социологии в пользу научного типа знания не в последнюю очередь был обусловлен и социально-историческим жонтекстом. Известно, что понятия и другие более сложные познавательные конструкции — теоретические концепции • целые научные направления — довольно часто выступают результатом осмысления их авторами конкретной социальной ситуации, специфического жизненного контекста. Связь эта: социально-историческая ситуация — познавательные конструкции, конечно, не слишком жесткая, но все-таки она существует.
Историки социологии утверждают, что именно неудовлетворённость западноевропейских мыслителей спекулятивной (умозрительной) социальной философией, с которой связывались ужас и крах Великой французской революции в первой половине XIX века, подтолкнул их к идеалу научного знания. Под сомнение ставилась сама возможность оторванного от жизни философского знания способствовать изменению общественных отношений, потребность в котором была очень велика во французском обществе, родине позитивизма.
Научное же знание в его нововременной форме, «заряженное» идеей преобразования, было как раз тем желанным типом знания, в котором, по мнению социальных мыслителей, более всего нуждалось современное общество.
Каковы же основные черты научного знания, послужившего идеальной моделью для отцов-основателей классической социологии?