Основной посыл методологии классического социологического исследования — изучение людей лишь как носителей некоей закономерности, которую надо открыть, на методическом уровне применительно к интервью проявляется как субъект-объектные отношения между интервьюером и респондентом. Для интервьюера респондент выступает только в качестве объекта познания, источника информации. Именно поэтому )ти отношения здесь всегда подчеркнуто иерархические, неравные, В самом деле, интервьюер с помощью опросника, в котором уже «закодирована» исследовательская концепция, нуждается лишь в ответах на «готовые» исследовательские Юпросы: «шаг вправо», «шаг влево» недопустимы. Такое ин-Гервью максимально несвободно для респондента. Его действительные представления, которые порой не вписыва-loioi в исследовательскую решетку, вынуждены корректиро-
ваться, изменяться, чтобы найти себе место на готовой шкале-вопросе.
Интервьюер здесь не включен в процедуру интервью как личность с его пристрастиями, убеждениями, эмоциями. Да и респондент здесь предстает в «усеченном» варианте, как отвечающий на определенные вопросы (сам термин «респондент» произошел от англ. to respond — отвечать). Именно поэтому такое общение — это всегда ролевое взаимодействие, с четким «прописыванием» ролевых требований. Более того, именно соблюдение этих определенных нормативных предписаний гарантирует высокое качество такого интервью, определяет качество социологического исследования в целом.
В чем же заключается роль интервьюера в таком интервью, каковы ее основные содержательные элементы?
Прежде всего, интервьюер должен создать мотивацию к участию у опрашиваемых, т.е. сформировать положительное отношение к опросу; это необходимо сделать из-за того, что потенциальные респонденты, как правило, не заинтересованы в опросе, не испытывают чаще всего потребности отвечать на вопросы, задаваемые интервьюером.
Мотивация к участию создается двумя способами: обращением к респонденту и контактными (первыми) вопросами интервью. В свою очередь, обращение, чтобы быть эффективным, должно содержать следующие элементы:
— название организации, проводящей исследования;
— цель исследования (зачем оно проводится, как будут использованы его результаты; где с ними можно ознакомиться);
— «правила игры» в процедуре интервью;
— гарантию анонимности для респондента.
Наряду с этими «обязательными» элементами обращение может включать и другие, ситуативные, которые интервьюер «придумает», чтобы побудить человека к участию в опросе. Не случайно даже классическое интервью при всей его заданное -ти и жесткости — это не только техника, ремесло, но еще и искусство, хотя техники здесь и значительно больше, чем искусства.
Контактные вопросы, призванные «втянуть» респондент в общение с интервьюером, должны быть легкими, спокойны ми, личностно незначимыми, ответить на которые респонденту не стоит никакого труда. Как правило, это вопросы, касающиеся ролевого статуса человека: профессии, должности, стажа работы, общего и в организации, места учебы, курса, факультета и т.д. Нельзя использовать в качестве контактных вопросы, касающиеся возраста, образования, семейного положения, дохода респондента: это слишком значимая для человека информация, поле показателей его достижений и промахов, может быть, несостоявшихся надежд и разочарований.
Кроме того, интервьюер не должен создавать эффекта ин-, должен стремиться к его минимизации. Сама возможность смещения информации за счет «неправильных действий» интервьюера базируется на том методологическом положении классической социологии, что представления о социальной реальности у респондентов существуют в уже сформированном виде до интервью. Они не конструируются в процессе взаимодействия, но лишь аккуратно (или не очень) «снимаются» интервьюером. Отсюда чем сильнее влияние интервьюера на респондента, тем более искаженной получается информация.
В Теме 2, Часть I, мы подробно рассказывали о тех «неправильных» действиях интервьюера, которые ведут к смещению информации, к так называемому «эффекту интервьюера». 'Здесь лишь подчеркнем, что сама «борьба» с этим явлением является выражением одной из главных методологических установок классической парадигмы — установки на достоверность получаемой информации, на ее соответствие «истинному положению дел». Именно поэтому главная задача интервьюера щесь — «не исказить», «не испортить» информацию, которую сообщает респондент. В рамках такой методологической позиции интервьюер — только бесстрастный регистратор услышанного, только посредник между исследователем и респондентом, Призванный «выдавать» истинную информацию.
('егодня существует подтвержденная методическими иссле-(онаниями точка зрения, согласно которой достоверность информации, «эффект интервьюера» определяется не только травильной» (или неправильной) процедурой интервью, Имиджем интервьюера, но и его социально-демографическими характеристиками. При всем разнообразии и противоречивости результатов этих исследований некоторые общие выводы все-таки сегодня можно сделать1.
Так, американские социологи полагают, что наиболее эффективное общение происходит между интервьюером и респондентом одинакового пола и молодого возраста, а наименее эффективное — когда они одного возраста, но разного пола1. Польские социологи3, подтверждая эту мысль, полагают, что при общении интервьюера и респондента разных полов происходит заметное смещение информации: респонденты стремятся «выставить» себя в лучшем свете, произвести впечатление4. Методические исследования американских социологов показали, что «идеальными интервьюерами» чаще всего являются женщины в возрасте 30—40 лет, с высшим образованием, интраверты по своему психическому складу.
Наконец, интервьюер в процедуре интервью должен «контролировать» компетентность респондента, указывать на противоречие в его ответах, правда, в мягкой, уважительной форме. Обычно в стандартизованном интервью контроль компетентности прежде всего достигается сочетанием основных и контрольных вопросов опросника, а также использованием вопросов-ловушек. Вместе с тем и сама процедура интервью, когда интервьюер пытается указать на противоречие ответов, может «работать» на достоверность информации.
5. Нарративное интервью
5.1. Что такое нарративное интервью?
Внарративном интервью методологические посылки качественной социологии выражены наиболее полно. Термин «нарратив» (narration) переводится с английского как «повест-
1 Подробно см.: Погосян ГЛ. Указ. соч.
2 Richardson S., Dodrenwend В., Klin D. Interviewing, Its Forms and Functions. N.Y, 1965. P. 138.
3 Погосян ГЛ. Указ. соч. С. 69.
4 Впрочем, в учебнике В.А.Ядова «Социологическое исследование: методология, программа, методы» указана прямо противоположная тенденция.
вование». Российский исследователь Е.Ярская-Смирнова дает такое определение нарративного интервью: «Разговор, специально организованный вокруг последовательности событий»'. В этом определении зафиксированы два важных момента:
1 — этот вид интервью, так же как и все другие, специально организован для реализации исследовательских задач, т.е. выступает методом исследования;
2 — последовательное! ь событий означает здесь последовательность событий жизни информанта. В идеале информант начинас. .сетование с детства, с того момента, как он себя помнит, а заканчивает описанием событий своего настоящего.
Немецкий социолог Фриц Шютце, открыватель этого метода, «подсмотрел» «страсть» к рассказам о своей жизни в повседневности: преимущественно таким образом мы общаемся друг с другом. В этом смысле рассказы о событиях жизни, о пережитом, по его мнению, являются «элементарным институтом человеческой коммуникации... повседневной, привычной формой коммуникации»2.
Цель нарративного интервью — в максимальной представленности жизненного опыта информанта, в представлении событий жизни так, как они были пережиты. Рассказы информантов — не прямое отражение объективных событий. Напротив, это всегда конструирование мира и конструирование человеком самого себя, когда информант выстраивает перед исследователем реальность своей жизни так, как он ее видит на данный момент.
Начиная с 1980 г. этот метод стал активно использоваться и Германии в рамках исследовательской стратегии «история Кизни», или в так называемых биографических исследованиях. Здесь объектами изучения выступали безработные, <мные, пациенты психиатрических клиник, участники
' Смирнова-Ярская Е. Социокультурный анализ нетипичности. С. 158.
2 Цит. по: Журавлев В.Ф. Нарративное интервью в биографических исследованиях. С. 35.
Второй мировой войны, представители тех или иных профессий и т.д.
Сегодня этот метод получил признание социологов во всем мире: пришло осознание, что с помощью нарративного интервью с его максимально выраженной субъектностью исследователь может получить глубокий доступ к субъективному миру информанта, что это — ценнейший источник информации о социальных процессах, в которые «встроена» жизнь каждого человека. Начинается его практическое освоение и в российской социологии1.