Древнегреческие мыслители представляли государство как синоним общества в целом или социального объединения как такового. У Платона мы читаем: “...испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получит у нас название государства...”.
Иное толкование государства состоит в том, что оно понимается как часть общества, а именно – политическая сфера его жизнедеятельности. Русский ученый XIX века Б.Чичерин отождествлял государство с политически организованным обществом и считал, что это есть союз “народа, связанного законом в одно юридическое целое, управляемого верховной властью для общего блага”.
Еще одно (самое узкое) толкование государства сводится к тому, что государство есть система органов власти и управления и формально-правовых принципов, определяющих их функционирование. В современной науке такое понимание государства встречается наиболее часто.
Появление государства – результат процессов, происходящих в структуре человеческих сообществ. Существует множество теорий, объясняющих происхождение государства. Чрезвычайной популярностью пользовалась теория общественного договора, сформировавшаяся в XVII-XVIII вв. (Ж.-Ж. Руссо, Т.Гоббс). Сторонники ее считают, что государство возникло в результате договора, заключенного между суверенными властителями и подданными. Люди сами пришли к необходимости дать кому-то власть с целью обеспечения порядка и безопасности.
К этой теории примыкает точка зрения Г.Спенсера, считавшего, что происхождение государства соответствовало потребностям человека все хотят действовать и пользоваться результатами своих действий. Поэтому все имеют основание поддерживать условия, при которых это возможно. А поскольку каждая личность сама не может обеспечить этого, то необходимо государство, которое способно создать такие условия. Отсюда его первая обязанность – национальная оборона, а вторая – защита личности.
Английский мыслитель XVIII в. Р.Фимлер обосновал теорию происхождения государства, которая называлась патриархальной. Согласно этой теории государство возникло в процессе соединения племен в большие общности. При этом государство рассматривается как форма патриархальной власти, осуществляемой во имя всех и ко всеобщему благу.
Названные выше теории объясняют происхождение государства ненасильственными методами, путем согласия. Но в XIX в. появляются теории, объясняющие возникновение государства путем борьбы и насилия. Марксизм, например, считает происхождение государства следствием деления общества на антагонистические классы. Государство необходимо экономически господствующему классу, чтобы стать “также политически господствующим классом” и приобрести “новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса”.
Л.Гумплович и Э.Дюринг были сторонниками так называемой “теории насилия”: государство в его первоначальной форме было организацией господства победителей над побежденными (социальный дарвинизм). Существует и теологическая теория, согласно которой возникновение государства и его функционирование объясняются и санкционируются волей Бога.
Вопрос о происхождении государства и его предпосылках выводит нас на проблему функций, реализуемых государством в современном обществе. В основном это властные функции. М.Вебер воспринимал государство как человеческую общность, которая в границах определенной территории успешно отстаивает для себя право на монополию узаконенного физического насилия. Но не следует, видимо, сводить его деятельность только к насилию. Наряду с властными государство все больше внимания уделяет общецивилизационным функциям. Их значение трудно переоценить, так как без них невозможно не только сохранение государственной мощи, но и целостность этого института управления и регулирования социальных отношений.
Констатируя этот факт, следует отметить, что во многих странах государство не сосредоточивает свою деятельность на общецивилизационных функциях и не проводит последовательную политику, выражающую волю народа. Это находит отражение в характере политического режима, который составляет содержание власти и воплощает в себе определенные методы и средства ее осуществления. Среди наиболее распространенных можно выделить следующие политические режимы: тоталитарный, предусматривающий подчинение всех сфер деятельности общества государственной власти; авторитарный, для которого характерна неограниченная власть одной личности, одного органа; либеральный, представляющий гражданские права и свободы; демократический, предусматривающий предоставление народу возможности участвовать в политическом управлении обществом. От политического режима зависят форма правления и форма государственного устройства. Установление того или иного политического режима может оказывать различное влияние на формирование гражданского общества и правового государства.
Античные мыслители исходили из того, что политические отношения охватывают всю жизнь общества: семью, религию, образование, искусство и др. Быть гражданином означало быть государственным подданным. Традиционный взгляд на эту проблему стал меняться в ходе культурно-исторического развития Западной Европы в связи со становлением буржуазных отношений в борьбе со средневековым идеалом теократии. Д.Локк впервые разделил понятия “государство” и “общество”. По Локку, общество предшествует государству, которое представляет собой новое социальное образование, правами, превосходящими права отдельного индивида. Главное назначение государства - защита общества. Так Локк логично подошел к идее “правового государства”, в котором верховенствует закон, соответствующий естественному праву и признающий неотчуждаемые естественные права и свободы индивида. Эта же мысль прослеживается в работах Ш. Монтескье, И. Канта. Дальнейшее развитие концепция гражданского общества и правового государства получила у Г.Гегеля, К. Маркса, М. Вебера.
Гражданское общество – это система добровольно сформировавшихся первичных негосударственных структур, призванных обеспечивать условия для самореализации индивида во всех сферах жизни общества. В этой системе выражаются экономические, профессиональные, культурные, религиозные, идеологические, частные интересы. Эти интересы выражаются через такие институты гражданского общества, как семья, церковь, образование, научные, профессиональные и культурные союзы, ассоциации, группы интересов. Гражданское общество – это система горизонтальных связей, которая реализует интересы индивида и социальных групп через одновременное существование разнородных сил, течений, организаций, объединяемых стремлением к совместной жизни. Правовое государство играет роль социального регулятора функционирования гражданского общества, определяя нормы и границы его автономии. Оно выступает основой взаимной социальной ответственности личности и общества.
Проблема формирования гражданского общества и правового государства в Украине чрезвычайно сложна и противоречива. Это связано с наследием тоталитарных отношений, с неразвитостью институтов гражданского общества, традиционным правовым нигилизмом власти и граждан. Центральным моментом этой проблемы, с нашей точки зрения, является противоречие между объективной необходимостью формирования гражданского общества и задачей достижения стабильности функционирования политической системы, прежде всего государства. Особенности нынешней социально-политической ситуации заключаются в том, что несмотря на формальный демонтаж авторитарно-административной системы она продолжает функционировать вследствие отсутствия экономической базы гражданского общества: смешанной экономики, многообразия форм собственности, отлаженной системы государственного регулирования товарно-денежных отношений. Отсюда нельзя однозначно связывать становление гражданского общества с утверждением частной собственности на средства производства, многопартийности, плюрализма. Экономические интересы людей определяются не просто формой собственности, они зависят от специфики социального опыта, национального самосознания, сложной системы исторически сложившихся мировоззренческих и социально-психологических стереотипов. Политические же интересы людей выражаются не только в демократических принципах, под которыми в реальной жизни нередко понимается лишь возможность принимать участие в голосовании или иной какой-либо форме общественного волеизъявления, а в наличии устойчивых структур стабильности общества и внутреннем самосознании индивидов, основанном на уважении к праву вообще и правам человека в частности. Этот момент отмечали такие выдающиеся русские и украинские мыслители, как А.И.Герцен, Г.В.Плеханов, Н.А.Бердяев, М.Грушевский, Г.Сковорода. Мысль А.И.Герцена о том, что нельзя быть извне больше свободным, чем изнутри, была продолжена Н.А.Бердяевым, который писал: “Освобождение рабов во внешнем обществе не есть еще освобождение от внутреннего рабства”.
Таким образом, распространенное мнение о тождественности демократии и гражданского общества в действительности крайне упрощает проблему. Сама по себе демократия не гарантирует свободы. Примечательно, что великие умы античности Сократ и Платон отрицательно относились к демократии. Сократ видел в демократии причину падения нравов и распада самого общества. Платон определял демократию как “воплощение беззакония и произвола толпы”. Поэтому особый интерес представляют имеющиеся политической социологии концепции демократизации общества как формы становления гражданского общества. Из них можно выделить теорию демократизации Д.Медисона, который утверждал, что любая неограниченная власть, будь она властью большинства или меньшинства, есть тирания. Причем неограниченная власть большинства еще хуже, так как меньшинство, будучи недостаточно уверенным в прочности власти, как-то себя сдерживает, а уверенное в себе большинство не видит в этом необходимости.
А.Токвиль пришел к выводу, что демократия, не подкрепленная устойчивыми демократическими традициями и культурой, основанной на уважении прав меньшинства, в том числе и отдельной личности, может привести к самой худшей форме тирании – тирании черни, охлократии, на смену которой может прийти еще более жестокая власть.
Таким образом, противоречие между политической системой и гражданским обществом существует как имманентная закономерность любого современного социума. Поэтому формирование гражданского общества, по мнению некоторых социологов, должно базироваться на идее “открытого общества”. Эта идея, сформулированная К.Поппером, основана на принципиальной перманентности конфликтных ситуаций в обществе, разрешаемых на основе консенсуса и отказа от конструирования действительности согласно умозрительному идеалу. Условием становления гражданского общества может быть только правовое государство, обеспечивающее систему гарантий как от всевластия бюрократии и политических институтов, так и от деструктивной политической активности масс в условиях господства конфронтационного мышления и ухудшающейся социально-экономической ситуации. Поэтому правовое государство в самом общем виде можно определить как правовую форму организации и деятельности политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права.
Основными признаками правового государства являются:
- господство права во всех сферах общественной жизни и верховенство закона, выражающего правовые принципы общества;
- подчинение закону самого государства, всех его органов и должностных лиц;
- разделение законодательной, исполнительной и судебной власти;
- гарантированность свободы личности, ее основных прав и интересов;
- взаимная ответственность государства и личности;
- эффективная форма контроля за осуществлением законов.
Само право содержит в себе ограничения, налагаемые на свободу. Признание самоценности личности, ее прав и свобод предполагает ответственность личности перед обществом. Поэтому правовое государство - воплощение всеобщего интереса. Как отмечал Б.Н.Чичерин, “свобода человека есть свобода разумно-нравственного существа. Человек имеет права, потому что имеет обязанности”.
Каковы же перспективы формирования гражданского общества в Украине? Можно выделить следующие моменты становления такого общества с учетом "современных условий.
Во-первых, формирование нового типа государственности, базирующегося на приоритете права и способного к социальному партнерству в условиях реально сложившейся дифференциации интересов различных социальных групп и общностей. Особая роль в этом процессе принадлежит интеллигенции, так как слабость в Украине подлинно государственной интеллигенции, сочетающей патриотизм и объективно-критический подход к реальностям социально-политической жизни, с одной стороны, приводит к разрушению национального самосознания и общества как такового, с другой - порождает одномерный национализм, основанный на абсолютизации ценностей далекого прошлого.
Во-вторых, утверждение реального плюрализма в обществе. Это предполагает реализацию целого комплекса социальных преобразований, обеспечивающих падение влияния традиционных партий и рождение новых форм массовой политической деятельности, появление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений, ориентированных на реальную социальную базу в противовес многочисленным современным псевдопартиям, обслуживающим личные амбиции лидеров и т. д.
В-третьих, создание экономической основы гражданского общества, многообразия форм собственности и социально ориентированной рыночной экономики.
В-четвертых, стабилизация общества на основе гражданского мира с приданием ему конституционных гарантий.
В-пятых, обеспечение высокого уровня политической культуры граждан, антиконфронтационной по своему характеру.