Глава IX. Социальные институты: сущность
и социальные эффекты (последствия)
§ 1. Институты: их роль в обществе и значение для социологии. Постановка проблемы
Социология — наука рациональная, лишенная мистики и чуждая фантастики, но чаще всего она призвана распознавать, объяснять чудеса, которыми наполнена социальная жизнь. Главное чудо, с которым мы имеем дело ежедневно, ежечасно, — это социальная машина, которая работает четко, буднично, надежно: в вузе нас учат, в библиотеке выдают нужные нам книги, на работе у нас есть надежные партнеры, с которыми мы взаимодействуем, и т.д.
Главная загадка социальной жизни — это то, почему коллективные формы повседневной жизни, пронизывающие все важные стороны нашего бытия, обладают устойчивостью, способностью существовать десятилетия или даже столетия. Людей, создавших эти коллективные формы, давно уже нет, а их детище существует и функционирует.
Как возможны социальные системы (системы социальных действий) в качестве самовозобновляющихся, четко функционирующих систем, действующих постоянно, как своеобразные заводы, машины? Стремление разгадать эту загадку приводит нас к проблеме институализации, т.е. установления («институт» в переводе с латыни означает установление), укоренения определенной процедуры социальных действий и взаимодействий, обеспечивающей самовозобновляющийся, прочный, четко налаженный характер процесса удовлетворения важнейших потребностей людей.
Социальные институты — это великое социальное изобретение человека. Безопасность человека, его образование, здоровье, хозяйственная деятельность, отдых и т.д. — все эти явления, составляющие будничный, каждодневный смысл нашей жизнедеятельности, приобрели институализированный характер, т.е. гаранти-
214
рованы от случайности, спорадичности. Институализированное противостоит хаотичному, нестабильному, неорганизованному.
Рассматривая социальные связи, мы упомянули, что «человек тысячами невидимых нитей связан с людьми, обществом». Продолжая эту аналогию, можно сказать, что социальные институты в системе социальных связей — наиболее крепкие канаты, которые в решающей степени предопределяют ее будничную жизнеспособность. Именно институциональный, т.е. утвердившийся, отлаженный и регулярный, аспект социальной жизни является решающим фактором, определяющим уровень жизнедеятельности личности.
И это понятно — ведь ведущую роль в жизни людей играют не случайные, не спорадически возникающие, а постоянные, предсказуемые, надежные взаимодействия. Именно в этих связях правила игры, нормы поведения становятся для нас главными, которым мы готовы подчиниться, которые готовы воспринять как обязательное, предпочтительное.
В связи с этим для социологии институты — один из важнейших объектов анализа, а объяснение функционирования институтов представляет собой, образно говоря, ядро социологии. Не случайно и Г. Спенсер, и Э. Дюркгейм, и почти все другие социологи считают социальные институты фабрикой социального. Соответственно, особое внимание современная социология уделяет проблеме институтов. Те научные школы, течения, которые не придавали большого значения институализации, крайне абстрактно, а потому во многом неубедительно объясняют механизмы социальной жизни.
§ 2. Основные признаки институтов
Социальные институты — это исторически сложившиеся и закрепленные, устойчивые, самовозобновляющиеся виды социальных взаимодействий, призванные удовлетворять те или иные человеческие нужды. Иными словами, социальный институт — это процедура социальных действий, которая надежно обеспечивает (гарантирует) регулярное, самовозобновляющееся удовлетворение (на достаточно квалифицированном уровне) жизненно важных потребностей.
Благодаря чему социальные институты приобретают такую устойчивость, регулярность, а поведение человека в системе социальных институтов является предсказуемым, четким относительно исполнения функций? Вначале порассуждаем на исторические темы.
Рассмотрим институт образования. Овладение определенными знаниями, накопленными предыдущими поколениями, — одно из важнейших условий динамичного развития общества, жизненного успеха личности. Но как институт образование сложилось не сразу.
215
Родители от случая к случаю передавали какие-то знания, навыки своим детям, но этот путь овладения знаниями, накопленным опытом ненадежен и не гарантирует необходимый уровень подготовки и может охватывать недостаточное количество людей. Образование как институт отличается от спорадических, случайных социальных связей с целью передачи знаний прежде всего постоянным и глубоким взаимодействием между участниками этой связи, в отличие от случайных, поверхностных контактов; четким определением функций, прав и обязанностей, обеспечивающим высокую степень взаимодействия каждого учителя и ученика; регламентацией и контролем за этим взаимодействием; наличием специально подготовленных людей, передающих знания молодежи, концентрирующих усилия прежде всего на этой деятельности (профессионализация), и т.д
Итак, для социальных институтов характерны:
1. Четкое распределением функций, прав и обязанностей участни
ков институализированного взаимодействия. Каждый должен вы
полнять надлежащим образом свою функцию, а потому каждый
ожидает от партнера достаточно надежно обоснованных действий.
В результате поведение личности в рамках социального института
обладает высокой степенью предсказуемости.
2. Разделение труда и профессионализация выполнения функций,
обусловленные выполнением определенного круга обязанностей.
Общество может осуществлять и специальную подготовку людей
для выполнения ими профессиональных обязанностей. Тем самым
обеспечивается достаточно высокая эффективность институтов в
деле удовлетворения потребностей людей.
3. Особый тип регламентации. Как и всякая социальная связь,
институт основывается прежде всего на социальном регулирова
нии взаимоотношений.
Рассмотрим этот признак подробнее.
Регулярность и самовозобновляемость большинства социальных институтов обеспечивается за счет обезличенности требований к тому, кто включается в деятельность института, «замещает выбывшего». Для того чтобы занять место в институализированных социальных связях, надо взять на себя определенные деперсонифицированные обязанности и права, т.е. соответствовать определенным социальным эталонам поведения, которые представляют собой исторически отобранный наиболее эффективный вариант поведения участника институализированных социальных связей*.
* Соответственно, социально-исторический тип института, какую бы сферу человеческой жизни он ни обслуживал (образование, здравоохранение, экономика, поли-1 тика и т.д.), определяется типом социальных действий, которые многократно, регулярно воспроизводятся в ходе институализированных взаимодействий. Традиционная мотивация, к примеру, воспроизводит традиционные институты, дости-женческая мотивация —достиженческую регуляцию института и т.д
216
Тем самым гарантируется, что «вновь пришедший» на то или иное место в системе институализированных связей будет делать 10, что требуется для функционирования данного института и чего ждут от него другие участники воспроизводимых, самово-юбновляющихся взаимодействий.
Речь идет о воспроизводстве достаточно широкого круга усло-пий, требований, обязанностей, выполняемых исполнителями «размежеванных» функций. Соответственно, обезличиванию, стандартизации подвергаются требования по достаточно широкому спек-гру связей, отношений, в которые будет вовлечен исполнитель юй или иной функции.
Данный момент наших рассуждений очень важен для понимания всей логики социологического анализа, это по сути один из ключей к уяснению тайн социальной жизни. Поясним его на примере.
Предположим, ваш участковый врач, хорошо знакомый вашей семье уже много лет, неплохой специалист, по той или иной причине уволился из поликлиники. Неужели из-за этого вас, вашу семью перестанут лечить? Неужели из-за этого прервется ваша связь со здравоохранением как институтом? Нет. На место ушедшего возьмут нового врача. Но где гарантия, что он сумеет работать на этом месте? Как обеспечить такое положение, чтобы он быстро включился в работу этого учреждения здравоохранения, чтобы его деятельность и для главврача, и для его коллег, и для вас была в достаточно высокой степени предсказуемой как в смысле качестве, профессионального уровня, так и в смысле норм взаимоотношений с руководителем, коллегами, подчиненными, пациентами. Для этого в ходе исторической практики были выработаны стандартизованные, деиндивидуализированные требования к тому, кто «заменит убывшего» (в том числе определенные правила взаимоотношений врачей друг с другом, с подчиненными, руководителями, пациентами), точнее, к любому, претендующему на определенную должность или уже выполняющему определенную функцию.
Именно деиндивидуализация требований к тем, кто занимает определенную позицию, «ячейку» в цепочке взаимосвязей института (т.е. берется за выполнение определенной функции), и предохраняет институт от развала, распада при каждом изменении персонального состава. Люди меняются, а деиндивидуализированные требования сохраняются, поэтому новые участники в главном, основном повторяют содержание, социальную мотивацию действий своих предшественников.
Именно выработка деиндивидуализированных требований и объясняет одно из главных чудес социальной жизни: поколения сменяются, а коллективные формы их взаимодействия сохраняются, самовоспроизводятся, вовлекая в себя все новые и новые поколения. Но знания и навыки новых поколений должны в глав-
217
ном соответствовать выработанным в данном обществе деиндиви-
дуализированным стандартам. На основе этих стандартов происхо-1
дит «выбраковка», шлифовка новых поколений. j
Институализация социальных связей порождает необходимость■ гарантий того, что знания, навыки «вновь пришедшего» соответ- ' ствуют определенным стандартным требованиям. Подумайте, что 1 такое диплом о высшем образовании? Неужели это просто бу- мажка, как его иногда сейчас называют? Тогда почему так много ' желающих стать обладателями этой «бумажки», особенно дипло- : ма престижного вуза? Государственный диплом — это государственное свидетельство того, что знания его обладателя соответствуют определенному государственному стандарту требований. Иначе говоря, это свидетельство того, что человек имеет необхо- : димую профессиональную подготовку для работы в учреждениях, организациях того или иного социального профиля. Что касается экзаменов — это проверка того, насколько соответствует ваша подготовка по той или иной конкретной дисциплине требованиям к специалисту данного профиля.
...Но вернемся к перечислению основных особенностей социальных институтов. Как гарантировать, что эталоны будут однозначно истолкованы и, что более важно, выполнены? Это обеспечивают следующие особенности института.
4. Более четкий, нередко более рационально обоснованный, жесткий и обязывающий характер механизмов регуляции. Обязывающая сила социального института органично связана с наличием:
• четко фиксированных, однозначно толкуемых образцов по
ведения — норм;
• социального контроля, санкций, стимулирующих жела
тельное поведение и препятствующих нежелательному по
ведению.
М. Вебер, описывая особенности институтов как коллективной формы организации социальной жизни, не случайно подчеркивал в том числе и этот момент: «Сообщества, где'одним из определяющих поведение факторов служит наличие рациональных установлений и аппарата принуждения, мы будем называть институтами»*
С этой точки зрения институт — это особая процедура соци-j альных взаимодействий, основу которой составляет устойчива/ система, комплекс взаимосвязанных норм, правил. Норма — стан] дартный (деиндивидуализированный) образец поведения, глав4 ный символически-культурный инструмент, обеспечивающий ин-[ ституализацию взаимодействий.
Норма содержит ясное, однозначно толкуемое npeflyica3aHHeJ как и что следует делать, дает ясный и однозначный ориентир, чтс вызовет одобрение или порицание. Следовательно, нормы регули-
* Вебер М., Избранные произведения, с. 537
218
руют взаимоотношения партнеров в институализированных связях (что и как обменивается между ними, кто кому подчиняется и i д.), не оставляя по этому поводу никаких разночтений или двусмысленностей. Институт семьи зиждется на нормах взаимоотношений между родителями и детьми, экономический институт — па нормах организации хозяйственной деятельности и т.д.
Анализ социального института — это прежде всего анализ норм, правил игры, которыми регулируются взаимоотношения его участников, тех ценностей, которые эти нормы обосновывают (см. об этом подробнее в главе II, раздел VI).
В данном случае лишь отметим: современное общество использует огромное разнообразие деиндивидуализированных стандартов в целях институализации взаимодействий. Сегодня официальные нормы сочетаются с неписаными, нормативная регуляция дополняется другими видами стандартов — обычаями, традициями, без которых нельзя представить себе, например, институт семьи, институт образования.
Далее. Социальные связи тогда приобретают институциональный характер, когда они помимо названных особенностей нерасторжимы с контролем, санкциями. Можно сказать, что каждый институт лишь тогда чего-то стоит, если сумеет себя защитить, гарантировать выполнение заложенных в нем норм. Роль санкций в обеспечении самовозобновляемости, предсказуемости деятельности институтов весьма велика. Если вы хотите понять причины действенности института (или его распада), необходимо изучить в том числе эффективность (или неэффективность) санкций, их неотвратимость.
Многие виды санкций всем хорошо известны — наказания, поощрения и т.д. Но ведь как санкция могут быть восприняты и недоуменный взгляд вашего партнера, и брезгливое выражение его лица и т.д. Современное общество постоянно пополняет и дифференцирует свой арсенал санкций.
5. Наличие учреждений, в рамках которых организуется деятельность того или иного института, осуществляется управление, контроль за его деятельностью. Институт здравоохранения имеет в своем распоряжении больницы, поликлиники, свои органы управления, Институт армии — генштаб, округа, армии, взводы и т.д.
Каждый социальный институт, кроме того, должен обладать необходимыми средствами и ресурсами.
Для деятельности системы здравоохранения нужны материальные ресурсы в виде помещений, медицинского оборудования, интеллектуальные ресурсы в виде высококвалифицированных врачей, моральные ресурсы в виде доверия со стороны клиентов и т.д.; институт армии должен иметь материальные ресурсы — оружие, ка-
219
4 зармы, бронетехнику, авиацию, а также моральные ресурсы — ува-' жение к армейской службе и т.д.
Перечисленные признаки социального института свидетельствуют о том, что именно в рамках института социальное взаимодействие между людьми по поводу того или иного предмета социальной связи (образование или здоровье, труд или наука) приобретает гарантированно регулярный, самовозобновляющийся, высококачественный характер. Институциональное взаимодействие предстает как хорошо отлаженный порядок повседневной жизни в основных сферах нашего бытия, как реальная практика социальной жизни.
§ 3. Социальные последствия (эффекты) институализации
Институализация социальных связей, обретение последними свойств института приводит к глубочайшим преобразованиям социальной жизни, которая приобретает принципиально иное качество.
Первая группа последствий — очевидные последствия.
• Формирование института образования на месте спорадичес
ких, спонтанных и, может быть, экспериментальных попыток
передачи знаний приводит к существенному повышению уровня
овладения знаниями, обогащению интеллекта, способностей, лич
ности, ее самореализации и т.д.
В результате происходит обогащение всей общественной жизни и ускорение общественного развития в целом.
Фактически каждый социальный институт (не только институт образования), с одной стороны, способствует более качественному, надежному удовлетворению потребностей индивидов, а с другой — ускорению общественного развития. Поэтому чем больше общественных нужд удовлетворяется специально организованными институтами, тем более многогранно развито общество, тем оно качественно богаче.
• Чем шире область институализированного, тем больше пред
сказуемости, устойчивости, упорядоченности в жизни общества
и личности. Расширяется зона, в которой личность свободна от
своеволия, неожиданностей, надежды на «авось». Социальная жизнь
приобретает иное качество, повышается ее организованность.
Не случайно степень развитости общества определяется степенью развитости социальных институтов: во-первых, какой тип мотивации (а значит, нормы, критерии, ценности) составляет основу институализированных взаимодействий в данном обществе; во-вторых, насколько в данном обществе развита система институализированных систем взаимодействий, насколько широк круг социальных задач, решаемых в рамках специализированных
институтов. В-третьих, насколько высок уровень упорядоченности тех или иных институциональных взаимодействий, всей системы институтов данного общества. Это отнюдь не означает, что мы ратуем за всеобщую институализацию, т.е. нормативную регламентацию всей нашей жизни. Наоборот, по мере развития общества происходит институализация важнейших сфер, направлений взаимодействий при одновременном расширении зоны личной свободы в личных (неколлективных) делах.
Вторая группа последствий — возможно, самые глубокие последствия.
Речь идет о тех последствиях, которые порождены прежде всего обезличенностью требований к тому, кто претендует на определенную функцию (или уже выполняет ее). Эти требования облекаются в форму четко фиксированных, однозначно толкуемых образцов поведения — норм, поддерживаемых санкциями. Благодаря последним обезличенность требований приобретает значительную жесткость, силу осязаемой людьми неумолимости, эффект неодолимости.
Вступающему в социальный институт «на
ЭФФЕКТЫместо выбывшего» предъявляется система обез-
в^ошГлль^пй1личенных требований. Фактически каждая раз-
жизнимежеванная позиция участника институализи-
рованных взаимодействий существует как бы
независимо от самого участника этих взаимодействий — индиви
да. Не позиция подстраивается под реального человека, учитывая
его возможности, умонастроения, нравы, а наоборот, человек
должен быть своеобразным проводником (агентом) деиндивидуа-
лизированных нормативных требований, охраняемых санкциями
(вспомните пример про участкового врача).
Более того, человек может покинуть эту позицию; позиция же участника социального института существует до тех пор, пока существует этот институт, т.е. в определенной степени «бессмертна».
При этом каждая «бессмертная» позиция имеет не менее «бессмертные» взаимоотношения, взаиморасположения по отношению к смежным позициям: одна позиция (и соответственно, ее порученец — агент) управляет, другая подчиняется. Первая способна управлять многими позициями, но часть позиций неподвластна ей и сама может потребовать от нее подчинения.
Следовательно, социальный институт с этой точки зрения — это некая «плата» упорядоченных, предуказывающих позиций, каждая из которых имеет определенные обязывающие взаимоотношения с другими позициями, или некая «плата», состоящая из ячеек, каждой из которых предуказано, что делать, как строить отношения с другими ячейками, каковы права, привилегии
221
и обязанности. Иногда вместо «плат» употребляют другую метафору — «пчелиные соты». В них еще нет людей, а позиции уже очерчены, права и обязанности предуказаны, алгоритм действий, поведения в главном обозначен.
Эти упорядоченные «бессмертные» позиции в социальном институте, обществе, существующие независимо от конкретных людей, в социологии называются статусами (статусными позициями), а деперсонифицированные требования к поведению того, кто эту позицию занимает, — ролью. (Подробно статусно-ролевая теория личности будет рассмотрена в специальной главе.)
В этом смысле каждый социальный институт представляет собой комплекс, систему взаимосвязанных, упорядоченных статусов и ролей, одни из которых являются главными для этого института «связками ролей», матрицей ролевых взаимоотношений, т.е. неизменным стандартом, предуказывающим характер основных взаимоотношений в данном институте: «родитель — ребенок», «учитель — ученик», «собственник — работник», «руководитель — подчиненный», «властелин — опекаемый» и т.д.
Итак, социальный институт — это система упорядоченных статусов и ролей, принудительно, неодолимо обеспечивающих само-возобновляемость, регулярность принятого (ожидаемого) характера процесса удовлетворения потребностей людей.
Наш анализ последствий процесса институализации приближается к кульминации.
Общество представляет собой сложную систему взаимосвязанных социальных институтов, т.е. сложную, многоярусную систему многих «плат» упорядоченных и предуказывающих позиций, ячеек. Именно благодаря тому, что статусно-ролевые позиции, матрицы ролевых взаимоотношений неизменны, неизменно и общество; при изменении же статусно-ролевых позиций изменяется и общество (например, возникновение в настоящее время новых матриц ролевых взаимоотношений обусловило появление должности президента, предпринимателя, наемного работника и др., которых не было в советское время, а исчезновение старых матриц способствовало исчезновению, например, такого понятия, как Император всея Руси).
Специально подчеркнем следующее. Сами статусно-ролевые позиции существуют как независимые от их исполнителей лишь в воображении. Ячейки, пчелиные соты, «плата» — это не более чем метафора. В реальности же это некое постоянно воспроизводимое предуказание, которое реализуется лишь через деятельность людей, предопределяя в главном алгоритм их действий в институтах. Это аналог того относительно неизменного, что ежечасно,
222
ежеминутно воспроизводится во взаимодействиях участников общественной жизни.
Итак, люди, вступающие в социальные институты, вынуждены действовать по уже готовому сценарию, так, как положено, предуказанно действовать, являясь как бы проводниками социальных позиций и связей.
Из этого можно сделать важнейшие для понимания социальной жизни выводы.
ОБЪЕКТИВНОЕ В СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ |
Общество как иерархизированная система статусно-ролевых позиций предстает как нечто независимое от сознания, желаний, предпочтений конкретных людей. Более того, создается впечатление, что в ходе функционирования общества воспроизводятся логика, порядок вещей, которые имеют предопределенный характер.
Это свойство в науке обозначается термином «объективное», т.е. независимое от сознания. Что же объективно в социальной жизни? Данная проблема привлекла внимание многих социологов. Особый статус она приобрела в марксизме, работах Э. Дюркгейма.
К. Маркс давал двоякое толкование объективного в социальной жизни.
В первом случае речь шла об объективном как вообще независимом от сознания, воли людей. Подобное толкование способствовало утверждению в науке, а потом и в идеологии идеи об объективной необходимости, предопределенности, которая составляет основу общественно-исторического процесса, имеющего предопределенный финал. Яркое выражение это нашло в учении о естественно-исторической необходимости победы пролетарской революции, победы коммунистического общественного устройства и т.д.
Социология как наука, которая стремится строить свои рассуждения на фактах (а не на вере в желательное), не может судить о свершившемся, состоявшемся факте с точки зрения его предопределенности.
Подобные умозаключения не могут быть ни обоснованы, ни опровергнуты фактами. Они вне социологии. Это скорее проблема веры, идеала, нежели науки. При этом надо отдавать себе отчет в том, что обоснование некой предопределенности формирует чувство фатальной неизбежности определенного хода событий, что порождает массу проблем — от чрезмерной уверенности идеологов в правоте своей идеи (например, всемирной победы коммунизма), обусловливающей тотальную жестокость в достижении своей цели, до социальной пассивности, иждивенчества личности, которая ждет, куда «привезет ее поезд истории».
223
Современная социология в основном едина в отрицании пс пыток рассматривать поведение человека как результат воздев ствия неких сил, которые действуют как бы «за спинами» люде? сил, которые индивиды и не контролируют, и не понимают.
Социолог анализирует мотивы, поступки людей, их pecypcil (возможности) достижения поставленных целей, степень поддерж-1 ки этих идей другими людьми и т.д. Лишь призвав на помощь] фантазию, мы можем вообразить, что обществом управляет некий демон, раскручивающий Землю по определенной траектории, которую оказываются вовлеченными помимо своей воли люди.
М. Вебер аргументированно критиковал своеобразный миф о так называемой объективной необходимости, составляющей основу естественно-исторического процесса и предопределяющей действия человека*.
Во втором случае К. Маркс рассматривает объективное как независимое от данного человека, данного поколения людей: каждое новое поколение вынуждено осуществлять свою деятельность в условиях, уже созданных предыдущими поколениями**. «Люди сами делают свою историю, — отмечает К. Маркс, — но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого. Традиции всех мертвых поколений тяготеют... над умами живых...»***.
Подобного рода объективное — это объективность социальных порядков, практик, сотворенных самими людьми, но обретших свойство институализированно-укорененного, являющихся данностью, которая противостоит новым поколениям.
Понимание общества, институализированных форм коллективной жизни как независимого, объективного от людей — один из центральных постулатов Э. Дюркгейма, утверждавшего, что так называемые социальные факты — это «категория фактов, отличающихся весьма специфическими свойствами; ее составляют способы мышления, деятельности и чувствования, находящиеся вне индивида и наделенные принудительной силой, вследствие которой они ему навязываются»****.
Итак, благодаря статусно-ролевым деиндивидуализированным предуказаниям, подкрепленным санкциями, в ходе воспроизводства институализированных связей в социальной жизни возникает эффект независимого от сознания данной личности, данного поколения людей, предопределяющего логику их действий, предпочтений.
* См.: Вебер М Избранные произведения, с. 464—486.
** См.: Маркс К., Энгельс Ф Соч. Т 3, с 44.
*** Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8, с. 119.
**** Дюркгейм Э. О разделении общественного труда, с. 413.
224
Процесс приобретения институализацией эффекта объективного был проанализирован П. Бергером и Т. Луманом: «Пока зарождающиеся институты только создаются и поддерживаются лишь но взаимодействии А и В, их объективность остается незначительной, легко изменяемой, почти игровой... доступной для обдуманного вмешательства со стороны А и В... Все это меняется в процессе передачи новому поколению... Эти образования становятся теперь историческими институтами. С приобретением историчности этим образованиям требуется совершенно иное качество, качество объективности. Другими словами, институты теперь воспринимаются как обладающие своей собственной реальностью; реальностью, с которой индивид сталкивается как с внешним и принудительным фактом»*.
Только сейчас становится возможным говорить о социальном мире вообще, в смысле всеобъемлющей и данной реальности, с которой индивид сталкивается, наподобие реальности природного мира. К характеристикам социальной реальности теперь можно добавить еще одну — объективность, независимость от данного человека, поколения. Именно наличие институциального мира как системы институциальных связей придает социальной жизни новое качество — объективной реальности. «У него есть своя история, существовавшая до рождения индивида, которая недоступна его индивидуальной памяти»**. Сама история в результате приобретет характер объективности. Деятельность отдельной личности, его биография воспринимаются как эпизод в объективной истории общества. Именно институты порождают эффект «объективного хода истории», обусловливают неодолимость определенной логики исторических событий, эффект неоспоримого факта истории.
Рассмотрим, например, институализацию сексуально-брачных отношений. Как объективная данность существует разведение брака, основная функция которого — воспроизводство потомства, и секса. Существует убеждение, что брак должен быть основан на любви, что мужчине должна принадлежать инициатива в его создании и т.д. Между тем лишь в X—XI вв. теологи сформулировали идею о том, что мужчине следует направлять свои сексуальные влечения неизменно и исключительно на одну женщину— супругу. Или другой сюжет. По мере снижения важности детородной функции семьи (потребность в детях-«работниках» угасала, что привело к уменьшению числа детей в семье) понятие «любовь» отделялось от понятия «семья». Уже романтическая любовь XVIII — начала XIX в. была предвестником полного их разделения. Слово «секс» впервые появилось в XIX в. Развитие контрацепции способствует отделению
' Бергер П., Луман Т. Социальное конструирование реальности, с. 98. '* Там же, с. 100—101.
225
Общая социолсн ия
секса от деторождения, последних 30—40 лет*.
что и привело к сексуальной революции
Итак, общество, коллективные формы социальной жизни в ре зультате институализации обретают свойство объективно не завп сеть от людей, во многом предопределять их поведение. Этим объясняется появление таких выражений, как «Общество требует...», «Обществу это вредит...» и т.д.
Однако не следует фетишизировать независимость социальных институтов, независимость их логики — мы сами изобрели их как) гарантов предсказуемости поведения партнеров в важнейших сфе-1 pax нашей жизни, как гарантов самовозобновления процесса удов-| летворения наших потребностей; это наше с вами детище, кото-: рое с трудом, но все-таки можно изменить, создав на месте ста-1* рых новую предсказуемость, самовозобновляемость новых взаи мосвязей, новых норм, правил.
СОЦИАЛЬНАЯ Отметим еще одно обстоятельство. Эффек:
структура независимых «ячеек», «пчелиных сот» форми
рует и особый инструмент анализа социальной жизни, в котором фокус внимания исследователя сосредоточен на социальной структуре.
В социологии понятие структура одно из центральных, которое ощутимо отличается по своему содержанию от обывательского его понимания.
Термин «структура» должен быть соотнесен со словом «система» — организация, целостность. Структура (в переводе с латинского — строение, расположение, порядок) — это внутреннее строение системы, то неизменное во внутренней организации системы, что делает эту систему относительно устойчивой, целостной и т.д. Следовательно, структура — это наиболее устойчивые, важ ные связи, взаимоотношения, «взаиморасположения» внутренней организации системы. Система (общество) сохраняется в данном виде до тех пор, пока ее элементы соподчиняются, взаимоотносятся определенным образом. Когда говорят «структура социальной системы», то имеют в виду повторяющиеся, относительно неизменные связи (взаиморасположения), которые и организую: прочную целостность, т.е. социальную систему.
В современной социологии существует множество определений социальной структуры**, но фактически все социологи исполь-
* См. об этом' Гидденс Э. Фуко о сексуальности Луман Н. Любовь и брак. Идеология репродукции. В кн : Социология сексуальности. — СПб , 1997 ** См : Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель. В кн.: Американская социологическая мысль — М., 1994, Ионин Л.Г. Культура и социальная структура//СОЦИС. — 1996. — № 2.
226
зуютте характеристики, которые мы рассмотрели. Итак, социальная структура — это связи (взаиморасположения):
• наиболее важные, устойчивые, неизменные, делающие эту си
стему относительно устойчивой, целостной;
• независимые от сознания отдельных людей, новых поколе
ний; во многом предуказывающие индивидам их поведение.
Соответственно, используя термин «социальная структура», мы говорим о своеобразном «бессмертном» костяке общества, подчеркиваем, что это неизменное предуказывает людям их поведение.
Но на этом единство взглядов исследователей на социальную структуру нередко заканчивается.
Если социолог изучает общество как систему классов, социальных групп, а развитие общества понимает прежде всего как их конкуренцию и борьбу (марксизм, неомарксизм), то он рассматривает структурную организацию общества как устойчивые, неизменные макросвязи, взаимоотношения классов, социальных групп.
Если же он изучает общество как систему институализирован-ных взаимодействий, то в этом случае на первый план выступают предуказывающие эталоны, статусно-ролевые стандарты поведения взаимоотношений между индивидами, занимающими те или иные «ячейки» общества.
Это наиболее элементарные, далее несводимые базисные устойчивые связи внутренней организации того или иного общества, любой его составляющей. Именно эти статусно-ролевые базисные связи образуют, как мы уже отмечали, эффекты неодолимости, объективности, предстают как неодолимое, принуждающее.
На наш взгляд, именно при таком «базисном» подходе социологи получают возможность понять первооснову того или иного общества, поскольку не концентрируют внимание на том, что на поверхности, а «зрят в корень».
Изучая, к примеру, политическую систему того или много общества, мы обращаем при этом внимание не только на внешне институциональную сторону (наличие парламента, президента и т.д.), а пытаемся дойти до сути ежедневно воспроизводимых на практике стандартов поведения и матриц взаимоотношений. И вдруг обнаруживаем, что за цивилизованными формами организации политической жизни могут скрываться полупатриархальные, во многом традиционалистские образцы поведения, отношений между гражданами и властью, членами парламента, правительством и депутатами, президентом и его окружением и т.д. (Вглядитесь в политическую жизнь многих постсоветских государств.)
«Российская ситуация демонстрирует нам переплетение традиционных и харизматических способов обоснования легитимности власти при крайней неразвитости рациональных обоснований. В ходе перестройки, как известно, сформировался проект перехода к правовому государству, который безусловно не учитывал не толь-