Изменение децильного коэффициента дифференциации в 1995 – 2003г.г.

1995г.	1996г.	1997г.	1998г.	1999г.	2000г.	2001г.	2002г.	2003г.
10,2	11,8	12,3	12,8	13,3	13,9	14,0	14,0	14,3

Напомним, что допустимым считается отношение 3,5-4,5 раза.

Принципы глобального распределения богатства страны находится в компетенции ее политического устройства, а не социальной политики. Необоснованной является в нынешних условиях попытка достичь приемлемого уровня жизни всего населения, не меняя принципов доступа различных социальных групп к источникам благ.

Интегральным показателем уровня социального развития государства является уровень жизни населения. Его динамика отражает не только вектор социального развития государства и эффективность социально-экономической политики, но и качественные характеристики социально-экономического положения в настоящий момент.

При всей относительности параметров уровня жизни есть несколько объективных показателей, которые позволяют определить перспективу проводимой политики, иерархию целей и условия их реализации.

К таким наиболее информативным и объективным показателям, в частности, относятся: численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (ПМ), соотношение реальных доходов населения с прожиточным минимумом или «покупательная способность» (ПС), характеризующая соотношение номинальных среднедушевых доходов с величиной прожиточного минимума, выраженная в условном количестве наборов ПМ, приходящихся на данный среднедушевой денежный доход. Применение этих показателей дает возможность определить реальный уровень жизни населения и реальный уровень денежных доходов.

Революционные преобразования в стране обернулись для значительной части россиян ростом рисков снижения реальных доходов и надежности их источников.

В табл. 6 приведены данные, свидетельствующие о неуклонном снижении реальных доходов населения.

Таблица 6
Покупательная способность денежных доходов населения в 1995-99 гг. (в %)
Годы
Среднегодовая величина ПС	100,0	104,3	113,3	97,1	83,0

 

За период с 1990 г. по 1997 г. соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума составило 352%, за исключением 1995г., когда оно достигло самой низкой за этот период величины - 202%. В 1999 г. данное соотношение составило 170%.

По отдельным регионам и группам населения этот показатель имеет еще более катастрофический характер (табл. 7).

Наиболее полное представление о распределении денежных доходов населения дает распределение этих доходов по первой (с наименьшими доходами) и последней (с наибольшими доходами) 20%-ими квинтельным группам населения. В течение 90-х годов у 80% населения страны доля в общем объеме денежных доходов снижается, а в группе населения с наибольшими доходами наблюдается рост. Иначе говоря, бедные с каждым годом становятся беднее, а богатые – богаче. Такая негативная картина наблюдается в течение всего периода реформ. Это наглядно представлено на рис. 5^[96].

 

Таблица 7
Распределение домашних хозяйств по соотношению денежных доходов и прожиточного минимума в 1994 г.
Все домашние хозяйства	% домашних хозяйств	Из них по соотношению среднедушевого дохода и прожиточного минимума, в % от общего числа домохозяйств
1,0	до 1,49	до 1,99	до 2,99	3,0
Российская Федерация		27,5	26,2	18,7	18,3	9,3
Липецкая область		7,4	18,0	22,5	32,0	20,0
Калужская область		12,6	22,3	22,8	24,0	18,3
Москва		15,0	24,2	23,4	25,9	11,5
Ивановская область		34,5	34,9	14,6	13,1	2,9
Тамбовская область		41,6	29,7	14,6	10,7	3,4
Оренбургская область		49,9	24,2	10,0	10,4	6,1
Псковская область		53,6	28,2	12,3	5,5	0,4
Северная Осетия		55,0	30,0	10,0	3,9	1,1

 

Важное значение имеет дифференциация внутри квинтельных групп. В настоящее время Госкомстат России осуществляет построение распределения населения по уровню среднедушевого дохода на основе логнормальной модели, позволяющей определить дифференциацию внутри квинтельной группы. Расчеты показывают, что в 1999 г. уровень дифференциации доходов внутри группы населения с наименьшими доходами составил 3,96 раза против 1,97 в 1998 г.

Таким образом, за год дифференциация внутри группы с наименьшими доходами возросла в 2 раза, что в свою очередь отражает крайне негативный характер процессов, происходящих в области распределения денежных доходов. Фактически речь идет о формировании значительного слоя населения с крайне низким уровнем среднедушевого денежного дохода.

 

Рис. 5. Изменение доли квинтильных групп в общем объеме денежных доходов населения в период 1990-99 гг.

 

Уровень жизни населения определяется фактическим потреблением в сравнении с потреблением материальных благ и услуг, принятым за норму (средним потреблением в обществе; потреблением в прошлые периоды и т.п.). За годы современных реформ уровень жизни упал у 60% населения, у 25-30% – изменился незначительно и лишь у 15-20% вырос, в том числе у 3-5% россиян этот рост оказался очень значительным^[97].

Очевидная необходимость повышения уровня и качества жизни становится доминирующим требованием развития Российского государства. Для решения этой задачи необходимо обеспечить практическую реализацию минимальных социальных гарантий; поддержание и подъем уровня жизни; сдерживание инфляции; уменьшение дифференциации доходов населения; стимулирование потребительского рынка «средних слоев» населения; стимулирование развития рынка жилья; поддержку отечественных товаропроизводителей в области потребительских продуктов и услуг; повышение реальной цены рабочей силы.

Существующая высокая дифференциация населения по доходам при значительной доле бедствующих делает невозможным реализацию принципов социального государства, которое по своей сути обеспечивает интересы всех и тем более большинства.

В этих условиях стремление государства обеспечить достижение минимальных стандартов уровня жизни через систему социальной поддержки заведомо обречено на провал, поскольку требует институциональных политических и экономических преобразований. Нет оснований надеяться и на то, что в условиях экономического кризиса государство способно взять на себя дополнительные социальные обязательства и новые социальные функции, свойственные развитому социальному государству. Социальное государство в Российской Федерации возможно только в случае обеспечения положительной динамики уровня жизни, как интегрального показателя социально-экономического прогресса, и переориентации социальной политики на средние стандарты.

Основой общественного распределения как главной социальной функции государства и более широко социально-экономического развития является присвоение, распределение и использование результатов труда. Отношение труда и капитала является исходной точкой экономической и социальной политики государства.

Для того чтобы осуществить переход к социальному государству, необходимо добиться решительного улучшения ситуации в социальной трудовой сфере с тем, чтобы обеспечить увеличение реальных доходов граждан, защиту и поддержание основных видов доходов, сократить масштабы бедности. При этом решающее воздействие на денежные доходы населения должны оказывать трудовые факторы. Именно они позволяют стабилизировать потребительский спрос, стимулировать процесс оздоровления экономики.

Оплата труда выступает как основной фактор в системе доходов, источник социальных выплат и регулятор покупательной способности людей, определяющий совокупный спрос.

Таким образом, система и уровень оплаты труда самым существенным образом влияют на социальную и экономическую политику государства, предопределяя вектор его развития.

Заработная плата является неотъемлемым элементом социально-экономической политики государства, главным источником повышения благосостояния работника, основным средством побуждения членов общества к высокопроизводительному и качественному труду.

Особое значение имеют: государственное регулирование систем оплаты труда, восстановление стимулирующей функции заработной платы, повышение фонда оплаты труда в валовом внутреннем продукте (ВВП) и денежных доходах населения, предотвращение скрытых форм оплаты труда и обеспечение полного учета выплачиваемой заработной платы.

В ходе коренных экономических преобразований в Российской Федерации изменились условия функционирования национальной экономики. Источником доходов граждан стали не только вознаграждение за труд, но и средства, получаемые от предпринимательской деятельности, участие в прибылях организаций. Однако заработная плата и ее уровень по-прежнему являются главным стимулом к труду и основным источником удовлетворения жизненных потребностей большинства населения (табл. 8).

Из данных табл. 8 следует, что несмотря на снижение доли оплаты труда в совокупном доходе ее роль является определяющей, а для большинства населения она остается единственным источником.

С 1992 г. в России нарастают масштабы бедности. Рост бедности является результатом снижения реальных доходов, но одновременно обусловлен усиливающимся неравенством в распределении.

 

Таблица 8
Структура денежных доходов населения России в 1990-1999гг.(в %)
Денежные доходы - всего
В том числе:
оплата труда**	74,1	59,7	69,9	58,0	46,4	37,8	40,4	38,0	39,4	66,5	62,8	64,6	65,8	63,9
социальные выплаты	14,7	16,3	14,3	15,0	13,5	13,1	14,0	15,0	13,1	13,1	13,8	15,2	15,2	14,1
доходы от собствен-ности	2,5	12,8*	1,0	3,0	4,5	6,5	5,4	5,8	5,5	7,1	6,8	5,7	5,2	7,8
доходы от предприни-мательской деятель-ности	3,8	4,1	8,4	18,6	15,9	16,4	13,6	13,0	14,8	12,4	15,4	12,6	11,9	12,0
другие доходы	4,9	7,1	6,4	5,4	19,7	26,2	26,6	28,2	27,2	0,9	1,2	1,9	1,9	2,2
* Была осуществлена компенсация вкладов в 1,4 раза в связи с повышением цен с 1 апреля 1991 г. ** Официальная оплата труда (без учета скрытой).

 

С развитием рынка роль оплаты труда как основного источника удовлетворения всего спектра потребностей человека возрастает, так как масштабы социальных гарантий, предоставляемых предприятиями и через общественные фонды, сокращаются. Хотя административные методы регулирования труда все более активно заменяются системой договорных отношений между социальными партнерами, политика в области труда и заработной платы является неотъемлемым и одним из важнейших элементов социально-экономической политики государства.

Вместе с тем процесс коренного изменения трудовых отношений в России проходит очень сложно. Затянувшийся кризис вызывает появление устойчивых негативных тенденций в системе трудовых отношений и организации заработной платы.

Осуществление рыночных преобразований в экономике сопровождалось существенными преобразованиями в организации оплаты труда.

Во-первых, реформы в области труда и заработной платы предусматривали переход от административных методов регулирования труда к системе социального партнерства, от прямого государственного регулирования заработной платы к полной свободе предприятий и организаций в определении вида, системы оплаты труда, размеров тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат.

Во-вторых, в условиях глубокого экономического спада производства и продолжающегося финансового кризиса стремление сдерживать инфляцию за счет сдерживания роста заработной платы привело к тому, что заработная плата перестала зависеть от количества труда и результатов деятельности, а стала определяться уровнем инфляции и состоянием финансов. В результате заработная плата как цена рабочей силы перестала выполнять воспроизводственную, стимулирующую и регулирующую функции. Рабочая сила стала одним из самых дешевых товаров, несмотря на то, что дешевый труд разоряет страну, тормозит технический прогресс, убивает стимулы к творческой и эффективной работе, порождает массовую бедность, разрушает нравственность и трудовую мораль, подрывает конкурентоспособность экономики.

В-третьих, произошедшее в годы экономического кризиса значительное падение производства не сопровождалось соответствующим высвобождением работников.

В большинстве таких случаев руководители предприятий под определенным воздействием региональных органов власти не увольняют излишний персонал, а продолжают содержать его и начислять заработную плату.

В-четвертых, административно-партийный контроль, а в сфере трудовых отношений - профсоюзный контроль прекратились, а присущее рыночным отношениям социальное партнерство на основе двусторонних и трехсторонних соглашений, призванное прийти им на смену, пока недостаточно влияет на уровень и дифференциацию заработной платы.

Такое развитие ситуации породило немало острых проблем в области труда:

Важнейшая из них – общий низкий уровень оплаты труда.

Динамика соотношения средней заработной платы и величины прожиточного минимума трудоспособного населения за 1992-99 гг.:

 

1992 г.	1993 г.	1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.
2,81	2,56	2,27	1,59	1,9	2,06	1,89	1,57

 

Доля зарплаты в валовом внутреннем продукте в Российской Федерации хотя и увеличилась за последние годы до 49%, но не достигает величины, сложившейся в разных странах. Что касается доли учитываемой заработной платы в доходах населения, то в 1999 г. по сравнению с 1990 г. она снизилась с 74,1 до 36,6%.

Основными причинами снижения уровня реальной заработной платы стали:

· снижение объема производства валового внутреннего продукта примерно в 2 раза;

· значительные размеры «скрытой» безработицы;

· ухудшение финансово-экономического состояния предприятий и увеличение количества убыточных предприятий. По итогам 1998 г. их число в процентах к общему количеству предприятий составило в промышленности 49,2, на транспорте –56,1, в строительстве – 39,6, в сельском хозяйстве – 83,1;

· недостаточное внимание к проблемам повышения уровня минимальных социальных гарантий (минимального размера оплаты труда, тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС), своевременной оплате государственных заказов при подготовке ежегодных федеральных законов о бюджете.

Следствием этих причин стали:

– низкий уровень минимальных гарантий в оплате труда. Во многом это связано с тем, что минимальная заработная плата выполняет несвойственную ей функцию технического норматива для определения размера социальных пособий, пенсий, стипендий и других социальных выплат, а также иных платежей и взносов (табл. 9). При этом повышение заработной платы требует значительных средств для индексации всех этих социальных выплат.

Наибольшее воздействие это оказывает на бюджетную сферу, в которой сохранено государственное регулирование оплаты труда.

– высокая дифференциация заработной платы. Соотношение заработной платы крайних 10%-ных групп работников в строительстве достигает 22 раз, в сельском хозяйстве – 24, в промышленности – 18, на транспорте –13 раз.

Резко увеличилась межотраслевая дифференциация. Разрыв максимального (газовая промышленность) и минимального (легкая промышленность) значения среднемесячной зарплаты достигает 8,6 раза.

Самый низкий уровень заработной платы во внебюджетных отраслях сложился в сельском хозяйстве.

Различия в уровнях зарплаты между отраслями и предприятиями вызваны в основном произошедшими изменениями в их положении на рынке товаров и услуг, неодинаковыми возможностями производить конкурентоспособную продукцию. В более выгодном положении в рыночной экономике оказались предприятия отраслей-монополистов. В то же время в сельском хозяйстве, легкой, химической промышленности, машиностроении, где высока конкуренция импортной продукции, произошло значительное снижение объемов производства.

Возрастает разрыв в оплате труда работников бюджетной сферы и работников остальных отраслей экономики (табл. 10).

 

Таблица 9
Соотношение между ставкой первого разряда Единой тарифной сетки, прожиточным минимумом трудоспособного населения и средней заработной платой в народном хозяйстве
Годы	Средняя заработная плата в народном хозяйстве, руб.	Прожиточный минимум трудоспособного населения, руб.	Минимальный размер оплаты труда
в руб.	в % к средней зарплпте	в % к прожиточному минимуму
				15,0	42,2
	58 663	22 940,3	14 620	24,9	63,7
	220 351	96 957	20 500	9,3	21,1
1995*		297,1	60,5	12,8	12,8
1996*		415,5	75,9	9,6	18,3
1997*			83,49	8,8	18,1
1998*			83,49	7,9	15,0
1999*			83,49	5,5	8,3
* С учетом деноминации.

 

Уровень средней заработной платы работников бюджетной сферы, основу которой составляют отрасли науки, здравоохранения, культуры и искусства, социальной защиты населения, составляет от уровня промышленности 50-60% (табл. 10).

 

Таблица 10
Соотношение средней зарплаты работников бюджетной сферы и средней зарплаты в промышленности и прожиточному минимуму
	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.
Соотношение зарплаты работников бюджетной сферы и зарплаты в промышленности	64%	68%	61%	57%	55%
Соотношение зарплаты работников бюджетной сферы и прожиточного минимума трудоспособного населения	1,13	1,41	1,39	1,33	1,05

 

На многих предприятиях чрезмерно выросла дифференциация в оплате труда руководящего персонала и остальных работников. Размер заработной платы руководителей нередко в 8-10 раз и более превышает размер средней зарплаты на данном предприятии.

Выросли региональные различия в уровнях заработной платы, что в значительной мере объясняется сложившейся структурой экономики регионов. Более высокая зарплата характерна для регионов с преобладанием добывающих отраслей промышленности, прежде всего топливных ресурсов, ориентирующихся в значительной мере на экспорт, а низкая – для регионов с преимущественным развитием аграрного сектора экономики и преобладанием предприятий обрабатывающей промышленности.

Сложное состояние российской экономики, сопровождающееся спадом промышленного производства, ухудшением финансового состояния предприятий и организаций, неудовлетворительное поступление налогов и других платежей в федеральный и территориальные бюджеты негативным образом отразились на выплате заработной платы работникам как бюджетных, так и внебюджетных организаций.

Задолженность по заработной плате отмечается во многих субъектах Российской Федерации в течение всего периода перестройки, включая 2002 г.

Основными причинами обострения проблемы выплаты заработной платы являются резкое ухудшение финансового состояния большинства предприятий и отраслей экономики и связанные с этим хронические неплатежи потребителей за получаемую продукцию и услуги, прогрессирующий рост взаимной просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, проведение взаиморасчетов, исключающих поступление денежных средств на счета предприятий, острая нехватка оборотных средств.

Причинами неплатежей и задержек заработной платы продолжают оставаться также низкие темпы структурной перестройки производства, медленная переориентация предприятий на выпуск пользующейся спросом конкурентоспособной продукции.

Серьезный ущерб экономике наносят получившие широкое распространение скрытые формы оплаты труда, т. е. выплаты заработной платы, не отраженной в отчетности.

По оценке Российского статистического агентства, размеры не фиксируемых статистикой скрытых форм оплаты труда достигают 11,9% ВВП или 25-30% всей начисленной заработной платы.

Основной причиной скрытых форм выплаты зарплаты является стремление работодателей, особенно на малых предприятиях, в финансовых и коммерческих организациях, не перечислять налоги в бюджеты и не платить единый социальный налог.

Есть проблемы в организации и самой заработной платы.

На многих предприятиях надтарифная часть значительно превышает базовую, тарифную долю заработка работника. Оплата по тарифным ставкам, окладам и сдельным расценкам составляет в целом по экономике 46%, в том числе в промышленности – 42%, а в отдельных отраслях промышленности – 25-35%.

Причинами низкой доли тарифной части в заработной плате являются:

· неустойчивое финансовое положение предприятий, которое не позволяет гарантировать работникам в любых обстоятельствах высокую, стабильную оплату по тарифу (тарифную ставку, должностной оклад);

· привязка к основному тарифу гарантированных выплат, обеспечивающую социальную защиту работников, таких как доплата за работу в ночное время, оплата за время вынужденного простоя по вине администрации, доплаты за работу в неблагоприятных условиях труда и др.;

· недостаточная проработка вопросов тарифного регулирования в тарифных соглашениях и коллективных договорах.

Это говорит об отсутствии четкой государственной политики в организации заработной платы, о необходимости коренного пересмотра тарифных систем на предприятиях с тем, чтобы тариф более адекватно выполнял функцию базовой оценки результатов труда.

Таким образом, сложилась весьма неблагоприятная ситуация в области заработной платы и трудовых отношений. Низкий уровень оплаты труда и недостатки развития трудовых отношений приводят к потере стимулирующей роли заработной платы в повышении производительности труда и росте производства, снижению реальных доходов населения, сдерживанию покупательского спроса на товары и услуги, формированию застойной бедности среди занятого населения и чрезмерного расслоения общества.

Новые условия, характеризующиеся началом выхода из системного кризиса и созданием предпосылок экономического роста, требуют иного подхода к формированию государственной политики в области труда и заработной платы.

Для решения перечисленных проблем, обеспечения достойного уровня жизни работнику и его семье в числе первоочередных задач необходимо обеспечить рост реальной заработной платы, резко поднять уровень государственных минимальных гарантий в оплате труда, восстановить стимулирующую роль заработной платы, повысив ее долю в доходах населения, способствовать внедрению эффективных форм и систем оплаты труда, разработать государственную систему организации нормирования труда, развивать социальное партнерство как ключевое направление социальной политики государства в условиях перехода общества к рыночной экономике, осуществить совершенствование налоговой системы.

Решением целого комплекса проблем мог бы стать, по нашему мнению, переход на гарантированную минимальную почасовую оплату труда. Расчеты показывают, что введение почасового минимального норматива способствовало повышению средней заработной платы минимум в 2 раза и стимулировало выход зарплаты из тени.

Необходимость повышения заработной платы диктуется потребностями как повышения уровня жизни работников и их семей, так и обеспечения экономической и социальной базы дальнейшего проведения реформ. Без повышения заработной платы невозможно поднять доходы населения и тем самым, увеличив покупательную способность граждан, обеспечить экономический рост и пополнение внебюджетных социальных фондов.

Целью государственной политики в области заработной платы является кардинальное повышение реального размера заработной платы во всех сферах и отраслях экономики, на предприятиях всех форм собственности, превращение ее в надежный источник средств, обеспечивающий достойное существование работнику и его семье (выполнение воспроизводственной функции) и рост инвестиционного потенциала населения (экономическая функция).

Основными задачами государственной политики являются:

1. Усиление стимулирующей роли заработной платы, легализация всех видов трудовых доходов.
Решение этой задачи должно осуществляться путем внедрения эффективных форм и систем оплаты труда, совершенствования нормирования труда, применения экономически обоснованных методов формирования фондов оплаты труда, развития кадрового потенциала.

2. Существенное повышение удельного веса заработной платы в производимой продукции (услугах) и денежных доходах населения.
В перспективе довести стоимость труда в цене готовой продукции до 40-60% по аналогии со странами с развитой рыночной экономикой, на основе оптимизации программ тарифов (государственных нормативов оплаты труда) и совершенствования действующих форм и систем оплаты труда.

3. Развитие рыночных механизмов регулирования заработной платы за счет расширения поля действия и повышения эффективности социального партнерства, а также на основе повышения роли налоговой системы в обеспечении оптимального уровня дифференциации доходов населения.

4. Повышение роли государства в регулировании цены рабочей силы на основе приближения минимальной оплаты труда и тарифной ставки первого разряда ЕТС до величины прожиточного минимума, создания системы социальных гарантий, социальных стандартов, характеризующих не только минимально достаточный уровень жизни работников и их семей, но и динамику их повышения.

5. Усиление гарантий в уровне оплаты труда и соблюдение трудового законодательства на предприятиях и в организациях всех форм собственности.

Основой политики в области заработной платы является создание и использование присущих рыночным отношениям механизмов регулирования оплаты труда.

Государственное регулирование должно заключаться не в администрировании процессов организации труда, а в установлении для всех отраслей, предприятий и организаций всех форм собственности правил в сфере оплаты труда, а именно:

· установление минимальных гарантий оплаты труда для работающих на предприятиях и организациях всех форм собственности;

· формирование подходов к формам организации оплаты труда для различных уровней - от федерального до конкретных предприятий - с тем, чтобы не допускать скрытых форм оплаты труда;

· создание экономических и правовых норм, гарантирующих своевременную и полную выплату заработной платы.

К сфере государственного регулирования относится также непосредственное регулирование оплаты труда в бюджетной сфере.

Социальное партнерство в условиях рыночных отношений должно стать основным механизмом регулирования оплаты труда. Именно социальное партнерство через систему договоров и тарифных соглашений исходя из финансовых возможностей предприятий, отраслей и бюджета всех уровней должно определять минимальный уровень тарифных ставок, уровень доплат, соотношение оплаты труда по важнейшим профессиям, предельные размеры дифференциации между категориями работающих и другие условия оплаты труда в интересах работников и решения важнейших социальных проблем.

Система налогов и платежей, начисляемых на заработную плату, помимо фискальных функций должна способствовать решению социальных проблем, а именно, сглаживать чрезмерную дифференциацию в оплате труда, нивелировать те недостатки в оплате труда, которые возникают как в процессе государственного регулирования, так и на основе социального партнерства.

Размеры платежей и способ их уплаты должны заинтересовывать работников в формировании обязательных и дополнительных страховых социальных фондов для решения вопросов по их пенсионному, социальному и медицинскому страхованию.

В настоящее время наиболее острой проблемой в регулировании оплаты труда является зарплата бюджетников. Решение этой проблемы должно идти по пути приближения начальных тарифных ставок к уровню прожиточного минимума трудоспособного населения согласованно по всем отраслям бюджетной сферы.

Совершенствование организации оплаты труда работников бюджетной сферы должно осуществляться в следующих направлениях:

· упорядочение системы надтарифных выплат путем унификации отраслевых норм оплаты, размеров компенсационных доплат, надбавок и других выплат. После упорядочения тарифной части заработной платы работников бюджетной сферы и введения ЕТС сохранились многочисленные отраслевые нормы оплаты труда, надбавки и доплаты, установленные отдельными решениями на различных уровнях. На основе анализа и приведения этих норм в определенную систему предстоит решить задачу по переходу к оптимальным соотношениям тарифной и надтарифной частей в оплате труда работников бюджетных отраслей, оптимизации размеров выделяемых бюджетных средств на эти цели;

· разработка нового более эффективного порядка формирования средств на оплату труда в бюджетных организациях. Возможно использование принципов, при которых фонд оплаты труда формируется из нескольких частей: средств на выплату тарифных ставок (окладов) в соответствии с Единой тарифной сеткой и нормативом численности работников; средств на компенсационные выплаты, на выплату надбавок за непрерывный стаж работы, на стимулирующие выплаты, размер которых определяется в процентах от суммы средств, предусмотренных на выплату тарифных ставок.

Введение нового порядка позволяет решить две основные задачи:

· создание единых принципов фондообразования в бюджетной сфере;

· усиление контроля за расходованием средств бюджетов всех уровней.

В условиях развития рыночных отношений и экономической самостоятельности субъектов хозяйствования возможности непосредственного государственного регулирования заработной платы ограничены. Такое регулирование может осуществляться через процедуры социального партнерства.

Многоуровневая система договорного регулирования социально-трудовых отношений должна стать важным средством формирования заработной платы как цены рабочей силы и усилить влияние на развитие рынка труда.

Регулирование оплаты труда на основе социального партнерства должно включать систему норм и положений, обеспечивающих усиление воздействия на оплату труда и взаимоувязанных по уровням соглашений.

В генеральные соглашения целесообразно включать следующие положения:

· предложения по повышению минимального размера оплаты труда, соотношению его с прожиточным минимумом;

· обязательства по повышению уровня заработной платы работников бюджетной сферы и соотношению его с уровнем зарплаты в промышленности;

· условия межотраслевого регулирования заработной платы, направленные на снижение ее необоснованной дифференциации между отраслями;

· обязательства работодателей по индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен и порядок этой индексации;

· меры по обеспечению зависимости размеров вознаграждения руководителей организации, в том числе премий, от наличия задолженности по выплате заработной платы;

· меры ответственности работодателей за необеспечение своевременной выплаты заработной платы;

· ограничение применения оплаты труда в натуральной форме.

В отраслевые соглашения целесообразно включать следующие нормы и положения:

· размеры минимальных ставок оплаты труда (ставок первого разряда) с учетом экономических возможностей предприятий отрасли и необходимости приближения этих размеров к величине прожиточного минимума в среднем по Российской Федерации;

· порядок дифференциации тарифных ставок и окладов работников по основным профессионально-должностным группам (по принципу Единой тарифной сетки или другими методами);

· минимальную долю фонда оплаты труда в валовой выручке от реализации продукции (услуг);

· обязательства работодателей по постепенному повышению уровня заработной платы до среднего уровня по отрасли;

· минимальную долю тарифной части заработка в общем его размере (в целях повышения этой доли до оптимальной величины, равной 65-70%);

· основные условия оплаты труда руководителей организаций, состоящей из двух частей – основной, устанавливаемой в кратности к средней зарплате по организации, и дополнительной, выплачиваемой из прибыли;

· размеры компенсационных доплат и надбавок с учетом особенностей отрасли, размеры оплаты простоев и др.;

· меры по улучшению нормирования труда.

Необходимо усилить роль региональных (территориальных) соглашений в регулировании социально-трудовых отношений, в том числе оплаты труда, учитывая, что рынок рабочей силы, потребительские цены, показатели уровня жизни (величина прожиточного минимума) формируются в регионах (субъектах Российской Федерации). В указанных соглашениях должны учитываться достигнутый уровень заработной платы и особенности социально-трудовых отношений в регионе.

При заключении коллективных договоров на уровне предприятий должна проводиться работа по применению систем оплаты труда, обеспечивающих рост заработной платы на основе усиления материальной заинтересованности работников в улучшении результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, улучшения нормирования труда.

Государственная политика в области труда и заработной платы должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих заинтересованность работников в производительном труде как основы материального благополучия, стимулирования повышения цены рабочей силы и роста заработной платы в зависимости от увеличения объемов производства и укрепления финансового состояния предприятия.

В условиях падения объемов производства должен быть принят комплекс мер не только по оживлению отечественного производства, но и по обеспечению роста производительности труда.

Значение роста производительности труда как основного источника увеличения национального богатства страны и повышения благосостояния ее населения признано во всем мире. Национальные программы производительности труда разрабатываются в США, Финляндии, Норвегии и других странах^[98].

В целях управления производительностью труда в стране необходимо:

· ввести показатель производительности труда в государственную статистическую отчетность;

· ежегодно проводить анализ динамики производительности труда в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации, отраслях экономики и на его основе рассчитывать прогнозные значения этого показателя на год, пять и более лет;

· разработать федеральную программу, которая позволяла бы определять меры по созданию условий правового, экономического и организационного характера для повышения эффективности экономики в Российской Федерации.

Осуществление мероприятий по совершенствованию систем оплаты труда в свою очередь явится стимулом роста производительности труда работников, объемов производства предприятий и экономической эффективности и позволит в перспективе сократить разрыв между средней и минимальной заработной платой с 17-20 до 2,5-3 раз, т. е. до соотношения этих показателей в странах с развитой рыночной экономикой.

Целью политики заработной платы в социальном государстве является кардинальное повышение реального размера заработной платы, превращение ее в надежный источник средств, обеспечивающий воспроизводственную и экономическую функции (рост инвестиционного потенциала населения, производительности труда).

 

 

[1] Токарев С.А. Проблемы происхождения ранних форм религии // Вопросы философии. 1956. № 6. С.137.

[2] См.: Современный словарь современных слов. М.: Рус. яз., 1992. С. 392.

[3] Антагонистические противоречия – противоречия, которые объективно, сами по себе не могут быть разрешены.

[4] Цит. по.: Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. Т. 1: Теория государства. М., 1998. С. 41.

[5] См.: Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993.

[6] История социальной работы в России. – М.: Изд – во , МГСУ «Союз», 1998. С.39.

[7] История социальной работы в России. – М.: Изд – во , МГСУ «Союз», 1998. С.50.

[8] Розанваллон П. Новый социальный вопрос. – М.: Изд – во «Ad Marginet», 1998. С.19-20.

[9] Торлопов В.А.. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы. – СПб.: Изд – во РГПУ им. А.И.Герцена, 1999. С.11.

[10] Stein L. von. Geschichte der sozialen bewegung in frankreich vom 1789 bis auf unsere tage. – Leipzig, 1850.

[11] Stein L. von. Gegemwart und Zukunf der Rechts – und staatswissenschaften Deutschlands. - Stuttgart, 1876.

[12] Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге ХХ1 века. – М.: ИНИОН, 1991.

[13] Braun H., Niehaus M. Sozialstaat Bundesrepublik Deutchland auf dem Weg nach Europa. Frankfurt am Main; 1990.

Huber E.R. Lorenz von Stein und die Grandlegung der Idee des Sozialstaates. – In: Nationalstaat und Vervassungstaat. Stuttgart, 1965.

Wehner B. Der neul Sozialstaat: Wollbeschäftigung, Einkommens gerechtigkeit und Staatsentschuldigung. - Oplagen, 1992.

Werner F. Wandelt sich die Funktion des Rechts im sozialen Rechstaat. 1966.

[14] Ritter G.A. Der Sozialstaat. Entstehung und Entwicklung im internationalen Vergleich. – Muenchen, Oldenbourg, 1989.

[15] Воротилин Е.А. Формирование идей социального государства. – В сб.: Проблемы народного представительства в Российской Федерации., М.: Изд – во МГУ, 1998. С.33 – 37.

Soziaalpolitik in der Weimarer Republik. – In: Sozialpolitik: Historische entwicklung im internationals Vergleich, Opladen, 1988.

[16] Торлопов В.А.. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы. – СПб.: Изд – во РГПУ им. А.И.Герцена, 1999.

[17] См.: Эволюция теории и практики «государство благосостояния» в 80-годы. – Сб. обзоров, М.: ИНИОН АН СССР.

[18] Берлин И. Стремление к идеалу. – В ж.: Вопросы философии, № 5, 2000. С.58.

[19] Forsthoff E. Rechtsstaat im Waldel. Stuttgart, 1964. s.38.

[20] Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права. – В ж.: Государство и право, № 7, 2001, с. 5 – 14.

Нерсесянц В.С. Философия права. – М., 1997.

Четвернин В.А. Государство: сущность, понятие, структура, функции. – В кн.: Проблемы общей теории права и государства, М., 1999.

[21] Beveridge W. Full Employment in Free Society. – London, Allen & Unwin, 1944.

[22] Халипов В.Ф. Власть. – М.: Изд – во «Республика», 1997. С.7.

[23] См.: Дойчман К. Будущее государства благосостояния. – В сб.: Государство благосостояния и его социально – экономические основы, СПб., Институт страхования, 1998, с. 16 – 23; Завадский С. «Государство благоденствия». – М., Прогресс, 1966; Концепция «Государство благосостояния» – М., 1988.

[24] См.: La crise du financement du regime general. – Espase social europeen, 9 avril, 1993. Rosanvallon P. La crise de L Etat – providence. – Paris, Seuil, 1992.

[25] Розанваллон П. Новый социальный вопрос. – М.: Изд – во «Ad Marginet», 1998. С.66-67.

[26] Fitoussi J – P. Wege distribution and unemploument: the French experience. – The American Economic Review, may, 1994.

[27] Розанваллон П. Новый социальный вопрос. – М.: Изд – во «Ad Marginet», 1998. С.59.

[28] Розанваллон П. Новый социальный вопрос. – М.: Изд – во «Ad Marginet», 1998. С.11.

[29] Dufourcq N. Sėcurite sociale: Le mythe de Passurance. ­ Droit social, mars 1994.

[30] Розанваллон П. Новый социальный вопрос. – М.: Изд – во «Ad Marginet», 1998. С.82.

[31] Perret B., Roustang F. L’Economie centre la sociėte. Paris, Ed. du Senil, 1993.

[32] Эволюция теории и практики «государство благосостояния» в 80-годы. – Сб. обзоров, М.: ИНИОН АН СССР. С.22.

[33] Braun H., Niehaus M. Sozialstaat Bundesrepublik Deutchland auf dem Weg nach Europa. Frankfurt am Main; 1990. S 152.

[34] Ritter G.A. Der Sozialstaat. Entstehung und Entwicklung im internationalen Vergleich. – Muenchen, Oldenbourg, 1989. S 20.

[35] Harms I. Sozialistaat und Marktwirtschaft. – HAAG – HERCHEN, Verlag, 1987. S 199.

[36] Hartwich H.H. Sozialstaatspostulat und gesellschaftlicher Status Quo. - Köln, 1970. S 347.

[37] Haferkampf H. Die Structur elementaren Sozialen Prozesse. Stuttgart, 1973, s. 52

[38] Abendrot W., Lenk K. Einführung in die Politische Wissenschaft. München. 1971 s.86.

[39] Политология в таблицах, схемах и понятиях. Ч. 1 – СПб, Изд-во Юридического института, 1994. С.359.

[40] Халипов В.Ф. Власть. – М.: Изд – во «Республика», 1997. С.354.

[41] Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. – М.: Изд – во «Юрист», 1994. С.58.

[42] Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь. – М., 1995. С.226.

[43] Конституция Российской Федерации. Комментарий – М.: Юридическая литература, 1994. С.85.

[44] Торлопов В.А.. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы. – СПб.: Изд – во РГПУ им. А.И.Герцена, 1999. С.8.

[45] Коробов С. Е. Социальная функция государства. – Автореф. дисс. … канд.юрид.наук, М., 2000. С.11.

[46] Наклонов Д.Н., Шевцова Т.В. Социальное государство в современном мире. – СПб., С.-Пб. Гос. Ун-т экономики и финансов, 1999.

Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.

Роик В.Д. Социальное государство и гражданское общество. – В ж.: Человек и труд, № 11, 1996.

[47] Политология. Энциклопедический словарь. – М.: Изд – во «Publishers», 1993. С.359.

[48] Theoretische Grundlagen der Sozialpolitik. Herausgeg. von T.Theimeyer, Duncker, Humblet. Berlin, 1990. s.162.

[49] Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge, 1990.

[50] Торлопов В.А. Основные модели социального государства. – Вж.: Человек и труд, № 6, 1998. С.4.

[51] Торлопов В.А. Основные модели социального государства. – Вж.: Человек и труд, № 6, 1998.

[52] Афанасьев В.С.,Афанасьева Л.В. Некоторые проблемы теории социального государства. - В кн.: Социальное государство: мировой опыт и реалии России. М.: АТиСО, 2001, с. 60.

[53] Социальная политика: Парадигмы и приоритеты. – М.: Изд – во МГСУ «Союз», 2000. С.5.

[54] Социальное государство. Краткий словарь – справочник. – М.: АТиСО, 2002. С.207.

[55] Социальная политика. Толковый словарь. – М.: Изд – во РАГС. 2002. С.394.

[56] Социальная политика. Толковый словарь. – М.: Изд – во РАГС. 2002. С.284.

[57] Общая и прикладная политология. – М.: МГСУ: изд – во «Союз», 1997. С.98.

[58] Социальная политика: Парадигмы и приоритеты. – М.: Изд – во МГСУ «Союз», 2000. С.44.

[59] Кунц Г., Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Т. 1. – М.: Прогресс, 1981. С.14.

[60] Zacher H.F. Das Soziale Staatsziel. - Baden-Baden, 1989. S 29.

[61] Авцинова Г.И. Социально – правовое государство: сущность, особенности становления. - В ж.: Социально – гуманистические знания, № 3, 2000, с. 90 – 104.

[62] См.: Müller – Armak A. Wirtschaftsordnung, Sozial gesehen. In.: Grundtexte sur Sozialen Marktwirtschaft. - Stuttgart/New York, 1981; Erhard L. Aufgaben und Grenzen Zentralen Wirtschafts verwaltungsstellen. In.: Grundtexte zur Sorialen Marktwirschaft, Stuttgart/New York, 1981. s.35-38; Социальная рыночная экономика: вопросы теории. – Апатиты.: РАН, 1993.

[63] Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. – М.: Изд-во МГУ, 1997.

[64] Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. – М., 1996; Новый этап неолиберальных реформ. Социальная и социально – политическая ситуациия в России в первой половине 1997 года – М., 1997; Социальные императивы постиндустриализма. – М., Институт экономики РАН. 1998.

[65] Бутенко А. Что такое социально – ориентированная рыночная экономика и почему о ней так много спорят? – В ж.: Политэконом, сентябрь, 1996.

[66] См.: Львов Д.С. Экономика развития. М., 2002; Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. – М.: Экономика, 2003; Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М.: Экономика, 2004; Некипелов А.Д. О теоретических основах выбора экономического курса в современной России. В.ж.: Экономическая наука современной России, 2000, № 5.

[67] Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. – М.: Экономика, 1996. С.66.

[68] Эрхард Л. Благосостояние для всех. – М.: Начала-Пресс, 1992. С.199.

[69] Рубин Ю., Юрьев Т. О вузовском курсе «социальной рыночной экономики». – Российский экономический журнал, № 7, 1996. С.91.

[70] Микульский К. Экономическая реформа и социальная политика. – В ж.: Вопросы экономики, № 12, 1993. С.8.

[71] Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России. – М., Институт экономики РАН, 1998. С.12.

[72] См.: Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М., 2000; Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. Экономика и организация промышленного предприятия, январь, 2004; Богомолов С.Т. Размышления о насущном М.: Экономика, 2003.

[73] Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России. – М., Институт экономики РАН, 1998. С.103.

[74] История социальной работы в России. М.: Изд-во , МГСУ «Союз», 1998. С.159.

[75] Торлопов В.А.. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы. СПб.: Изд – во РГПУ им. А.И.Герцена, 1999. С.158.

[76] Социальная история России .- М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1998. С.7.

[77] Шингарев А.И. Вымирающая деревня//Вестник финансов. Т. 2, № 45, 1903. С.226.

[78] Туган – Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1938. С.381-382

[79] Государственный совет. Стенографический отчет. Сессия 5, 1909 – 1910, СПб. С.2649-2650.

[80] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1978. Т.5, с.154.

[81] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т.4 М.: Политиздат, 1978. С. 447.

[82] Антология социальной работы. Социальная политика и законодательство в социальной работе. Сост. М.В. Фирсов. М.: Сварогъ – НВФСПГ,1995. С.347.

[83] История социальной работы в России. М.: Изд-во , МГСУ «Союз», 1998. С.211.

[84] См.: Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти и развенчание политики//Открытая политика. 1995. № 8 (10); Pierson C. Beyond the Welfare State. Cambridge, Polity, 1991.

[85] Торлопов В.А.. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы. СПб.: Изд – во РГПУ им. А.И.Герцена, 1999. С.177.

[86] Заседание Верховного Совета СССР (5 сессия). Стенографический отчет М., 1953. С.264-265.

[87] См.: Львов Д.С. Экономика развития. М., 2002; Петраков Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М., 1998; Богомолов С.Т. Размышления о насущном. М.: Экономика, 2003; Глазьев С.Ю. Обучение рынку. М.: Экономика, 2004.

[88] См.: Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М., 2000; Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. Экономика и организация промышленного предприятия, январь, 2004; Львов Д.С. Система национального дивиденда – планетарная модель XXI века. Экономическая наука современной России, 2001, №3; Полторович В.М. Кризис экономической теории. Экономическая наука в современной России, 1998, №1.

[89] См.: Макаров В.Л. Почему российская экономика неэффективна. Власть, 1998, №6; Глазьев С.Ю. Обучение рынку. Экономика, 2004; Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. Экономика, 2003.

[90] См.: Макаров В.Л. Почему российская экономика неэффективна. Власть, 1998, №6; Львов Д.С. Экономика развития. М., 2002.

[91] Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: ТЕИС, 1998.

[92] Бабич А.М., Егоров Е.Н., Жильцов Е.Н. Экономика социального страхования М.: ТЕИС, 1998. С.8.

[93] Кудрявцева А. Татарстан: система социальных стандартов//Человек и труд. 1998. № 9. С. 24-26.

[94] Beshrov D., Fowler, A. The End of Welfare as we know it? The Public Interest, 1993.

[95] Розанваллон П. Новый социальный вопрос. М.: Изд-во «Ad Marginet», 1998. С.192.

[96] Мониторинг. Доходы и уровень жизни населения. М.: Всеросийский уровень жизни населения, 1999.

[97] Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России. В кн.: Социально – экономические проблемы переходного общества. М.: Наука, 2000.

[98] Некоторые вопросы заработной платы в странах с переходной экономикой. М.: Издание Бюро МОТ, 1999.