Русско-американский социолог Питирим Сорокин писал:
«Так как сущность социального процесса составляет мысль, мир понятий, то, очевидно, он же и является основным первоначальным фактором социальной эволюции. Все основные виды социального бытия (миропонимание, искусство, практика) обусловлены знанием (наукой) или, что то же, представляют модификацию этого фактора. Все социальные отношения в конце концов обусловливаются мыслью. Это, в частности подтверждается «законом запаздывания» Де-Роберти, состоящим в том, что наше знание опережает миропонимание, миропонимание – искусство и все, вместе взятые, – практику, быт. И действительно, не было бы ни одного переворота, прежде чем соответствующий психический переворот не был сделан. Религия всегда отставала от науки, а практика (техника, общественная организация и т.д.) – бесконечно далека еще от мысли… Очевидно, что если бы мысль не была первичным фактором или же была бы следствием другого социального фактора, то подобного «опереживания» ею других форм социальности не могло бы быть; и обратно, то, что во временной последовательности наступает более поздно, то, очевидно, не может быть причиной события, наступающего раньше его. Так как изменение практики, быта, в частности, способов и орудий производства, а равным образом и всей правовой и политической организации наступает лишь после соответствующего изменения в психике, в идеях, в знаниях и убеждениях и без этого предварительного психического изменения оно не может наступить, то очевидно, что эта материальная революция не может быть причиной психической, а может быть только ее следствием: оно только как бы символ, выражающий это психическое изменение.
Таким образом, прав был Конт, когда говорил, что «идеи управляют (социальным) миром», ибо социальный мир есть мир идей, а человек есть животное, созидающее царство логического бытия – новую и высшую форму мировой энергии».
Какой фактор социальных изменений считает первичным П.Сорокин? Согласны ли Вы с его точкой зрения? Почему?
Задание 5.
Беседуют два специалиста о путях развития украинского общества:
1. «Надо точно копировать западные образцы экономики. Всякий раз, когда мы от них отклоняемся, то делаем непоправимые ошибки. Человечество много времени поработало над тем, чтобы обкатать, десятикратно проверить и выбрать лучшие принципы рыночной экономики: приоритет частной собственности, свобода предпринимательства, защита прав личности, демократия».
2. «В условиях Украины невозможен механический перенос западных схем. Когда мы переносим готовые схемы, отработанные на чужих культурах, мы не учитываем либо игнорируем специфику своей собственной. Все общества непохожи друг на друга. Где гарантии того, что опыт, успешных в одном из них, окажется столь же успешным в другом?»
Какой точке зрения Вы отдаете предпочтение? Ответ аргументируйте.
Задание 6.
На ХІІ Всемирном социологическом конгрессе (1990) в качестве одной из ведущих идей была представлена концепция постмодернизма. Она является развитием теории немецкого социолога Макса Вебера о 2 типах общества – традиционном и модернистском. В традиционном обществе поведение человека регулируется традициями, по принципу: делай так, как делали до тебя. В модернистском обществе поведение регулируется принципом рациональности, разумности и эффективности социального поведения.
В постмодернистском обществе, которое, как утверждают многие западные социологи, формируется сегодня, принципом поведения становятся интересы человека, коллектива, народа, те цели, которые они себе ставят, и средства, которые выбирают.
Подумайте: какими принципами регулируется ваше поведение, поведение большинства членов украинского общества сегодня? К какому типу, по-вашему, относится наше общество?
[1] См. Масионис Дж. Социология. – 9-е изд. – СПб.: Питер, 2004. – С. 374.
[2] Материалы опросов Института социологии НАН Украины / Українське суспільство 1992-2008. Соціологічний моніторинг /За ред. В.Ворони, М.Шульги. – К.: Інститут соціології НАН України, 2008. – с.596.
[3] Источник: Українське суспільство 1992-2008. Соціологічний моніторинг / За ред. д.е.н. В.Ворони, д.с.н. М.Шульги – К.: Інститут соціології НАН України, 2008. – С. 543.
[4] См. там же.