(Общество и экономика. 2007. № 5-6).
Мы попробуем в этой статье установить связи между инновациями и экономическим ростом в регионах, а также определить «степень инновационности» регионов. Объектами сравнения выступали регионы Центрального федерального округа (за исключением Москвы и Московской области).
1. Типы экономического роста
Задачей любой экономической политики является обеспечение устойчивого, гармоничного экономического роста. В конечном счёте, последний является решением всех остальных макроэкономических проблем – занятости, дифференциации доходов населения и социальной справедливости, внешней задолженности, обеспечения высокого уровня услуг общественного сектора… Необходимость обеспечения роста приводит к вопросу об источниках и типах роста. По типам принято различать рост экстенсивный и инновационный. Экстенсивный рост происходит за счёт вовлечения в хозяйственный оборот новых ресурсов – рабочей силы, сырья, капитала. Обеспечивается он путем увеличения инвестиций, что, в свою очередь, предполагает наличие достаточно высокой нормы внутренних сбережений. Альтернативой внутренним сбережениям могут до определённой степени выступать внешние заимствования, что возможно при избытке ресурсов и дефиците капитала. В случае, когда дефицит капитала сопровождается дефицитом других ресурсов, заимствования становятся неэффективны. Экстенсивный рост достаточно хорошо изучен экономической теорией и вполне укладывается в представления неоклассической модели Р. Солоу. Относительно понятны и рецепты экономической политики, направленной на стимулирование такого роста. Гораздо хуже обстоит ситуация с пониманием механизмов инновационного роста. Классик теории экономического развития Й. Шумпетер выделял следующие пять типов инноваций (хозяйственных комбинаций): новый товар/услуга; новая технология; открытие нового рынка сбыта; открытие нового рынка сырья; создание новой бизнес-формы (например, монополии или подрыв монопольного положения другого предприятия). Внедрение инноваций снижает издержки в расчёте на единицу полезности и приводит к структурным сдвигам. Получается, что при том же количестве задействованных ресурсов увеличивается объем дохода и, соответственно, национального богатства. Но как обеспечить такие структурные сдвиги? Общего рецепта здесь, к сожалению, пока нет. Мы знаем, что инновации каждый раз уникальны (иначе бы они не были новыми), поэтому требуют и особого подхода. Собственно последний и принято называть модным термином «инновационный менеджмент». Предполагается, что инновационные менеджеры умеют управлять переменами и обеспечивать инновационный экономический рост. Но так ли это в реальности? И чем управляют, скажем, калужские инновационные менеджеры, учитывая наличие здесь первого в России наукограда?
2. Статистическое измерение инноваций. Методология сравнения
Вслед за российским Госкомстатом введём следующие определения: «Подинновационной деятельностью понимается вид деятельности, связанный с трансформацией идей (обычно результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений) в новый или усовершенствованный продукт, внедренный на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, использованный в практической деятельности. Инновационная деятельность предполагает целый комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий, и именно в своей совокупности они приводят к инновациям. Технологические инновации представляют собой конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности. Инновационно-активные организации – организации, осуществляющие разработку и внедрение новых или усовершенствованных продуктов, технологических процессов и иные виды инновационной деятельности. Объем инновационной продукции включает продукцию, произведенную в отчетном году на основе разного рода технологических инноваций».
В качестве основных характеристик «инновационности» регионов будем использовать следующие: 1)Персонал, занятый исследованиями и разработками (человек) 2) Внутренние затраты на исследования и разработки (тыс. руб.) 3) Затраты на технологические инновации (тыс. руб.) 4) Число защищенных кандидатских диссертаций 5) Поступление патентных заявок и выдача охранных документов 6) Объем инновационной продукции по степени новизны (тыс. руб.) 7) Удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции инновационно-активных организаций (%%). Именно эти показатели используются Госкомстатом как ключевые для характеристики развития науки и инноваций.
Для целей нашего анализа возьмём регионы Центрального федерального округа, исключая Москву и Московскую область. Последние два субъекта Федерации слишком отличаются от всех остальных, поэтому сравнение с ними будет некорректно.
· Регионы, входящие в Центральный федеральный округ, это: 1) Белгородская область 2) Брянская область 3) Владимирская область 4) Воронежская область 5) Ивановская область 6) Калужская область 7)Костромская область 8) Курская область 9) Липецкая область 10) Орловская область 11) Рязанская область 12) Смоленская область 13) Тамбовская область 14) Тверская область 15) Тульская область 16) Ярославская область. На конец 2003 г. эти регионы не сильно различались между собой по численности населения: кроме крупной Воронежской области, где проживало более 2 млн. 300 тысяч человек, Костромской области (726 тыс.) и Орловской области (850 тыс.), население всех остальных регионов изменялось в диапазоне от 1 млн. до 1 млн. 550 тыс. человек. В связи с этим их сравнение между собой представляется вполне корректным. При сравнении типов регионального роста возникает и другая методологическая проблема. Так, в 1992 г. в Рязанской области было более 12 тысяч научных работников, и она находилась в первой пятерке регионов Центрального округа по этому показателю. В 2003 г. в Рязанской области научных работников оставалось 3030 человек. При этом сокращение шло неравномерно – в какие-то годы Рязанская область опережала другие регионы по этому показателю, в какие-то – отставала. В связи с этим для определения «инновационности» регионов и темпов экономического роста в дальнейшем используется метод суммы мест. Другими словами, определяется место каждого региона в каждом году рассматриваемого периода, после чего для определения общего рейтинга эти места суммируются за весь период.
Рассмотрим следующие таблицы:
Табл. 1. Сравнение по численности персонала, занятого НИР, 1997-2005
| Сумма мест | Регионы | Номер в рейтинге |
| Воронежская область | ||
| Калужская область | ||
| Тульская область | ||
| Владимирская область | ||
| Ярославская область | ||
| Тверская область | ||
| Рязанская область | ||
| Тамбовская область | ||
| Брянская область | ||
| Курская область | ||
| Белгородская область | ||
| Орловская область | ||
| Ивановская область | ||
| Смоленская область | ||
| Липецкая область | ||
| Костромская область |
Табл. 2. Сравнение по темпам прироста затрат на технологические инновации, 1997-2005
| Сумма мест | Регионы | Номер в рейтинге |
| Калужская область | 1) | |
| Орловская область | 2) | |
| Курская область | 3) | |
| Костромская область | 4) | |
| Смоленская область | 5) | |
| Тульская область | 6) | |
| Владимирская область | 7) | |
| Брянская область | 8) | |
| Тверская область | 9) | |
| Ярославская область | 10) | |
| Рязанская область | 11) | |
| Воронежская область | 12) | |
| Белгородская область | 13) | |
| Ивановская область | 14) | |
| Тамбовская область | 15) | |
| Липецкая область | 16) |
Табл. 3. Сравнение по количеству выданных патентов, 1997, 2002-2005
| Сумма мест | Регионы | Номер в рейтинге |
| Тверская область | 1) | |
| Ярославская область | 2) | |
| Калужская область | 3) | |
| Воронежская область | 4) | |
| Тульская область | 5) | |
| Рязанская область | 6) | |
| Ивановская область | 7) | |
| Владимирская область | 8) | |
| Белгородская область | 9) | |
| Брянская область | 10) | |
| Тамбовская область | 11) | |
| Курская область | 12) | |
| Липецкая область | 13) | |
| Орловская область | 14) | |
| Костромская область | 15) | |
| Смоленская область | 16) |
Табл. 4. Сравнение по объёму отгруженной инновационной продукции, 2000-2005
| Сумма мест | Регионы | Номер в рейтинге | |||||
| Орловская область | 1) | ||||||
| Калужская область | 2) | ||||||
| Владимирская область | 3) | ||||||
| Тульская область | 4) | ||||||
| Воронежская область | 5) | ||||||
| Липецкая область | 6) | ||||||
| Белгородская область | 7) | ||||||
| Смоленская область | 8) | ||||||
| Ярославская область | 9) | ||||||
| Брянская область | 10) | ||||||
| Рязанская область | 11) | ||||||
| Курская область | 12) | ||||||
| Тверская область | 13) | ||||||
| Костромская область | 14) | ||||||
| Ивановская область | 15) | ||||||
| Тамбовская область | 16) | ||||||
Состав первой пятерки региональных лидеров постоянно меняется. И только Калужская область присутствует в числе лидеров по этим показателям постоянно. Можно ли сделать на основе этого вывод о том, что Калужская область является наиболее инновационным регионом по сравнению с остальными регионами? Здесь – много исследователей, постоянно растут затраты на технологические инновации, делается много инновационной продукции, регистрируется большое количество патентов. Но – достаточно ли этого? Рассмотрим следующую таблицу, свидетельствующую о готовности сектора фирм финансировать свои собственные НИР и инновации:
Табл. 5. Сравнение по темпам прироста внутренних затрат на НИР
| Сумма мест | Регионы | Номер в рейтинге |
| Курская область | 1) | |
| Тверская область | 2) | |
| Ярославская область | 3) | |
| Владимирская область | 4) | |
| Рязанская область | 5) | |
| Калужская область | 6) | |
| Тульская область | 7) | |
| Смоленская область | 8) | |
| Воронежская область | 9) | |
| Тамбовская область | 10) | |
| Ивановская область | 11) | |
| Орловская область | 12) | |
| Брянская область | 13) | |
| Липецкая область | 14) | |
| Белгородская область | 15) | |
| Костромская область | 16) |
Здесь пять регионов демонстрируют практически одинаковую динамику, отличаясь на один-два балла по сумме мест (Владимирская, Рязанская, Калужская, Тульская, Смоленская области). В условиях, когда средний разброс между суммой мест первой тройки и последней тройки регионов равен 100, можно констатировать, что по данному показателю указанные регионы совпадают и не входят в число лидеров. Это позволяет сделать, в частности, следующее предположение относительно регионального механизма инноваций. Скажем, Калужская область – действительно весьма инновационный регион, однако инновации здесь поддерживаются государственным заказом и финансированием из бюджета. В этом случае «инновационность» региона оказывается в сильной зависимости от силы политических лоббистов, сумевших пробить для Обнинска статус наукограда, получить финансирование для НИИ и научно-производственных фирм Калужской области и т.д. Именно в этом заключаются основные заслуги калужских инновационных менеджеров. К «управлению переменами» это имеет весьма отдалённое отношение. Если данная гипотеза справедлива, то высокие показатели калужских инноваций должны будут сопровождаться слабой связью с региональным экономическим ростом. Стоит также отметить, что действует либо эта, либо симметричная, противоположная данной логика. Например, если регион сам финансирует свои НИОКР, то объём инновационной продукции в нём сравнительно мал, как и сравнительно мала численность занятых в данной сфере. Это можно рассмотреть на примере Курской области – она лидирует по темпам прироста внутренних затрат на НИР, входит в тройку лидеров по общим затратам на инновации, но оказывается на десятом месте по численности занятых в сфере НИОКР и «плетётся в хвосте», на двенадцатом месте, по объёму отгруженной инновационной продукции и по количеству выданных патентов. Такая ситуация, по-видимому, тоже должна сопровождаться вялыми темпами экономического роста; если, конечно, в регионе отсутствуют экстенсивные факторы. Очевидно, что если бы интенсивные факторы, такие как темпы прироста внутренних затрат на НИР и общих затрат на инновации, сильно влияли на экономический рост, то такой регион, как Курская область, должен был бы лидировать и по объёму отгруженной продукции. Тем не менее, прежде чем остановиться на статистической проверке взаимосвязей темпов прироста ВРП и интенсивных факторов роста, я хотел бы остановиться ещё на одном феномене российского регионального инновационного развития.
3. Аспиранты, диссертации, патенты и внедрение инноваций
Если рассмотреть подготовку аспирантов – тех, кто непосредственно должен осуществлять инновации, то картина регионального инновационного развития становится ещё более противоречивой и интересной.
Табл. 6. Сравнение по количеству аспирантов, 1997-2003
| Сумма мест | Регионы | Номер в рейтинге |
| Воронежская область | 1) | |
| Ярославская область | 2) | |
| Ивановская область | 3) | |
| Тамбовская область | 4) | |
| Курская область | 5) | |
| Орловская область | 6) | |
| Тверская область | 7) | |
| Белгородская область | 8) | |
| Рязанская область | 9) | |
| Тульская область | 10) | |
| Владимирская область | 11) | |
| Липецкая область | 12) | |
| Костромская область | 13) | |
| Брянская область | 14) | |
| Смоленская область | 15) | |
| Калужская область | 16) |
Табл. 7. Выпуск из аспирантуры с защитой диссертации, 1997-2005
| Сумма мест | Регионы | Номер в рейтинге |
| Воронежская область | 1) | |
| Ивановская область | 2) | |
| Тульская область | 3) | |
| Курская область | 4) | |
| Ярославская область | 5) | |
| Орловская область | 6) | |
| Тамбовская область | 7) | |
| Тверская область | 8) | |
| Рязанская область | 9) | |
| Белгородская область | 10) | |
| Костромская область | 11) | |
| Брянская область | 12) | |
| Владимирская область | 13) | |
| Смоленская область | 14) | |
| Липецкая область | 15) | |
| Калужская область | 16) |
Как видим, по числу аспирантов и количеству защищённых диссертаций Калужская область наряду со Смоленской, Брянской, Владимирской и Липецкой находится на одном из последних мест в рейтинге. Однако если Смоленская и Липецкая области одновременно находятся в замыкающей группе и по количеству патентов, то по количеству зарегистрированных патентов Калужская область имеет третий рейтинг в группе. Отсюда следует, что подавляющее большинство диссертаций, которые защищаются в регионах Центрального округа, не сопровождаются техническими открытиями и созданием технологических инноваций, которые потом защищаются патентами. Другими словами, работа над диссертацией в большей мере преследует цель прохождения в более высокую социальную страту, получения более высокого социального статуса, нежели собственно научные достижения. Активность регионов по подготовке аспирантов и написанию диссертаций, как видим, весьма слабо связана с другими показателями инновационной деятельности. Однако количество зарегистрированных патентов в регионе также является весьма неоднозначным показателем. Несмотря на то, что Калужская область в 2003 г. зарегистрировала 119 патентов на изобретения и 179 патентов на полезные модели (первое место среди сравниваемых регионов в 2003 году), инновационно-активные фирмы Калужской области приобрели только 4 новых технологии, причём только 2 из них были защищены купленными патентами и лицензиями. Причём такое положение вообще характерно для инновационно-активных фирм: патенты и лицензии приобретают в единичных случаях (по 1-5 в год). Тульская область, например, в 2003 г. не приобрела ни одного патента. К сожалению, с 2004 г. Российский комитет по статистике перестал публиковать данные в разрезе видов инновационной деятельности. В статистических справочниках приводится только число инновационно-активных организаций.
Табл. 8. Сравнение по видам инновационной деятельности и числу активных предприятий, 2003
| Иннова- | По видам инновационной деятельности | |||
| ционно- активные организа- ции - всего | приобретение новых технологий | из них права на патенты и патентные лицензии | приобретение машин, оборудования, установок, прочих основных фондов, связанных с внедрением инноваций | |
| 1. Орловская область | ||||
| 2. Воронежская область | ||||
| 3. Рязанская область | ||||
| 4. Ярославская область | ||||
| 5. Белгородская область | ||||
| 6. Владимирская область | ||||
| 7. Костромская область | ||||
| 8. Тульская область | - | |||
| 9. Калужская область | ||||
| 10. Брянская область | ||||
| 11. Тверская область | ||||
| 12. Смоленская область | ||||
| 13. Тамбовская область | ||||
| 14. Липецкая область | ||||
| 15. Курская область | ||||
| 16. Ивановская область | - | - |
Табл. 9. Сравнение по числу инновационно-активных предприятий, 2000-2005
| Сумма мест | Регионы | Номер в рейтинге |
| Воронежская область | ||
| Тульская область | ||
| Орловская область | ||
| Владимирская область | ||
| Ярославская область | ||
| Белгородская область | ||
| Калужская область | ||
| Тверская область | ||
| Брянская область | ||
| Тамбовская область | ||
| Костромская область | ||
| Ивановская область | ||
| Липецкая область | ||
| Рязанская область | ||
| Смоленская область | ||
| Курская область |
Основная часть инноваций осуществляется за счёт приобретения нового оборудования, в том числе – импортного. В цене такого оборудования, строго говоря, присутствует существенная доля затрат, связанных с правами на интеллектуальную собственность (другими словами, машины и оборудование также производятся в соответствии с чьими-то патентами, лицензиями, рабочими моделями и т.д.). Таким образом, в скрытом виде региональные экономики оплачивают дефицит собственного интеллектуального капитала. Если выразить эту мысль с предельной ясностью, то наши собственные учёные озабочены получением и поддержанием своего социального статуса, что и достигается за счёт торга с государством, защиты патентов и диссертаций. Одновременно бизнес платит огромные деньги за иностранные разработки, почему-то не заказывая НИОКР отечественным учёным… Каков удельный вес такого рода сделок, содержащих «коррупционную составляющую» в общем количестве заключаемых сделок? На этот вопрос трудно ответить. Это требует отдельного исследования. Однако если из общего числа регистрируемых патентов у нас реализуется менее 2%, это, по-моему, означает серьёзную проблему. Фактически это свидетельствует об отсутствии взаимодействия науки, которая во многом остаётся в России государственной и ориентируется на формальные бюрократические оценки своей деятельности, с частным бизнесом. Причём стоит отметить, что кажущееся легким решение – приватизация науки – в таких условиях будет означать полную её ликвидацию. Если она не нужна бизнесу сейчас, в условиях поддержки государством, то при отсутствии бюджетного финансирования наука не будет нужна бизнесу тем более.
4. Инновации и экономический рост
Вернёмся к вопросу о связи инноваций и экономического роста. Рассмотрим региональных лидеров по темпам прироста валового регионального продукта.
Табл. 10. Сравнение по темпам прироста ВРП, 1997-2004
| Сумма мест | Регионы | Номер в рейтинге |
| Орловская область | 1. | |
| Тамбовская область | 2. | |
| Белгородская область | 3. | |
| Ярославская область | 4. | |
| Липецкая область | 5. | |
| Смоленская область | 6. | |
| Владимирская область | 7. | |
| Рязанская область | 8. | |
| Тульская область | 9. | |
| Тверская область | 10. | |
| Костромская область | 11. | |
| Воронежская область | 12. | |
| Калужская область | 13. | |
| Курская область | 14. | |
| Брянская область | 15. | |
| Ивановская область | 16. |
Заметим, что самую высокую экономическую динамику показывает тройка лидеров, в которых относительно мало научных работников. Они регистрируют сравнительно мало патентов, отстают по количеству защищённых кандидатских диссертаций, и по другим основным показателям инноваций (только в Тамбовской области почему-то много аспирантов, а Орловская область лидирует среди региональных лидеров по объёму инновационной продукции и числу инновационно-активных организаций). К сожалению, «инновационная» Калужская область демонстрирует не плохую, а очень плохую динамику, находясь в замыкающей пятёрке регионов. И это, к сожалению, нельзя объяснить наличием нефти или месторождений цветных металлов на территории других регионов. Зато данное отставание подтверждает специфику и калужской, и российской «инновационности». Эффективность политического лоббизма и последующего освоения бюджетных средств, выделяемых на НИОКР, отнюдь не гарантирует увеличения темпов экономического роста. Собственно, в чём состоит новизна таких инноваций: выпросил денег у государства, написал отчёт, отчёт положили в высокопоставленный шкаф (часто с грифом СЕКРЕТНО) – и на этом процесс окончен? На экономическое развитие такие затраты бюджетных средств влияют минимальным образом. С другой стороны, а могло ли быть иначе, если объём инновационной продукции занимает в объёме ВРП большинства регионов от 0,5 до 5,5%%? Рассмотрим следующую таблицу:
Табл. 10. Сравнение по удельному весу стоимости инновационной продукции в ВРП, 2004
| Удельный вес, %% | Регионы | Номер в рейтинге |
| 65,0235 | Орловская область | 1. |
| 5,5558 | Липецкая область | 2. |
| 5,4402 | Калужская область | 3. |
| 4,7291 | Брянская область | 4. |
| 3,2284 | Владимирская область | 5. |
| 3,1922 | Костромская область | 6. |
| 3,1158 | Воронежская область | 7. |
| 2,5819 | Тульская область | 8. |
| 2,1367 | Смоленская область | 9. |
| 1,7687 | Рязанская область | 10. |
| 1,6769 | Белгородская область | 11. |
| 1,6475 | Тверская область | 12. |
| 1,4626 | Ярославская область | 13. |
| 1,0126 | Тамбовская область | 14. |
| 0,9222 | Курская область | 15. |
| 0,5316 | Ивановская область | 16. |
Приведённые данные красноречиво говорят о том, что в России, к сожалению, пока ещё нет связи между инновациями и экономическим ростом. В свою очередь, это означает, что российский рост относится к преимущественно экстенсивному типу и зависит, прежде всего, от объёмов вовлекаемых в оборот материальных и человеческих ресурсов и инвестиций в так называемой «старой», индустриальной экономике. Заявления политических лидеров о массовом внедрении инноваций и переходе к новому качеству роста, как обычно, выдают желаемое за действительное. Напротив, если использовать старое советское выражение, «проблема интеграции науки и производства» не только сохраняется, но и обостряется. И как бы учёные и бизнесмены не ругали отечественную социально-экономическую статистику и Росстат в целом, но представленные статистические данные свидетельствуют именно об этом.