Управление в логистике характеризуется, как правило, большой номенклатурой управляемых объектов: широкий ассортимент товаров, большое число покупателей или поставщиков, разнообразные грузы и т. п. В процессе работы с каждым отдельным объектом, например, позицией ассортимента, предприниматель получает какую-то часть общего результата. При этом с точки зрения вклада в общий результат управляемые объекты далеко не равноценны.
Идея метода АВС состоит в том, чтобы из всего множества объектов выделить наиболее значимые. Таких объектов, как правило, немного, и именно на них необходимо сосредоточить основное внимание.
В экономике широко известно так называемое правило Парето (20/80), согласно которому лишь пятая часть (20 %) от всего количества объектов, с которыми обычно приходится иметь дело, дает примерно 80 % общего результата. Вклад остальных 80 % объектов составляет только 20 % общего результата.
Суть принципа Парето состоит в том, что в процессе управления нерационально уделять объектам, образующим малую часть вклада, такое же внимание, как и объектам первостепенной важности.
Согласно методу Парето множество управляемых объектов делится на две неодинаковые части. Широко применяемый в логистике метод АВС предлагает разделение на три части (группа А, группа В, группа С). При этом предварительно все управляемые объекты необходимо оценить по степени вклада в результат деятельности.
Рассмотрим следующий пример. В табл. 1 перечислены 20 объектов, вклад каждого из которых в общий результат оценен в условных единицах и приведен в графе 2. В итоговой строке графы 2 приведен общий результат деятельности. В графе 3 указана доля каждого из объектов в общем результате, выраженная в процентах.
Расположим в табл. 2 объекты в порядке убывания доли вклада. Как видим, первые 2 позиции (10 % объектов) списка, упорядоченного подобным образом, дали 75 % результата. Следующие 5 позиций (25 % объектов) – дали 20 % общего результата, и, наконец, оставшиеся 13 позиций (65 % объектов) дали всего лишь 5 % общего результата.
Предположим, что первоначально расходы на управление распределялись между всеми объектами равномерно вне зависимости от вклада объекта в конечный результат, при этом стоимость управления одним объектом составляла 5 условных единиц. Общая стоимость управления составляла 100 условных единиц (20 * 5).
Увеличим в 2 раза стоимость управления объектами группы А и снизим в 2 раза стоимость управления объектами группы С. Стоимость управления объектами группы В оставим без изменения.
Тогда общая стоимость управления составит
2 * 10 + 5 * 5 + 13 * 2,5 = 77,5 ,
т. е. сократится на 22,5 условных единиц.
Ухудшение управления группой С скорее всего не окажет значимого влияния на общий результат в связи с незначительной ролью этой группы. В то же время улучшение управления группой А может этот результат существенно улучшить.
Таким образом, перераспределение средств на управление, выполненное в соответствии с результатами анализа АВС, даст снижение затрат на управление и одновременно повысит его эффективность.
Т а б л и ц а 1. Оценка вклада объектов в общий результат
№ объекта | Вклад объекта, усл. ед. | Доля вклада объекта, % |
0,1 | ||
2,0 | ||
0,3 | ||
52,0 | ||
0,3 | ||
0,9 | ||
0,1 | ||
Продолжение табл. 1 | ||
№ объекта | Вклад объекта, усл. ед. | Доля вклада объекта, % |
1,0 | ||
8,0 | ||
3,0 | ||
0,1 | ||
0,2 | ||
23,0 | ||
3,0 | ||
0,4 | ||
0,7 | ||
0,5 | ||
0,2 | ||
4,0 | ||
0,2 | ||
Итого | 10 000 |
Т а б л и ц а 2. Разделение объектов на группы А, В и С
№ объекта | Вклад объекта, усл.ед. | Доля вклада объекта, % | Вклад нарастающим итогом, % | Группа и ее вклад в результат |
52,0 | 52,0 | Группа А | ||
23,0 | 75,0 | 75 % | ||
8,0 | 83,0 | |||
4,0 | 87,0 | Группа В | ||
3,0 | 90,0 | 20 % | ||
3,0 | 93,0 | |||
2,0 | 95,0 | |||
1,0 | 96,0 | |||
0,9 | 96,9 | |||
0,7 | 97,6 | |||
0,5 | 98,1 | |||
0,4 | 98,5 | |||
0,3 | 98,8 | |||
0,3 | 99,1 | Группа С | ||
0,2 | 99,3 | 5 % | ||
0,2 | 99,5 | |||
0,2 | 99,7 | |||
0,1 | 99,8 | |||
0,1 | 99,9 | |||
0,1 | 100,0 |
Графически метод АВС представлен на рис. 2. При построении кривой по оси ОХ откладывают объекты управления в порядке убывания значимости их вклада в конечный результат. По оси OY откладывают вклад каждого объекта в конечный результат нарастающим итогом, выраженный в процентах.
Недостатком метода АВС является отсутствие четкого критерия разделения на группы.
Поэтому важнейшей задачей совершенствования метода АВС является систематизация различных подходов, проведение сравнительных расчетов и сопоставление их результатов с целью выбора наилучшего варианта.
Анализ литературных источников показал, что существующие методы проведения анализа АВС могут быть разделены на три группы: эмпирический, дифференциальный и аналитический.
Эмпирический метод базируется на гипотезе, что деление на группы можно выполнять по аналогии, и поэтому границы групп выбираются по результатам проведенных ранее исследований. Использование эмпирического метода предусматривает выполнение следующих операций:
Полученные значения показателей Cj ранжируются – располагаются в убывающей последовательности
Затем производится присвоение новых индексов , где - общее количество наименований деталей номенклатуры, т. е.
Для удобства расчетов вводятся относительные величины рассматриваемых показателей qj (в процентах)
Величины суммируются нарастающим итогом
Интегральная (кумулятивная) зависимость представляется в табличной форме в виде пар значений и затем может быть использована для подбора аналитической зависимости или представлена в виде графика (ось ординат Y – значение , ось абсцисс X – значение ).
По существу, эмпирический метод предусматривает выбор координат YA и YA+B, например, YA=75 %, YA+B =95 %.
Затем с помощью интегральной зависимости находятся значения XA и XA+B, позволяющие разделить позиции номенклатуры на группы А, В и С.
Дифференциальный метод может быть использован как для ранжированных показателей Cj , так и для исходных. В основу метода положены соотношения, опирающиеся на среднее значение показателя
В общем случае граничные значения для выделения групп рассчитываются с помощью коэффициентов, величины которых задаются. Например, к группе А должны быть отнесены позиции номенклатуры, показатели которых
,
а к группе В соответственно
Аналогично к группе С относим позиции номенклатуры, для которых
Несомненное достоинство дифференциального метода – простота. Нет необходимости ранжировать показатели и строить интегральную зависимость. Недостаток дифференциального метода – неопределенность выбора коэффициентов и .
Аналитический метод. Особенность данного метода состоит в том, что деление на группы А, В и С производится на основе интегральной кривой . Можно выделить два основных варианта этого метода – графический и аналитический.
При графическом способе (рис. 2а) по оси ординат откладываются значения , по оси абсцисс – индексы 1,2,…,, соответствующие присвоенным номерам позиции номенклатуры. Точки с координатами на графике соединяются плавной кривой , которая всегда является выпуклой вверх. Затем проводится касательная LM к интегральной кривой параллельно прямой OD. Прямая OD соответствует равномерному распределению показателя для всей номенклатуры
Абсцисса точки касания (NA) отделяет от всей номенклатуры первую группу (группу А), в которую входят позиции номенклатуры с показателями
. Таким образом, к группе А относятся все позиции номенклатуры, у которых значения показателей больше или равны среднему значению показателя для всей номенклатуры.
Соответственно ордината точки (QA) указывает долю деталей группы А в процентах.
Продолжим деление на группы оставшейся номенклатуры, воспользовавшись вышеописанным приемом. Соединим точку с точкой D и проведем касательную к кривой , параллельную прямой . Абсцисса точки касания делит оставшуюся номенклатуру на группу В и группу С.
Для оставшейся номенклатуры величина среднего показателя составит
где - число позиций, вошедших в группу А.
Таким образом, в группу В попадают позиции номенклатуры с показателями , удовлетворяющими неравенству
При аналитическом способе последовательность этапов определения номенклатурных групп следующая.
1. Позиции номенклатуры нормируются в интервале (0;1) и вводится аргумент х.
2. Выбирается аналитическая зависимость для аппроксимации интегральной кривой .
3. Определяются коэффициенты с использованием метода наименьших квадратов.
4. В качестве критерия деления на группы выберем условие, что в группу А попадут все позиции номенклатуры, показатели которых больше или равны среднему значению показателя для всей номенклатуры . Согласно теореме Лагранжа, на выпуклой кривой существует одна точка А, касательная в которой параллельна линии, соединяющей начало координат (0;0) и точку (1;1).
Для определения абсциссы точки А воспользуемся формулой
где - производная функции в точке касания А;
- искомая абсцисса точки касания;
- значения функции в начальной и конечной точках.
С учетом начальных условий уравнение запишется в виде
Решая это уравнение, находим , затем ординату и количество позиций номенклатуры, относящихся к группе А
5. Для определения точки В введем новую систему координат, принимая за начало отсчета абсциссу и ординату . С учетом, что конечная точка имеет координаты , , уравнение запишется в виде
Дальнейшие вычисления аналогичны п. 4: находим , затем и