Помимо хорошо известных главных проблем России – революционеры, дураки и дороги – на протяжении всего периода развития государства к числу наиболее острых относятся недостойные человека жилищные условия.
В принципе не решенная до настоящего времени жилищная проблема объясняется действием трех, редко встречающихся в истории развития мировой цивилизации и взаимосвязанных факторов: азартные революционеры не единожды круто разворачивали государственную машину, меняя курс на 180 градусов; российские дураки особенно часто встречались в коридорах власти. Дороги, которые они прокладывали, вели Россию из одного тупика в другой. Моисей 40 лет водил свой народ по пустыне, избавляя его от пороков прошлого. Народы нашей страны водили вдвое дольше.
Но не по пустыне, а за нос...
И потому необходимое и для человека важное – собственное жилье – осталось главным дефицитом и единственным объяснением всему, что лишает гражданина жизненных стимулов и сил, если оно отсутствует.
А оно, жилье, отсутствует у значительной части населения. С милым, конечно, рай всюду. Но рай при этом будет бездетным.
Наиболее точное представление о совокупности социальных проблем, связанных с жилищными условиями населения России, дано в исследовании, выполненном учеными Всероссийского центра уровня жизни во главе с профессором В.Н. Бобковым. Основные выводы, к которым пришли специалисты, таковы:
· На конец 1990 года на одного жителя России приходилось 16,4 кв. м общей жилой площади, включающей всю отапливаемую площадь и частично площадь лоджий и балконов. Этого было явно недостаточно для удовлетворения потребностей населения в жилье. Не случайно, по данным социологических опросов, улучшение жилищных условий относилось большинством россиян к числу приоритетных жизненных проблем.
· Средний размер квартир был ориентирован на предоставление жилья в соответствии с невысокими социальными нормами и удовлетворение потребности наиболее нуждающегося в улучшении жилищных условий населения и составлял в 1990 году всего 46,6 кв. м общей жилой площади. В структуре жилищного фонда преобладали небольшие двухкомнатные квартиры, рассчитанные на семью из трех человек. При этом, несмотря на преимущественно распределительный характер предоставления жилья, существовала значительная дифференциация в обеспеченности им. В общем числе семей удельный вес состоящих на учете на получение жилья вследствие крайне плохих жилищных условий составлял в 1990 году 20 процентов.
· В крупных городах значительная часть населения проживала в коммунальных квартирах (в Москве – 13%, в Ленинграде – 26%). В общежитиях проживало 6,6 процента рабочих и служащих. Доля семей, снимающих жилье, была незначительна – по городским поселениям 2,9 процента от общего числа. Среди горожан, проживающих в отдельных квартирах, велика доля сложных семей, то есть фактически нескольких семей, состоящих в родственных отношениях.
По нашим расчетам, основывающимся на данных переписи населения 1989 года, к началу реформенного периода сложилось следующее распределение населения России по обеспеченности жилой площадью (см. табл. 78).
Таблица 78
Обеспеченность населения жилой площадью [160]
(1989 год, %)
| Группы | Обеспеченность (кв. м на человека) | ||||
| До 7 | 7–9 | 9–13 | 13–20 | 20 и более | |
| Население | 25,5 | 29,3 | 18,6 | 8,0 | |
| Семьи (включая одиночек) | 27,8 | 29,1 | 17,9 | 5,3 | |
| В т.ч. семьи городских поселений | 28,0 | 29,8 | 17,4 | 4,5 |
Выбор для анализа сложившегося на этот момент показателя жилой площади обусловливается следующими обстоятельствами:
· нормативы малообеспеченности жильем, используемые для постановки на учет с целью улучшения жилищных условий, увязаны с обеспеченностью жилой, а не общей площадью;
· проведенная ЦСУ группировка по обеспеченности общей (полезной) площадью оказалась малопредставительной. Так, при использовании показателя общей площади, даже объединенная группировка трех наименее обеспеченных жильем групп охватила только 5,1 процента населения, а наиболее обеспеченная (20 кв. м и более) фактически показывала лишь долю жителей, имеющих нормальные жилищные условия.
Приведенные данные показывают, что жилищные условия населения в нашей стране были разными. Более четверти городского населения жила в крайне стесненных жилищных условиях (менее 7 кв. м жилой площади). Большая часть семей этой группы официально признавалась остро нуждающимися в улучшении жилищных условий и стояла в очереди на их улучшение. Еще около 20 процентов семей горожан (интервал 7-9 кв. м жилой площади) попадал в эту категорию при незначительном росте числа членов семей.
Значительная часть жилищного фонда не имела основных видов благоустройства, особенно в сельской местности и поселках городского типа (см. табл. 79).
Таблица 79
Благоустройство жилищного фонда[161]
(на конец года, %)
| Жилищный фонд | Доля площади, оборудованной: | |||
| водопроводом | канализацией | центральным отоплением | горячим водоснабжением | |
| Городской | ||||
| Сельский |
В то же время следует отметить, что в предреформенный период велось масштабное жилищное строительство, и население заметно улучшало свои жилищные условия. Так, средняя обеспеченность жильем выросла с 13,4 кв. м в 1980 году до 16,4 кв. м в 1990 году, несмотря на увеличение численности населения России в этот период – с 138,8 миллиона человек до 148,2 миллиона человек. Существенно повышался и уровень благоустройства жилищного фонда.
Региональные различия в обеспеченности жильем определялись прежде всего количеством детей в семье, обусловленным традициями ряда автономных республик. Между регионами с преобладанием русского населения эти различия были непринципиальны и характеризовались во многом высокой жилищной обеспеченностью населения пожилого возраста, проживающего в сельской местности ряда субъектов Российской Федерации (Брянская, Вологодская, Курская, Тверская области). По уровню благоустройства значительные различия существовали между разными типами поселений. Если практически все города имели основные виды благоустройства, то в поселках городского типа водопровод имели только 81 процент, канализацию - 61 процент, в сельских поселениях соответственно 16 процентов и 3 процента.
Доля жилья, построенного за счет личных средств населения, была невелика. В 1990 году в городах и поселках городского типа из 43,8 миллиона кв. м введенного в действие жилья лишь 2,2 миллиона кв. м построено за счет средств населения и кредита (5,0%). И даже в сельской местности из 17,9 миллиона кв. м за счет этих источников финансирования введено только 3,8 миллиона кв. м (21,2%).
В целом Россия вступила в период реформ с неудовлетворительными жилищными условиями значительной части населения и имеющимися перед нею юридическими и моральными обязательствами государства по улучшению жилищных условий.
Преобразования 90-х годов негативно повлияли на динамику жилищного строительства. Ввод жилья, начиная с 1991 по 2000 год включительно, снижался (с 61,7 до 30,3 млн. кв. м). Особенно существенным было снижение масштабов жилищного строительства в сельской местности (в 2,5 раза за 1991-2000 гг.). Активизация экономического развития страны способствовала некоторому увеличению масштабов жилищного строительства в 2001-2005 годах. Но они еще очень далеки от показателей дореформенного периода (см. табл. 80).
Таблица 80
Жилищное строительство в реформенный период[162]
| 1990 г. | 1995 г. | 2000 г. | 2004 г. | |
| Ввод в действие жилых домов, млн. кв. м общей площади | 61,7 | 41,0 | 30,3 | 41,0 |
| Число построенных квартир, тыс. |
При этом средний размер вводимых квартир постоянно увеличивался, что соответствует тенденции приведения качества жилищного фонда в большее соответствие с потребностями населения. Особенно резко выросла средняя площадь жилищ, вводимых за счет личных средств населения, прежде всего из-за повышения доли элитных построек. Изменилась и структура строящегося жилья – увеличилась доля наиболее доступных однокомнатных квартир (вследствие ограниченных финансовых возможностей населения) и квартир из четырех и более комнат (см. табл. 81).
Таблица 81
Характеристики жилья,
построенного в реформенный период[162]
| Средний размер квартиры, кв. м общей площади | 1990 г. | 1995 г. | 2000 г. | 2004 г. |
| 59,1 | 68,2 | 81,1 | 86,0 | |
| В том числе: средний размер квартиры, построенной населением за свой счет и с помощью кредита | 76,1 | 99,7 | 118,8 | 138,5 |
| Из них по видам квартир (%) | ||||
| однокомнатные | ||||
| двухкомнатные | ||||
| трехкомнатные | ||||
| четырехкомнатные и более |
В результате темпы роста обеспеченности основной массы населения жильем заметно снизились (см. табл. 82). Нужно отметить, что частично увеличение обеспеченности произошло за счет снижения численности населения России с 148,3 миллиона человек в 1990 году до 143,5 миллиона человек в 2004 году (на 3,3%).
Таблица 82
Изменение обеспеченности населения жильем[163]
| Площадь жилищ, приходящихся в среднем на одного жителя (на конец года, кв. м) | 1990 г. | 1995 г. | 2000 г. | 2004 г. |
| 16,4 | 18,0 | 19,2 | 20,5 | |
| Прирост в среднем за год предшествующего пятилетия (кв. м)[164] | 0,3 | 0,32 | 0,24 | 0,325 |
| Темпы прироста жилья в среднем за год предшествующего пятилетия, % | 2,0 | 1,95 | 1,3 | 1,7 |
Как положительные моменты жилищного строительства в реформенный период можно отметить повышение качественных характеристик вводимого жилья и заметное сокращение незавершенного строительства, вызванное переходом к рыночным отношениям и связанной с этим заинтересованностью инвесторов в скорейшей отдаче вложенных средств. Так, общая площадь не завершенных строительством жилых домов (без индивидуальных) уменьшилась с 97 миллионов кв. м в 1995 году до 38,9 миллионов кв. м в 2005 году[165]. В дальнейшем появилось достаточно много недостроенных и не сданных в эксплуатацию жилых домов и целых комплексов, сформировалась новая проблема, связанная с махинациями в строительстве, появлением новой социальной группы населения – обманутых вкладчиков.
Заметные изменения произошли в распределении населения по типам занимаемых жилых помещений. Повысилась доля горожан, проживающих в индивидуальных домах. Резко сократилась доля населения, проживающего в коммунальных квартирах (см. табл. 83).
Таблица 83
Распределение населения
по типам занимаемого жилья[166]
(в % от общей численности)
| Проживающие | Городское население | Сельское население | ||
| 1989 г. | 2002 г. | 1989 г. | 2002 г. | |
| В индивидуальных домах | 11,4 | 13,1 | 52,9 | 58,5 |
| В отдельных квартирах | 68,9 | 74,2 | 39,8 | 36,1 |
| В коммунальных квартирах | 7,6 | 1,9 | 1,6 | 0,4 |
Принципиально изменилась и доля различных источников финансирования жилищного строительства. Доля жилищ (по общей площади), построенных населением за свой счет (в том числе с помощью кредита и через ЖСК), выросла с 12,7 процента в 1985-1990 годах до 26,2 процента в 1995 году и 40,4 процента в 2004 году. Особенно заметно сократилось финансирование жилищного строительства за счет средств предприятий и организаций.
Снижение масштабов жилищного строительства при уменьшении доли государства в его финансировании неизбежно сказалось на предоставлении жилья гражданам, особенно остро нуждающимся в улучшении жилищных условий. Причем это было характерно для кризисного периода, но сохранилось и во время достаточно успешного развития страны в 2001-2008 годах.
Особое значение для определения жизненных целей, в первую очередь установки на рождение детей, имеют три обстоятельства. Два из них – степень уверенности в завтрашнем дне и наличие собственного жилья – мы рассмотрели.
Третий фактор, играющий исключительную роль для тех, кто обзавелся жильем, – стоимость жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья. Подлинным социальным бедствием для абсолютного большинства населения стал рост расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Не вызывает сомнений, что минимизация негативного воздействия перечисленных факторов способна оказать серьезное влияние на рост рождаемости в стране.