От «общины» к «обществу», от механической солидарности к органической

Первую довольно удачную попытку предложить подобный об­
щий знаменатель социальных связей, социальных действий (это
понятие вошло в научный оборот позже) и на основе этого выде­
лить социально-исторические типы организации социальной жиз­
ни общества предпринял Ф. Теннис в своем классическом труде
«Община и общество». Выдвинутые им принципиальные"положе-
ния (несмотря на их некоторую противоречивость и умозритель­
ность) стали импульсом.к осмыслению важных проблем типоло­
гии организации социальной жизни, поискам упомянутого общего
знаменателя. Идеи Ф. Тенниса способствовали возникновению ги­
потез, множества конкретно-социологических исследований, ко­
торые в целом подтвердили эти идеи. . „,-

Основная идея Ф. Тенниса отражена в самом названии его кни­ги —. противопоставление общины и общества, общинного типа социальных действий и связей и типа социальных действий, харак­терного для современного общества.

Ф. Теннис выделяет два типа воли (и соответственно два типа регуляции социальных связей):

• инстинктивная (сущностная) воля, которая как бы подтал­
кивает человека к действиям на основе эмоциональной бли-

143

зости (материнская любовь, семейно-родственные отноше­ния, дружба, любовь к родине и т.д.);

• рассудочная (избирательная) воля, которая предполагает воз­можность рационального выбора и наличие специально по* ставленной цели действий (торговая деятельность, государ­ство, рациональный обмен и т.д.).

На основе этого устанавливаются два типа социальных взаимо­действий: общинные (которые Ф. Теннис несколько романтизиро­вал) и общественные (ассоциативные). По мнению Ф. Тенниса, в обществе каждый человек испытывает напряженное негативное и даже враждебное отношение к другому и делает что-то для друго­го, только рассчитывая на выгоду. Достаточно точно уловив про­цесс перехода от характерной для общины эмоционально-персо-нифицированой ориентации на другого к рационально-деиндиви-дуализированной регуляции, характерной для общества, Ф. Тен­нис глубоко вскрыл основную проблему, во многом определив логику дальнейших исследований типологии социальных взаимо­действий. Конечно, многое в этой работе спорно, неубедительно и даже наивно. Но важно другое — в ней были определены основные пути дальнейшего поиска.

Свой вклад в разъяснение фундаментальных принципов органи­зации социальной жизни в различные исторические эпохи внес и Э. Дюркгейм, проанализировавший природу тех связей, которые объединяют людей, создают общество как целостность. Так же как и Ф. Теннис, он пытается сравнить два типа организации социаль­ной реальности, но приходит по существу к противоположным ре­зультатам. Если Ф. Теннис считал, что общество в отличие от об­щины не имеет внутренних источников солидарности, взаимной связи и взаимозависимости людей друг от друга (последние, по его мнению, в «обществе» сохраняются лишь благодаря силе государ­ства), то Э. Дюркгейм придерживается совершенно иного взгляда.

Определяя связь между людьми как солидарность, он делает ос­новной проблемой своего классического исследования («Разделе­ние общественного труда») различия между солидарностью (а со­ответственно, и организацией социальной жизни) в примитивных обществах и солидарностью, возникающей в развитых обществах на основе разделения труда, социальной дифференциации. Благо­даря последним факторам формируются иная по своей природе социальная связь, иные ориентации на другого и, соответственно, иная организация социальной жизни.

Коренную сущность этих различий Э. Дюркгейм выразил следу­ющим образом: «Социальная жизнь проистекает из двойного ис­точника: из сходства сознаний, а также из разделения труда. В пер­вом случае индивид социализирован потому, что, не имея соб-

144

ственной индивидуальности, он сливается вместе с себе подобны­ми в одном и том же коллективном типе; во втором — потому, что, имея личный облик и особую деятельность, отличающие его от других, он зависит от них в той же мере, в какой отличается, и следовательно зависит от общества, возникшего из их объедине­ния»?.

Первый тип солидарности, названный Э. Дюркгеймом механи­ческой солидарностью, возникает благодаря тому, что «все члены группы индивидуально притягиваются друг к другу потому, что они сходны...». Это «психический тип общества». Он проявляется в том, в частности, что граждане «любят друг друга и предпочитают друг друга иностранцам»**.

«Совсем иначе обстоит дело с солидарностью, производимой разделением труда. В то время как первая требует, чтобы индивиды походили друг на друга, последняя предполагает, что они друг от друга отличаются... Действительно, с одной стороны каждый тем все теснее зависит от общества, чем более разделен труд, а с дру­гой стороны — деятельность каждого тем личностнее, чем она бо­лее специализирована...» Эта солидарность напоминает связь от­дельных органов организма. «На основании этой аналогии мы пред­лагаем называть органической (курсив наш. — А.Э.) солидарность, вызываемую разделением труда»***.

Основа механической солидарности — неразвитость специали­зированных социальных функций, выполняемых индивидом. Этот тип солидарности доминирует в архаических обществах, возникая вначале на общинно-клановой, а затем на территориальной основе. Механическая солидарность существует в условиях малого объема и плотности населения, слабой функциональной взаимозависимо­сти индивидов — их связывают преимущественно кровно-родствен­ные узы, территория, этническое сходство, но не специализиро­ванные функции, делающие их ощутимо зависимыми друг от друга в повседневной жизни.

_ч Регуляция социальных связей в обществах механической соли­дарности осуществляется на основе конкретной адресности, детали-зированности. Люди взаимодействуют не с функцией другого (для них незначимо, что он делает, чем он для него и других незаме­ним) — связь осуществляется преимущественно на эмоционально-нравственной основе, поскольку в основном это сородичи, сосе­ди, люди одной крови. Здесь нет серьезной зависимости, а значит,

* Дюркгейм Э.О. Разделение общественного труда. Метод социологии, с. 213—