СПЕЦИФИЧНОСТЬ

социальныхляется как внешнеорганизационно, так и внут-
институтовреннерегулятивно.

Внешняя (организационная) автономия институ­тов выражается прежде всего в наличии отдельных профессий, от­дельных учреждений здравоохранения, образования, материального производства, банковской деятельности и др. У каждого учреждения свой интерес, он предписывает личности — участнику социального института — особые обязанности, ждет серьезного отношения и ло­яльности к этим обязательствам. Поэтому ввиду участия одних и тех же людей в ряде коллективов фундаментальной чертой всех челове­ческих обществ является ролевой плюрализм. Будучи включенной в различные институты, личность может столкнуться с ситуацией кон­фликта в системе своих обязательств перед различными институтами (ролевой конфликт). Наличие подобного конфликта есть одно из сви­детельств автономии, относительной независимости институтов.

Более сложно обнаружить внутреннюю (регулятивную) автоно­мию социальных институтов. Речь идет о том, что нормы, регулиру­ющие деятельность различных социальных институтов, обладают существенным своеобразием, спецификой, призванной обеспечить наиболее эффективное выполнение задач, решаемых данным ин­ститутом.

Взаимоотношения в производственном коллективе, на работе с коллегами, руководителем, как известно, существенно отличаются от взаимоотношений в семье. Там одни нормы, правила — здесь совершенно иные. Как вы посмотрите на перенесение норм се­мейной жизни в производственный коллектив? Что из этого вый­дет? Велика специфика нормативно-регулятивного механизма ар­мейской жизни — ее ни с чем не спутаешь, и, к счастью, нигде бо­лее не применишь. В экономических социальных институтах, все подчинено получению высокой экономической эффективности — прибыли, но эта задача не столь важна для деятельности, например, институтов культуры, образования.

235

Подобная автономия является огромным преимуществом и ха­рактерна для развитых обществ. Она отгораживает каждый инсти­тут от применения в его деятельности функционально нецелесо­образных для его задач и целей, правил игры, норм. Функциони­рование институтов как относительно независимых специальных форм социальных взаимодействий, в которых применяются спе­цифические нормы регуляций, есть важное завоевание (мы хоро­шо помним время, когда, например, экономические институты руководствовались чисто идеологическими политическими целя­ми, пренебрегая понятиями прибыльности, рентабельности и т.д.). Специализация институтов органически связана со специализа­цией норм, писаных и неписаных законов, их регулирующих. При­мерами этого являются воинские и другие уставы, профессио­нальная этика врачей и юристов, которые существенно отлича­ются друг от друга. Подобная специализация позволила добиться высокой эффективности организации социальной жизни. Учет осо­бенностей регуляции социальных взаимодействий в сфере эконо­мики или образования, недопустимость перенесения в сферу по­литики, производства норм семейно-товарищеских отношений, отягощения экономики религиозно-нравственными представлени­ями о соборности, бескорыстии — все это, как показывает исто­рический опыт, эффективно способствует развитию как отдель­ных сфер, так и всей социальной жизни в целом. Чем яснее и четче осознается обществом, его отдельными гражданами необ­ходимость учета специфики регуляции того или иного института, тем общество мобильнее, адаптированнее к историческим усло­виям.

Вместе с тем специфические моменты регулятивных механиз­мов отдельных институтов находятся в органическом единстве с принципом совместимости исходных принципов, ценностных при­оритетов идеалов, норм деятельности всех институтов общества. С одной стороны, это способствует целостности, единству системы социальных институтов, общества в целом, а с другой стороны, его внутреннему разнообразию.