Многообразие культур

Говоря о культуре, мы обращаем внимание прежде всего на многообразие ее конкретных вариантов. Человеку, наверное, про­ще было бы взаимодействовать с другими людьми, если бы в мире утвердилась одна культура: многих разногласий и конфликтов мож­но было бы избежать, — но почему-то не хочется жить в таком

444

скучном, унылом и однообразном мире. Ведь взаимодействуя с людьми другой культуры, человек невольно выявляет нечто новое для себя, обнаруживает удобства, преимущества норм, традиций, способов деятельности другой культуры, что способствует измене­ниям, улучшениям. Поэтому жить в условиях одной культуры не только скучно, но и нежелательно, даже опасно. Отсутствие внут­реннего многообразия, дифференциации — это свидетельство не­способности данной системы к развитию, застоя.

Чем богаче многообразие культур, тем богаче арсенал идей, представлений, норм, способов деятельности, культурных предло­жений, которые могут быть использованы. В этом отношении внут­реннее многообразие всегда признак развитой адаптационной спо­собности, способности к развитию той или иной системы, идет ли речь о человечестве в целом или об отдельном обществе. Вместе с тем нельзя и абсолютизировать принцип дифференциации, внут­реннего многообразия — оно не должно угрожать сохранению це­лостности системы.

Многообразие культур мы рассмотрим в двух аспектах:

• многообразие культур в масштабах человечества с акцентом
на социокультурных суперсистемах;

• внутреннее многообразие культур отдельного общества, народа
с акцентом на субкультуры.

социокультурные Анализ великих культур человечества (так их СУПЕРСИСТЕМЫ. называли О. Шпенглер и Н. Бердяев), или ло-запад и восток кальных цивилизаций (А. Тойнби), или боль­ших культурных систем и суперсистем (П. Со­рокин) всегда привлекал пристальное внимание философов и ис­ториков. Но с конца XIX в. он приобрел как бы «второе дыхание», будучи подкрепленным новыми наблюдениями, новой системой аргументации научных теорий. Большинство исследователей (преж­де всего О. Шпенглер, Н. Данилевский, А. Тойнби) особое внима­ние уделяли различиям между цивилизациями, определенным груп­пам народов, близких друг другу географически, стремились выде­лить повторяющиеся этапы, циклы развития подобных цивилиза­ций. Так, согласно А. Тойнби, динамика цивилизации (ее возник­новение, рост, «надлом», упадок и разложение) определяется за­коном вызова географической, исторической ситуации и ответа, который может дать данная цивилизация, прежде всего — ее твор­ческое меньшинство*.

В современном мире мы обнаруживаем две основные социокуль­турные тенденции, идущие из глубины истории, взаимодействую­щие, обогащающие друг друга, но вместе с тем сохраняющие свою

* См.: Тойнби А. Постижение истории..— М.,. 1993.

целостность и самобытность: Запад и Восток. Объясняя своеобра­зие Запада, отметим особую роль христианства. К. Ясперс отмечал, что из иудейства были заимствованы религиозные импульсы и пред­посылки, от греков — философская широта, ясность и сила мысли; от римлян — организационная мудрость в сфере реального. Он так­же подчеркивал, что в отличие от Китая и Индии, которые в куль­турном отношении всегда были очень замкнуты и «продолжили в своей жизни собственное прошлое», Греция выходила за эти рам­ки, отправляясь от чуждого ей прошлого восточных народов. По­этому западный мир обеспечил непрерывность в формировании образованности*.

Считается, что Запад и Восток — эти две великие мировые тра­диции — выявляют свои различия при решении конечных вопро­сов бытия, что, соответственно, определяет основные акценты в понимании конкретных задач, путей их решения, иными словами, переопределения мира и себя в нем.

На основе работ современных философов, социологов, культу­рологов попытаемся хотя бы в общей форме обозначить эти две великие мировые культурные традиции ценностных приоритетов. Эти традиции прежде всего проявляются в следующем:

• Отношение к человеческой личности. В соответствии с запад­
ной традицией человек есть начало и творец мира, его «Я» является
центром мироздания. Соответственно, главная задача человека —
самовыражение и самореализация, приоритет личности как глав­
ного творца, уважение прав личности.

Восточные же религии основываются на идее ложности инди­видуальных форм духовной жизни, культивируют идею отказа от личного «Я» в пользу безличного абсолюта, подчинения личных интересов судьбе, абсолюту, государству, обществу.

• Отношение к миру, реальности. Западная традиция склонна под­
черкивать активное отношение человека к условиям своего суще­
ствования, внешнему миру, в том числе социальному. Западный
человек воспринимает мир как арену своей деятельности, ему свой­
ственна решительность во взаимоотношениях с внешним миром.
Ориентация на успех, достижение, предприимчивость — осново­
полагающие алгоритмы его жизни. Именно западному человеку из­
вестна идея и реальность политической свободы, демократии, воз­
никшая в Греции и более не возникавшая долгое время нигде.

Восток скорее предпочитает доктрину «недеяния» во внешнем мире, «вписывание» в естественный порядок вещей, уход в себя. В рамках восточной традиции возникает идея о поиске нирваны как подлинного смысла бытия человека, предполагающего, в частно-

* Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М., 1991, с. 82—84. 446

сти, абсолютную отрешенность от внешнего бытия, отсутствие стра­
сти, жажды, жизни, исключающую необходимость обращения к
внешнему, утверждающую покорность. Для Востока в целом харак­
терна не столько ориентация на внешнее обустройство жизни, сколь­
ко на внутреннее духовное виртуозное (по словам М. Вебера) само­
совершенствование. iU А Ш>

• Отношение к возможностям разума. Для Запада характерны ни перед чем не останавливающаяся рациональность, которая от­крыта силе логической мысли и эмпирической ДаННОСТИ,

Восток тяготеет к интуитивному познанию, чем и обусловлены традиционные для Востока медитация и самовнушение. Знание на Востоке носит скорее чувственно-практический характер, понима­ется как интуитивное овладение, интуитивная мудрость, а не как абстрактно-логическая доказательная система представлений.

Конечно, это лишь беглый и контурный абрис двух великих куль­турных традиций. Как мы уже отмечали, идет диалог, взаимодей­ствие между двумя великими культурными традициями, сохраняю­щими, тем не менее, ощутимые своеобразие, самобытность.

Нередко называют и другие различия двух традиций. В частно­сти, указывается на то, что Восток — традиционалистская культу­ра. Следование традициям жить так, как было принято, — важней­шая ценность для Востока, что, соответственно, предопределяет невысокую динамичность восточного общества. Но традиционализм может быть воспринят не как специфика (самобытность), отличи­тельная особенность восточной культуры, а как определенный этап социально-исторического развития Востока. Ведь традиционализм, как, кстати, и общинность (связанная с сельским укладом жизни), был характерен и для культуры Запада до периода Ренессанса, Ре­формации и индустриализации и т.д. Поэтому нельзя утверждать, что в рамках западной культуры вообще не может идти речь о тра­диционализме. Точнее было бы сказать, что в современной запад­ной культуре традиционалистская мотивация (да и общинная) пред­ставлена ощутимо слабее (поскольку во многом изжита), чем в во­сточной.

Анализируя различия между Востоком и Западом, мы постоян­но вынуждены решать, что является социально-историческими раз­личиями и что является различиями, порожденными собственной спецификой Запада или Востока, т.е. что является отсталостью, а что — самобытностью.

Приведем примеры из современной японской жизни — чем они порождены: социально-историческими особенностями современ­ного этапа развития японского общества или самобытностью япон­ской культуры?

447

1. «Японцы очень заботятся о произведенном на других впечатле­
нии. Они во многих случаях определяют свое поведение в зависи­
мости от того, что скажут окружающие: похвалят или будут ругать.
Поэтому в японском языке появилось такое трудно переводимое
слово «сэкэнтэй» — впечатление, производимое на людей, благо­
пристойность, репутация. Но японца интересует мнение не всех
людей, а лишь близкого круга лиц. В Японии очень большое значе­
ние придается разделению людей на знакомых и незнакомых. Счи­
тается, что в обществе незнакомых можно вести себя как угодно.
Не стыдно купить без очереди билет, если в этой очереди нет зна­
комых. Японцы не соблюдают чистоту в общественных местах, не
относятся бережно к общественной собственности, не являющейся
собственностью их групп. В человеческих отношениях они могут
обойтись очень невежливо с незнакомым человеком и причинить
ему неприятность»*. По признанию одного из японских исследова­
телей Ц. Кэндзо, характерная для японцев склонность разделять
«своих» и «чужих», «поступать как все», восходит к земледельческой
общине, к клановому характеру общества**.

2. Сотрудник Института культуры при Японской радиовещательной
корпорации И. Есихика, проведя социологическое обследование 3600
японцев, исследовал проявления национальной психологии в со­
временной речевой практике японцев. Респондентам было пред­
ложено назвать свои любимые слова. Самыми популярными оказа­
лись слова «усилие» и «терпение» (26,8% опрошенных), затем «спа­
сибо», «преданность», «характер» (натура), «любовь», «согласие», «со­
чувствие», «дружба» и «доверие»***.

На наш взгляд, если в первом примере мы имеем дело с при­знаками традиционалистски-общинной организации социальной жизни, то во втором — со спецификой, самобытностью японской культуры. Причем (и это особенно следует подчеркнуть) в реаль­ной жизни эти две составляющие тесно переплетаются, взаимо­действуют, взаимодополняют и выступают в тесном и органичном единстве, предстают как единая целостная культура.

РОССИЯ В МИРОВОМ СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Одной из наиболее актуальных проблем совре­менной отечественной социальной науки явля­ется осмысление культуры России в мировом социокультурном пространстве, в том числе в ракурсе двух великих мировых культурных тра­диций. Выявление сущностных составляющих феномена российс­кой культуры является важным условием формирования самосоз­нания россиян, определения особенностей социокультурной орга­низации российского общества и т.д.

* См.: Социокультурные исследования о Японии. — М., 1981, с. 118—124.

* Там же., с. 125.
*"Тамже, с. 110.

448

►

Возникновение этой проблемы восходит к дискуссии «славяно­филов» и «западников». Начало научному изучению особенностей российского социокультурного пространства и российской циви­лизации положила книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (1869). Являясь одним из основоположников учения о глобальйых цивили­зациях, Данилевский вводит термин «российская цивилизация», подчеркивая, что российская культура с присущими ей приорите­тами и стандартами является суперсистемой, что «Россия — это не просто страна, а часть света» (по выражению Николая II), культура которой и по масштабам распространения, и по глубине своеобра­зия, самобытности позволяет ей фактически выступать как особый культурный мир (цивилизация).

В 20—30-х гг. XX в. российские учен ые-эм и фанты выдвинули идею «евразийства». Обоснование «евразийства» с позиции концепции многовариантности (мультилинейности) исторического процесса было дано Н.С. Трубецким. Россия рассматривалась как особый зам­кнутый культурный регион — Евразия, пространственно, истори­чески и духовно слитый с азиатским ареалом.

Происходящие в нашем обществе реформы, идущие трудно и противоречиво, вновь остро ставят вопрос об особенностях рос­сийского общества, его культуры, которая во многом определяет пути и возможности нашего дальнейшего развития.

Для ответа на столь важные в научном, политическом и даже практическом отношении вопросы в науке пока не накоплен дос­таточный фактуальный и аналитический материал. Сегодня анализ российской цивилизации носит во многом умозрительно-философ­ский, в чем-то идеологический характер. В этих дискуссиях не всег­да разводятся социально-исторические особенности российской культуры и ее самобытность, специфичность. Сопоставление с дру­гими мирами (цивилизациями) носит нередко пропагандистский характер.

Существуют следующие позиции.

«Западническая». Российская цивилизация рассматривается как запаздывающая по отношению к Западу. Западный путь развития рассматривается как единственное и последовательное выражение общечеловеческих тенденций развития. Подобные взгляды объеди­няют «западников» XIX в. и реформаторов начала 90-х гг.

«Славянофильская». Отрицается отставание от Запада и отстаива­ется самобытность российской цивилизации — ее духовность, мо­ральная направленность, что выгодно отличают ее от западной куль­туры. В частности, указывается на такие самобытные черты, как общинность и соборность, способствующие преодолению индиви­дуализма. (Но где здесь самобытность, а где социально-историчес­кая особенность российской цивилизации?)