Заключение Ваш выбор. При рассмотрении различных точки зрения на государственный долг возникают две группы вопросов.
Во-первых, какую точку зрения Вы разделяете? Если правительство в настоящее время снижает налоги за счет бюджетного дефицита и повышает налоги в будущем, как эта политика повлияет на развитие экономики? Будет ли она в соответствии с традиционной точкой зрения стимулировать потребление? Или потребители поймут, что их постоянный доход остается неизменным, и постараются компенсировать последствия бюджетного дефицита более высоким уровнем личных сбережений? Во-вторых, почему Вы выбрали именно эту точку зрения? Если Вы разделяете традиционную точку зрения на государственный долг, то по каким причинам? Считаете ли Вы, что потребители не понимают, что нынешний рост государственного долга ведет к повышению налогов в будущем? Или они не принимают во внимание возможность повышения налогов в будущем либо из-за наличия ограничений по заимствованию, либо потому, что возросшие налоги придется платить будущим поколениям, с которыми они не чувствуют экономической взаимосвязи ? Если Вы придерживаетесь рикардианской точки зрения, то считаете ли Вы, что потребители должны предвидеть, что наличие государственного долга в настоящее время означает рост налогов в будущем, которые должны будут заплатить они сами или их потомки? Считаете ли Вы, что потребители будут сберегать дополнительные средства, чтобы выплатить перенесенные на будущее обязательства по налогам? Можно было бы ожидать, что, обратившись к фактам, легче будет сделать выбор между этими двумя точками зрения на государственный долг. Тем не менее, анализируя исторические факты развития экономики в условиях большого бюджетного дефицита, экономисты не могут сделать однозначные выводы.
История может интерпретироваться по-разному.
Рассмотрим, например, опыт 80-х гг. Значительный бюджетный дефицит, вызванный, главным образом, снижением налогов правительством Рейгана в 1981 г можно считать естественным экспериментом для проверки правильности двух точек зрения на государственный долг. На первый взгляд, этот случай является убедительным аргументом в пользу традиционной точки зрения.
Крупный бюджетный дефицит сочетался с низким уровнем национальных сбережений, высокой реальной ставкой процента и значительным дефицитом текущего счета платежного баланса.
В то же время те, кто стоят на рикардианских позициях, интерпретируют события 80-х гг. иначе.
Одна из возможных причин низкого уровня сбережений - оптимистическая оценка перспектив экономического роста что доказывает повышенная активность на рынке ценных бумаг. Возможно также, что сбережения были низкими потому, что люди ожидали, что снижение налога приведет не к будущему их повышению, а как обещал Рейган к сокращению государственных расходов.
Поскольку трудно полностью опровергнуть каждое из этих объяснений, обе точки зрения на государственный долг сосуществуют. И хотя трудно сказать, какая точка зрения является правильной, можно быть уверенным, что дебаты будут продолжаться до тех пор, пока государственный долг будет оставаться центральной проблемой экономической политики. 4.3.5.