Методы государственного воздействия в области инновационной деятельности

Методы государственного воздействия в области инновационной деятельности.

Независимо от уровня регулирования сферы инновационной деятельности в различных странах осуществляются мероприятия государственной инновационной политики. Они могут быть объединены в три блока, связанные с финансированием, распространением технических знаний и конкуренцией.

Основной составляющей системы государственной поддержки инновационной деятельности является финансирование. Средства могут быть представлены крупным, средним и малым предприятиям на разных этапах инновационной деятельности, особенно на первых этапах, что предполагается высокой неопределенностью ее результатов, сложностью оценки отдачи вложения в них, высокой капиталоемкостью начальных этапах инновационного процесса.

Система государственных мероприятий, касающихся конкуренции предпринимательского бизнеса, занятого инновационной деятельностью, направлена на преодоление влияния олигопольнорегулирующих сил в рамках самого рынка. Методы воздействия государства в области инновационной деятельности можно подразделить на административные и экономические прямые и косвенные. Соотношение их определяется экономической ситуацией в стране и концепцией государственного регулирования с упором на рынок или на централизованное воздействие.

Административные методы осуществления инновационной политики, в отличие от директивных методов управления в централизованной системе хозяйствования, в условиях рыночных отношений базируются на законодательной основе. Административное вмешательство государства в инновационную деятельность посредством правового нормирования патентной политики государства и политики стандартизации позволяет хозяйствующим субъектам сохранять монополию на новизну и достигать унификации продукции товаропроизводителей.

Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства Вопросы Экономики. М 1999 - 2 Наиболее действенными методами инновационного регулирования являются экономические, основанные на учете мотивационных факторов товарного производства. Они отличаются от административных недирективным характером и использованием экономических рычагов и регуляторов. К прямым методам экономического воздействия относятся инвестирование в виде финансирования целевого, предметно-ориентированного, проблемно-направленного, кредитования, лизинга, фондовых операций, планирование и программирование, а также государственное предпринимательство и государственные заказы.

Задачей косвенных экономических методов является формирование общественных, а не индивидуальных условий инновационной деятельности. Среди них традиционно используются ь налоговое и амортизационное регулирование ь кредитная и фондовая политика ь ценовое регулирование ь политика протекционизма.

Наиболее значительными косвенными методами являются кредитная и налоговая политика Кредитная политика регулирует объем финансовых ресурсов, доступных для финансирования нововведений а также осуществляет управление уровнем ссудного процента. Налоговой политикой могут быть предусмотрены налоговые субсидии на определенные виды деятельности, в частности, исключение из суммы облагаемой налогом части доход, связанных с созданием и внедрением новых машин и оборудования и проч. К методам косвенного воздействия на инновационную деятельность относится регулирование международного технологического обмена, т.е. режима экспортного и импортного контроля за передачей технологии.

Специфической формой воздействия государства на инновационную деятельность является сбор и обработка данных, необходимых для долгосрочного прогнозирования и планирования технологического развития. 1.6. Государственные заказы. Для фирм участие в государственных научно-технических и инновационных проектах служит источником знаний и опыта.

Творчески сотрудничая с университетами, государственными лабораториями и другими частными фирмами. Выполняя государственные заказы, фирмы получают от государства финансовые средства и доступ к уникальному и дорогостоящему научно-техническому оборудованию и другим технологическим и нетехнологическим ресурсам, которыми располагает государство. Государственный заказчик, в отличие от негосударственного, не имеет права произвольно изменять стоимость работ, а должен руководствоваться государственными нормативами Распределение прав на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые в ходе инновационных работ, выполняемых по государственному заказу, также должно регламентироваться государственным нормативным документом, а не формироваться при заключении каждого договора. Существующая более 100 лет в США федеральная контрактная система предусматривает обязанность государственных ведомств заказчиков осуществлять анализ конъюнктуры соответствующих сегментов рынка, потенциальных корпораций подрядчиков, их научно-технического и финансового состояния.

Условия заказа в том числе оборонного характера, его технические параметры публикуются в открытой печати.

Участвующие в тогах фирмы предоставляют свои предложения проекты в анонимной кодированной форме. Решение о выборе подрядчика принимается экспертными комиссиями в лице независимых комитетов военных или гражданских ведомств, неподотчетным данным органам власти.

Государственное законодательство при размещении заказов на создание новой техники и технологий, программ НИОКР предполагает не только конкурсное определение корпорации подрядчиков, но и подбор генеральным подрядчиком субподрядчиков также на кокурентно-конкурсной основе. Данный процесс конкуренции в процессе контрактирования получил в США название корпорации второго подрядчика. Степень государственного прямого воздействия на инновационную деятельность промышленных фирм зависит от того, какой объем НИОКР в стране выполняется за счет государственных ресурсов, При этом воздействие государства на эффективность инновационного процесса может быть и тормозящим, ели государственная инновационная политика направлена на осуществление целей слабо связанных с проблемами развития производства и потребления, а государственные затраты на НИОКР, независимо от их объема, не способствуют увеличению инновационных ресурсов фирм и зачастую отвлекают их собственные средства на проведение коммерчески неперспективных разработок.

В этом случае эффективность государственной инновационной политики как фактора экономического роста является низкой. 1.7.