Последовательность и темпы реформ. Часто реформаторам давалась поверхностная рекомендация, что все важно и все нужно делать сразу. Однако реально всегда существует выбор при данных ограничениях на время, которым располагает правительство на приоритеты и ресурсы.
Один из подходов заключался в том, что начинать с низко висящих плодов - легких кусков для запуска реформ прежде, чем приняться за более трудные куски. Этот подход получил широкое распространение. Особый контекст, в котором Стиглиц рассматривает проблему определения последовательности реформ приватизация. Существовали 3 различные стратегии 1. проводить приватизацию по возможности быстро важнее то, что она осуществляется, а не то, как это происходит 2. проводить приватизацию как только установлены ее рамки, однако при этом не ждать, когда будет сформирована соответствующая правовая база, в том числе нормы регулирования и конкуренции поскольку провал государства имеет куда большие последствия, чем провал рынка 3. проводить полную приватизацию только тогда, когда будут созданы надлежащие правовые условия. В пользу каждой из названных стратегий выдвигались свои аргументы.
Первая стратегия опирается на идею Коуза о том, что не важно, кем были исходные собственники, поскольку рынок быстро перераспределяет собственность в пользу эффективных собственников.
Противоположная точка зрения сводится к тому, что реформам присуще свойство сильной взаимодополняемости. Другое дело создание частной рыночной экономики, однако для этого требуется институциональные рамки набор надежно действующих законов и правил.
Обеспечив решение этой задачи можно приступить к более масштабной приватизации, когда будет готова институциональная инфраструктура, хотя ориентированная на заинтересованные лица, приватизация мелких и средних фирм связанная с меньшим злоупотреблениями и требующая более простых регулирующих структур может осуществляться быстро, не дожидаясь того момента, когда появится соответствующая институциональная инфраструктура. Хотя предполагалось, что приватизация обуздает политическое вторжение в рыночные процессы, она дала дополнительный инструмент, посредством которого группы особых интересов и политические силы смогли сохранить свою власть.
Аргумент Коуза о том, что произойдет быстрое перераспределение активов в пользу эффективных производителей, оказался отчасти несостоятельным ввиду отсутствия подлинного вторичного рынка по тем же причинам, по каким не было и реального первичного рынка, так что активы в большей мере расхищались, чем перепродавались. Однако в Коузовском подходе была еще одна проблема.
Для поддержания устойчивости важно не только прояснение прав, но и то, каким образом это происходит.