Предмет политической экономии

Предмет политической экономии. Изучение и критика марксистской политической экономии должна начинаться с анализа подхода К. Маркса к самому понятию политической экономии. Его глубочайшая ошибка заключалась в том, что, рассматривая политическую экономию как самостоятельную научную дисциплину, Маркс сузил границы ее интересов до изучения связи человека с обществом и орудиями производства, упуская из виду, что экономический процесс, – есть процесс взаимодействия человека со всем окружающим миром, с природой в самом широком ее понимании.

Этим самым, Маркс обеднил собственную теорию, вырвав из поля ее восприятия целый огромный пласт, значимость которого чрезвычайно велика. Именно поэтому и возникает у Маркса, да и не только у него, ошибочное, или не полное понимание предмета политической экономии. Марксистская теория определяет политическую экономию как науку, изучающую общественные отношения людей, возникающие в процессе производства, но вовсе не занимающуюся изучением самого процесса производства.

Но ведь нельзя при таком подходе, до конца раскрыть и понять трудовую природу стоимости и природу прибавочной стоимости, учитывая, что эти две субстанции рождаются и создаются именно в процессе производства. Именно производство, как основная хозяйственная деятельность человека определяет производственные отношения.

Степень развития производства определяет, какие формы примут производственные отношения. Невозможно исследовать производственные отношения в отрыве от исследования самого процесса производства. Политическая экономия – есть наука о хозяйственной деятельности человека. Ошибочное понимание категории человеческого труда порождает у Маркса ошибочное же понимание хозяйственной деятельности, а вместе с тем и неправильное понимание политической экономии. Человеческий труд в понимании Маркса это целенаправленная деятельность человека, в результате которой он создает для себя материальные блага.

Маркс интуитивно упоминает, что в процессе труда человек действует на предмет природы, но не заостряет на этом факте особого внимания. Труд интересует Маркса, прежде всего, лишь как действие человека, как процесс сам по себе. Он писал: «Если отвлечься от определённого характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нём остаётся лишь одно что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы». Но ведь труд - это не просто процесс, какое-то механическое действие, производимое человеком.

Это процесс воздействия человека на физическую материю, на природу, процесс взаимодействия человека с природой.

Упуская из вида это обстоятельство, Маркс делает вывод, что хозяйственная деятельность человека – есть процесс беспрерывного создания человеком материальных благ, сознательно исключив из этого процесса значение окружающего материального мира. А ведь без осознания того, что труд – это физический процесс влияния человека на материю, процесс труда становится бессмысленным и бесполезным, он становится процессом ради процесса.

Тем самым, Маркс ограничивает круг своих исследований, так как труд, в самом широком экономическом смысле есть не что иное, как процесс сопротивления человека силам Природы, противостояние, изменение и подчинение Природы. По словам известного русского философа С.Н. Булгакова: «Хозяйство есть борьба человечества с стихийными силами природы в целях защиты и расширения жизни и очеловечивания природы, превращения ее в потенциальный человеческий организм». Неосознанное отрицание Марксом природного фактора привело его к неправильному пониманию процесса труда и процесса производства.

Маркс не увидел и не понял того, что в процессе производства принимают участие и силы Природы, что процесс производства, – это не только лишь процесс соединения человеческого труда, как целесообразной деятельности с орудиями производства, но и процесс воздействия человеком на материю, процесс соединения человеческих усилий с Природой, процесс осознанного и целенаправленного изменения формы материи человеком.

Хозяйственная деятельность свойственна только человеку, так как основывается на разумных действиях человека в его противостоянии враждебным силам природы, кроме того, в своей хозяйственной деятельности люди используют деятельность животных и растений, т.е. деятельность самой природы. У соратника К.Маркса Ф.Энгельса определение политической экономии сформулировано следующим образом: «Политическая экономия, в самом широком смысле, есть наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе». Нельзя не согласиться с Энгельсом в его формулировке, что политическая экономия изучает законы хозяйственной деятельности, но в отличие от Маркса, Энгельс замечателен тем, что даже не упоминает о производственных отношениях как о непременном факторе производства, и также как Маркс Энгельс вовсе игнорирует участие природных материальных факторов в процессе труда.

А как марксистская теория трактует категорию производственных отношений? «Они (люди) не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для совместного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство». Это определение Маркс вывел в своем труде «Критика политической экономии». Здесь мы можем увидеть, что Маркс вскользь упомянул об отношении людей к природе в процессе производства, но он не развил эту мысль до логического завершения. Система производственных отношений должна обязательно включать в себя и систему взаимодействия человека с окружающим миром, с Природой.

В процессе производства человек непосредственно воздействует на окружающую среду, на экологическую систему.

Степень развития силы этого воздействия и прямо и косвенно определяет качественный характер общественных и производственных отношений, возникающих в экономической системе.

Производство теоретически может осуществляться и без каких-либо общественных отношений. Представим себе существование ряда сепаратных друг от друга натурально-хозяйственных единиц, например фермерских семей, где внутри каждой семьи производятся материальные блага для собственного потребления. И если эти семьи не поддерживают между собой никаких связей, не вступают друг с другом в операции обмена или купли-продажи, если они изолированы друг от друга, то в этом случае, производители не вступают ни в какие общественные или производственные отношения между собой. Однако эти субъекты хозяйствования объединены одной общей характеристикой – у них одна цель – выжить, бороться за свое существование, противостоять и подчинять окружающую среду.

Эта их первейшая задача и объединяет их в главном производственном отношении – воздействии и подчинении сил природы для своих экономических целей. Интуитивно К.Маркс подчеркивал, что: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой.

Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя её, он в то же время изменяет свою собственную природу.

Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти» , однако, в дальнейших своих научных изысканиях он никак не учитывает этого своего открытия и полностью его игнорирует. «Активное воздействие человека на природу, т. е. труд, можно рассматривать как управление энергетическими потоками внешней природы, причем источником энергии для этого служит сама природа, а трудовая деятельность совершается только тогда, когда энергии получается, накапливается больше, чем затрачиваться». Исходя из этого, можно сделать вывод, что производственные отношения – это не только отношения между людьми в процессе производства, но также и отношения между человеком как субъектом хозяйства и окружающим миром как объектом хозяйства.

Ведь именно из Природы Человек черпает все свои богатства. К.Маркс и его соратник Ф.Энгельс абсолютно правы в одном, утверждая, что политическая экономия – это наука, охватывающая своим влиянием все общество в целом.

Политическая экономия, вне всякого сомнения, есть наука всеобщая. Действительно, политическая экономия не интересуется частными явлениями индивидуальной трудовой или хозяйственной деятельности как таковыми. По меткому выражению Булгакова С.Н.: «Основные понятия, вырабатываемые политической экономией, даже и не могут быть применены к индивидуальному явлению, просто не годятся для него, ибо выводят за его пределы». Индивидуальное существует в политической экономии лишь как дробная часть какой-нибудь совокупности, либо как яркий усредненный пример, как показатель этой совокупности.

Фермер интересует политическую экономию не как личность, не как индивидуум Иван Иванов, а как маленькая, но репрезентативная часть класса фермеров. Отдельный товаропроизводитель выступает здесь как часть рынка и как часть всеобщей производительной силы. «Самые основные понятия политической экономии, те ее анализы, которыми она наиболее дорожит и гордится, например понятие капитала и капитализма, имеют такой именно характер совокупностей, существующих во многих явлениях вместе взятых, но ни в одном из них в отдельности». Политическая экономия как наука имеет космологический характер, и из этой космологичности вытекает ее специфический характер как науки об общем, изучающей весьма обширную область человеческой деятельности. Во-первых, политическая экономия изучает непосредственно процесс производства материальных благ, как процесс влияния человечества на всю экосистему, на окружающий мир, изучает способы и характер этого влияния.

Во-вторых, изучает характер и порядок распределения произведенных материальных благ между людьми и различными группами, законы этого распределения, сущность распределительных отношений. (Среди многих экономистов существует ошибочное суждение о не тождественности распределения и обмена. Это суждение ошибочно, т.к. обмен - есть не что иное, как одна из многочисленных форм реализации распределения материальных благ). В-третьих, политическая экономия изучает и процесс потребления обществом созданных материальных благ. Политическая экономия рассматривает потребление не как физическую или физиологическую функцию, а как функцию экономическую, т.к. сам по себе физический и физиологический процесс потребления материальных благ имеет и чисто экономический характер. Так, увеличивающееся потребление какого-либо материального блага указывает на такой экономический процесс как рост спроса на данное благо.

Процесс потребления – это не только физический процесс использования или уничтожения предметов, но есть определенная функция, применяемая к результату хозяйственной или экономической деятельности общества.

Эти три основных фактора экономической деятельности: производство, распределение и потребление совершенно очевидно взаимосвязаны между собой множеством нитей. Политическая экономия не изучает эти факторы вне этих связей друг с другом.

Именно изучение этих связей, этих отношений и отличает политическую экономию от целого сонма других экономических дисциплин, имеющих отраслевой и прикладной характер.

Производство как таковое – есть процесс изменения человеком предметов окружающего мира. В этом своем качестве, производство интересует физиков, экологов, химиков. Политическую экономию интересует более и значимые стороны этого процесса, а именно взаимное экономическое влияние человечества и Природы в комплексе распределительных и потребительских отношений.

Распределение – отрасль экономической деятельности не менее важная и не менее интересная, нежели производство. Однако, вне связи с производством и потреблением распределение само по себе в его чистом виде более интересно для социологов или политологов, но не для человека, изучающего политическую экономию. Потребление же материального богатства, изолированное от производства и распределения является предметов исследования для бухгалтеров, биологов, физиологов или медиков.

Поскольку политическая экономия изучает экономическую хозяйственную деятельность людей, то политический экономист, несомненно, изучает взаимосвязь и взаимное влияние производства, распределения и потребления как основных факторов хозяйственной деятельности. Эти взаимосвязи и взаимовлияния подчиняются определенным экономическим закономерностям, и задача политической экономии состоит в том, чтобы найти эти закономерности и их всесторонне исследовать. Производство, распределение и потребление являются предметом политической экономии, как части единого общего экономического акта. Человек, изучающий политическую экономию должен быть одновременно, в какой-то мере, физиком, физиологом, химиком, социологом, политологом, биологом, статистиком, математиком, бухгалтером, философом и т.д. Согласно канонам марксистской политической экономии производительные силы совместно с производственными отношениями формируют определенный способ производства материальных благ. Классики марксизма, исходя из этого, утверждали, что существуют первобытнообщинный способ производства, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический и коммунистический способы производства.

Но такое определение как «способ производства материальных благ» не вполне корректно, ибо не совсем понятно, чем же отличается капиталистический способ производства от феодального? Ведь не создают же люди при капитализме материальные блага руками, а при феодализме ногами или наоборот.

Феодализм и капитализм различны лишь по характеру распределения произведенных материальных благ. Гораздо корректней было бы использовать термин «способ распределения» вместо «способ производства», но, следуя традиции и отдавая дань уважения К.Марксу как ученому, в целях избежания путаницы, в дальнейшем будем использовать термин «способ производства», но вкладывая в него другое содержание.

Итак, способ производства – есть система отношений между людьми, определяющая характер распределения результатов человеческого труда.

Определенная система методов добывания человеком средств существования, система методов воздействия человека на природу определяет способ хозяйственной деятельности. До сих пор история развития экономической жизни знает только три способа хозяйственной деятельности: сельскохозяйственный, смешанный (сельскохозяйственно-индустриальный) и индустриальный. Способ производства и способ хозяйственной деятельности – понятия абсолютно различные. Способ производства по Марксу не предполагает под собой способа воздействия на предметы труда или же на материю.

Это включает в свое понятие способ хозяйственной деятельности. Так, капиталистический способ производства и социалистический способ производства существуют в рамках индустриального способа хозяйственной деятельности. Способ хозяйственной деятельности – понятие более широкое, более общее и обширное, нежели понятие способа производства. Способ хозяйственной деятельности менее подвержен резким трансформациям, нежели способ производства.

Развитие системы хозяйственной деятельности оказывает огромное влияние на способ производства и это влияние не может быть обратным. В рамках определенной системы хозяйственной деятельности (хозяйствования) могут существовать лишь определенные способы производства. При индустриальном способе хозяйствования, например, существуют, как уже говорилось, капиталистический и социалистический способы производства, но не может существовать рабовладельческий способ производства.

Рабовладельчество существовало на Юге США в рамках сельскохозяйственного характера экономики, тогда как на индустриальном Западе был развит капиталистический способ производства. В рамках каждого способа хозяйственной деятельности существуют и функционируют несколько способов производства, причем в строгом закономерном порядке. Графически это можно изобразить следующим образом: Рис. 1. Взаимосвязь способов производства и способов хозяйствования Где 1) первобытнообщинный способ производства, 2) рабовладельческий способ производства, 3) феодальный способ производства, 4) капиталистический способ производства, 5) социалистический способ производства, 6) коммунистический способ производства.

Как мы можем видеть, первобытнообщинный способ производства и рабовладельческий способ производства объединены в рамках одного способа хозяйствования – сельскохозяйственного. Это означает, что эти способы производства основаны на аграрном хозяйстве, т.е. человек внутри этих способов производства добывает себе средства к существованию, главным образом, занимаясь растениеводством и животноводством.

Развитие ремесел еще не получает в сельскохозяйственном способе широкого и массового распространения. Первобытнообщинный способ производства основан практически полностью на сельском хозяйстве. Рабовладельческий строй, сначала своего зарождения, также был основан на сельскохозяйственном производстве. Широкое распространение ремесел началось лишь на более поздних стадиях развития рабовладения.

В период же становления и на ранних стадиях рабовладельчества ремесла не имели большого значения для экономической деятельности. Сельскохозяйственно-индустриальный способ хозяйствования отличается от просто сельскохозяйственного тем, что при этом способе хозяйственной деятельности ремесленное дело начинает играть весьма заметную роль в экономической жизни. Возникает, так называемый, предпромышленный способ добывания материальных благ человеком. Ремесло полностью отделяется от сельского хозяйства. Если ранее, при сельскохозяйственном способе товаропроизводители были людьми универсальными, т.е. они занимались и сельским хозяйством и ремеслом, то теперь возникает специализация среди производителей, появляется разделение по профессиям.

Одна часть производителей занимается исключительно сельским хозяйством, другая часть добывает себе средства к существованию исключительно ремесленным промыслом. Дальнейшее развитие сельскохозяйственно-индустриального способа хозяйственной деятельности обусловило переход от рабовладельческого способа производства к феодальному, а от феодального к капиталистическому.

Бурный рост ремесел при феодализме, расширяющийся процесс общественного разделения труда вызвали к жизни развитие промышленности. На этом этапе сначала заканчивается господство сельского хозяйства в экономике, а затем заканчивается и паритет сельского хозяйства и ремесел. Промышленность становится определяющей формой хозяйственной деятельности человека. Но в период раннего капитализма промышленность еще не является доминирующей отраслью в экономике.

Капиталистические производственные отношения активно зарождаются, прежде всего, сначала в сельскохозяйственном секторе. Еще задолго до появления первых мануфактур, этих предвестников капитализма, капиталистические производственные отношения возникли в торговле и в сельском хозяйстве. Лишь начало процесса кооперации ремесленников, образование цехов и мануфактур, ознаменовало начало господствования капитализма в промышленности.

Только после триумфа первой промышленной революции, произошедшей в Англии на рубеже XVIII и XIX веков, началась эра индустриального способа хозяйствования, или, иначе говоря, индустриализма. Индустриальный способ хозяйствования основан на производстве материальных благ, на воздействии человека на природу промышленным способом, т.е. на широком применении машин. Удельный вес продукции, произведенной промышленностью, значительно превышает удельный вес продукции сельского хозяйства.

Да и само производство сельскохозяйственной продукции налажено промышленным способом, т.е. с широким применением машин и механизмов. Промышленный способ хозяйствования становится основным способом производства материальных благ. Появляется даже весьма специфическая отрасль в экономике – производство средств производства. Продукция сельскохозяйственного производства, по большей части, не потребляется сразу, а подвергается вторичной обработке промышленностью и превращается уже в промышленную продукцию.

Человеческий труд сводится теперь к несложными и однообразным операциям, наблюдением и обслуживанием машин и механизмов. Все более увеличивается дистанция и противоречия между умственным и физическим трудом. В рамках индустриального способа хозяйствования известны два способа производства: капиталистический и социалистический. Оба способа производства основаны на широкомасштабном использовании машин при создании материальных благ. Эти два способа производства – родные братья, рожденные одним способом хозяйственной деятельности – индустриализмом.

Но между ними существует значительная разница, основанная на различных принципах распределительных отношений, порожденной разницей в отношениях собственности. Нивелирование или изменение этих противоречий неизменно приводит к трансформации капитализма в социализм и наоборот. Из этого следует, что разница между капитализмом и социализмом есть разница сугубо экономическая, но которой многие стараются придать идеологический и политический оттенок. Более детально это обсуждается в последующих главах.

В дальнейшем в местах, где будут употребляться слова «индустриализм», «индустриальная система» это означает, что все сказанное относится в равной степени, как к капиталистическому способу производства, так и к социалистическому способу производства. Согласно изложенному ранее, за эпохой индустриализма последует эпоха постиндустриального способа хозяйствования. Постиндустриальная система – это система, при которой человек фактически освобождается от физического труда в процессе производства материальных благ. В своей приведенной выше диаграмме в рамки постиндустриализма включен также коммунистический способ производства.

Сделано это намеренно и далее, в последних главах, будут приведены подробные комментарии к этому факту. Итак, мы можем заметить, если следовать вышеизложенному, то способы производства и способы хозяйствования находятся в строгом заданном соответствии, и в этом соответствии есть определенная закономерность.

Выше уже упоминался пример Южных Штатов США на чьем примере мы можем увидеть, что капиталистические производственные отношения невозможно внедрить при сельскохозяйственном способе хозяйствования. Можно еще привести пример с социализмом в России. Коммунисты-теоретики пытались насильственно трансформировать капитализм в России в социализм, но это было просто невозможно. Россия на тот момент была аграрной страной, капиталистические отношения только-только начали созревать, страна еще не перешла к преобладанию индустриальной системы, т.е. Россия была просто не готова к такому значительному «прыжку» в будущее.

Смена распределительных отношений без смены способа хозяйствования привели, в дальнейшем, к непоправимым отклонениям в экономической системе, к политическим и экономическим мутациям социализма. Даже успехи первых пятилеток, широкая индустриализация, не смогли устранить этого главного противоречия.

Не удивительно, что этот экономический эксперимент, начавшийся из чьих-то чисто личностных политических прихотей, был обречен на провал, ибо внутри него коренилась большая теоретическая ошибка. Подобные примеры и причины их появления также являются предметом исследования политической экономии. Каждое явление в хозяйственной деятельности человека подчинено своим особым законам, которые называются экономическими законами. Существуют законы, действиям которых подчинены все явления хозяйственной деятельности, т.е. они существуют при всех способах производства, при всех способах хозяйствования.

Такие законы называются общими. Общими законами являются такие законы как закон стоимости или закон повышающейся производительности труда. Есть законы, действие которых распространяется только при определенном способе хозяйствования. Такие законы следует называть системными. К их числу относятся такие законы как закон экономии труда, закон повышения средней нормы прибыли.

Законы, которые действуют в рамках определенного способа производства, называются специфическими. К числу таких законов относится закон капиталистического народонаселения. Экономические законы – есть категория уникальная. В отличие от законов юридических, хотя они и рождены как результат общественного развития, они не подчиняются воле людей. Экономические законы действуют в человеческом обществе, но независимо от желаний, как группы лиц, так и отдельных индивидов. В этом заключается особый специфический характер экономических законов.

Все экономические законы, как общие, системные или специфические являются предметом исследования политической экономии. Политическая экономия выявляет, изучает и систематизирует все эти законы. Поэтому, с полной уверенностью, в полном соответствии с определением Ф.Энгельса можно сказать, что политическая экономия – это наука, изучающая экономические законы и их проявления в обществе. В связи с вышеизложенным определение предмета политической экономии можно сформулировать следующим образом: Политическая экономия – есть общественная наука, которая изучает законы хозяйственной деятельности человечества. 1.2. Методы политической экономии Политическая экономия наука специфическая, что обусловлено особой специфичностью её предмета исследования.

Следовательно, и методы ее исследования должны быть специфичны. Политическая экономия, в отличие от естественных и точных наук, таких как физика, химия, математика, не может использовать в своих исследованиях экспериментальные методы, не может проводить опыты в искусственно созданных лабораторных условиях, где устраняются всяческие побочные явления, мешающие чистоте проводимого исследования. «При анализе экономических форм указывал К.Маркс нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами.

То и другое должна заменить сила абстракции». Действительно, кажется очень сомнительным, вернее, практически невозможным, провести политико-экономический эксперимент в рамках мирового хозяйственного механизма.

Хотя, мы знаем примеры, когда такие эксперименты проводились в масштабах отдельного государства или группы государств. Но они имели весьма плачевные последствия. Теоретические ошибки в политической экономии чреваты масштабными, разрушительными, или даже, гибельными последствиями. Поэтому, наиболее актуальным и востребованным в политической экономии является метод научной абстракции Экономический эксперимент можно и нужно проводить на отдельных хозяйственных единицах или на группе таких единиц.

Например, можно проводить эксперименты в области организации труда, организации производства, но все равно, нет никакой гарантии, что результаты таких опытов будут реально отражать реакцию всего хозяйственного механизма на эти мероприятия. Поэтому экспериментальные методы в политической экономии несколько ограниченны в своем использовании. Методом марксистской политической экономии был провозглашен диалектический материализм. Несомненно, политическая экономия должна использовать в своих исследованиях философские знания, каждая теория в политической экономии имеет под собой философский фундамент, но философскими методами отнюдь не исчерпывается количество методов исследования политической экономии.

Политическая экономия вобрала в себя знания из многих отраслей науки, она сама состоит из целого комплекса научных дисциплин, и, следовательно, использует в своих исследованиях все методы, применяемые в этих науках. Так, в политической экономии очень широко используются математические методы экономического анализа и статистические методы.

Роль статистического анализа экономических явлений трудно переоценить. Человек, обладающий аналитическим и математическим мышлением, с помощью набора сухих статистических данных может делать определенные интересные научные выводы, находить экономические закономерности развития. Экономику очень часто сравнивают с живым организмом. Функционирование экономического организма, действительно, очень похоже на функционирование живого организма (производство – сердце, деньги – кровеносная система). Поэтому многие ученые используют в своих исследованиях теоретические методы ботаники, биологии, медицины и т.д. Однако трудно представить политического экономиста со скальпелем в руках и использование данных методов является, чаще всего, чисто аллегорическим.

Нельзя говорить о существовании в политической экономии какого-либо единого универсального метода исследования. Политическая экономия использует огромный набор различных методов.

Каждый ученый волен использовать любой из них, какой посчитает наиболее подходящим для целей своего исследования. Главное, чтобы его теории и открытия были доказуемы и не вступали в противоречие с элементарной логикой. Политическая экономия не терпит подтасовки фактов или догматизации. Разнообразие и специфичность методов политической экономии отличает эту науку от всех других наук, но одновременно делает ее уязвимой для различного рода шарлатанов и авантюристов. 1.3.