В проведенных выше рассуждениях о выборе наилучшей экономической политики мы абстрагировались от фактора неопределенности. В действительности органы управления экономикой имеют дело со стохастической системой и не могут точно оценить последствия принимаемых ими решений. В частности, если оценить с помощью методов математической статистики значение коэффициентов a1, a2, b1, b2 в уравнениях (3.13), (3.14), имея данные о динамических рядах показателей этих уравнений в ретроспективе, это не означает, что в будущем эти коэффициенты будут иметь такие же значения. Большую роль во влиянии инструментов экономической политики на динамику целевых показателей имеют временные лаги. Например, увеличение государственных затрат окажет влияние на темп роста ВВП лишь через определенной время. При этом значение этого временного интервала также является стохастической величиной. Наконец, на экономическую систему воздействуют различного рода экзогенные факторы: природные катаклизмы (засухи, наводнения, землетрясение и т.д.) войны, терроризм и др.
Простейшая модель экономики с одним целевым показателем ΔY*>0 и с использованием одного инструмента экономической политики ΔM с учетом неопределенности может быть записана следующим образом.
ΔY = φ* ΔM + ε, (3.26)
где ε – случайная величина, отражающая воздействие на ΔY прочих неучтенных в явном виде факторов. Эффект влияния на ΔY величины ε суммируется с эффектом влияния изменения денежной массы. Поэтому такого рода случайные величины характеризуют аддитивную неопределенность.
Коэффициент φ также является случайной величиной. Поэтому невозможно точно спрогнозировать влияние изменения денежной массы на динамику ВВП. Однако, в отличие от ε, коэффициент φ умножается на величину изменения денежной массы и принято говорить, что такого рода случайные величины отражают влияние мультипликативной неопределенности.
Одна из возможностей для органов управления экономикой состоит в применении для оценки последствий использования инструментов экономической политики средних значений случайных величин ε и φ. Однако, в действительности они могут оказаться ниже своих средних значений и ожидаемое изменение ВВП не будет достигнуто или выше средних значений и ВВП изменится больше, чем это планировалось. Например, темп роста продукта будет выше прогнозного и произойдет “перегрев” экономики, что в будущем чревато негативными последствиями.
Величина φ умножается на изменение инструментов экономической политики. Поэтому влияние мультипликативной неопределенности на достижение конечных целей экономической политики намного сильнее, чем влияние аддитивной неопределенности.
Исследования показали, что при принятии решений органы управления могут ориентироваться на средние значения случайной величины ε, характеризующей аддитивную неопределенность. Однако со случайной величиной φ следует быть намного осторожней. Ее значение при оценке последствий влияния инструментов экономической политики в будущем следует принимать ниже среднего [4].