теория справедливости
Первое направление основано на религиозной этике. В его основе лежит ориентация на абсолютные нравственные ценности, берущие свое начало из иудео-христианской традиции Согласно протестантской этике, на основе которой начали складываться капиталистические отношения в Западной Европе, обязательность выполнения этических норм, таких как честность, правдивость, обязательность, трудолюбие, справедливость, соблюдение обещаний и договоров; аскетизм, ограничивающий личное потребление ради расширения производства – это принципы поведения, совершенно необходимые для развития рыночных отношений. Главное же, что позволило соединить религиозность и коммерцию – это идея профессии как Призвания, долга перед Богом, провозглашение успеха деятельности благочестивого предпринимателя в качестве знака божественного одобрения. Но с течением времени «... внешние мирские блага все сильнее подчиняли себе людей и завоевали, наконец, такую власть, которой не знала вся предшествующая история человечества». Победивший капитализм перестал нуждаться в христианской опоре, в протестантской этике. Изначально профессия рассматривалась как Божие призвание и святое дело, поэтому получение прибыли также считалось богоугодным делом, а успех в бизнесе - знаком божественного одобрения. Постепенно, когда, по словам М. Вебера, дух аскезы ушел из «мирской оболочки», в центре внимания оказался коммерческий успех.
В России капиталистические отношения сформировались на основе православной этики труда с присущим ей пониманием смысла труда, отношением к собственности, к бедности и богатству, и русская экономическая философия была представлена именно мыслителями религиозного направления.
Большинство русских экономистов признавало возможность и реальность тесной связи этики и политэкономии. Для Булгакова политэкономия представляла собой прежде всего этику хозяйственной жизни и главным вопросом был вопрос о смысле и нравственном основании экономической деятельности с точки зрения православия.
Находясь в оппозиции к этическому индивидуализму и отстаивая идею общности всех людей через Бога и их внутреннего изначального единства, Булгаков в качестве субъекта хозяйствования не отдельного человека, а человечество.
Богатство Булгаков рассматривает не в индивидуалистическом смысле, а в народно-хозяйственном, как общее условие преодоления внешней несвободы человека и материального существования данного общества, степень власти человека над природой. Моральное оправдание богатства позволяет увидеть положительный момент в хозяйстве с точки зрения результата, а понимание труда как творчества, позволяет сделать это с точки зрения процесса. (С.Н. Булгаков. Философия хозяйства)
Русский капитализм сформировался внутри общекультурной традиции, в рамках православного мировоззрения, основываясь на тех же ценностях, не приводя к выделению экономической деятельности в отдельную систему. Именно поэтому рыночные отношения в русском варианте оказались построенными на других этических основаниях, чем в западном и нормы экономического поведения не противоречили общепринятым представлениям о морали.
Второй подход представлен теорией утилитаризма, основателем которой является И. Бентам (1998). Эта теория касается поиска критериев измерения ценностей, что позволило бы определять этическую правомерность каких-либо действий и законов.
По мнению Бентама, наиболее эффективным критерием является степень полезности или вредности. Какое-либо действие является правомерным с этической точки зрения, если суммарный полезный эффект этого действия превышает суммарный полезный эффект любого другого действия, которое могло бы быть совершено вместо первого. Причем под максимумом пользы подразумевается польза всем лицам, которые оказываются в сфере действия результатов акции, а в качестве результатов рассматриваются не только текущие, но и отдаленные позитивные и негативные последствия.
Идеи утилитаризма оказали сильное влияние на экономическую науку, утвердив идею «экономического человека», стремящегося в процессе хозяйственной деятельности к максимальному увеличению своего благосостояния. Теория утилитаризма лежит в основе методов экономического анализа рынка и согласуется с критериями эффективности. Все это привело к тому, что утилитаризм прочно утвердился в экономической теории, позволяя формализовать определение максимальной полезности, если перейти к ее выражению в денежном эквиваленте (Милль,1990).
Однако практическое применение теории утилитаризма наталкивается на целый ряд проблем, связанных с необходимостью количественного измерения общественной полезности. Это касается, например, несопоставимости эффектов, по отношению к разным людям, невозможности измерения ценности здоровья и самой жизни, невозможности определения доходности или убыточности фундаментальных научных исследований.
Самое главное, это то, что предлагаемое использование денежного эквивалента полезности может оказаться несовместимым с двумя моральными категориями: правом и справедливостью. Развитие идеи И. Бентама привело к тому, что именно отдельные индивиды стали рассматриваться как носители оптимальности. Рассмотрение полезности для всех затронутых эффектом людей уступило место индивидуальной полезности, то есть ликвидировало собственно этическое содержание
Деонтическая этика разрабатывается с позиций классической философии морали, в основе которой лежит категорический императив Канта, основанный на наличии у человека моральных прав (то есть таких прав, которыми обладают все люди только потому, что они являются людьми).
Одна из современных формулировок деонтического подхода к оценке этичности поступка:
«действие является морально оправданным для данного лица в том и только в том случае, если причина, по которой осуществляется это действие, такова, что указанное лицо желало бы, чтобы все прочие лица в данной ситуации действовали бы так же»
В такой формулировке заключены два критерия моральной корректности образа действия: универсальность и обратимость.
Ограничения применимости кантианского подхода:
- такой подход сосредоточен на внутренних мотивах, а не на последствиях действий;
- выделение подсистемы хозяйствования из общей социальной системы привело к установлению противоречивых требований к поведению человека..
Этика справедливости.
В отличие от этики утилитаризма и деонтической этики область применения этики справедливости существенно сужена. Последняя включает в основном проблемы, связанные с отношениями бизнеса и общества в целом, и не касается, например, проблем отношений между корпорациями. Очевидно также, что стандарты справедливости не могут стоять выше моральных прав отдельной личности. Сама справедливость основана на моральных правах индивидов.
Этика справедливости исходит из положения, что люди по своей природе являются общественными существами, которые должны жить в обществе и создавать социальные структуры для поддержания его функционирования. Основные ценности для его представителей – человеческое равенство и справедливость как его выражение.
Вследствие этого моральный долг в этике справедливости понимается как подчинение закону, который должен быть одинаков для всех, принятие справедливых законов, отсутствие дискриминации и привилегий.
Сложность состоит в существовании различных представлений о справедливости, таких как:
· Эгалитаризм – равномерное распределение тягот и благ.
· «Капиталистическая» справедливость – распределение благ с учетом индивидуального вклада в общее дело.
· «Коммунистическая» справедливость – распределение трудовых обязанностей в соответствии со способностями, а блага – по потребностям.
· Концепция социальной справедливости Д. Ролза:
Концепция социальной справедливости Д. Ролза (1995), основана на следующих принципах:
1. Каждый человек имеет равное право на наиболее широкие свободы, совместимые с аналогичными свободами других людей.
2. Неравенство по социально-экономическим параметрам должно быть таким, чтобы:
2.1. обеспечить максимум прибыли для наименее привилегированных лиц;
2.2. учреждения и должностные лица, являющиеся носителями власти, были бы доступны в равной мере для каждого.
Согласно Ролзу, принцип 1 - «принцип равной свободы» - должен быть приоритетным по отношению к принципу 2.2, а в рамках 2-го принципа положение 2.1 (максимизация минимальной доли) должно рассматриваться как приоритетное по отношению к 2.2 (равенство возможностей).