Отвергая принципы рынка и демократической организации общества, социализм выдвигал вместо них внешне привлекательные идеи, которые позволили знаменитому философу и экономисту Ф. Хайеку охарактеризовать социалистическое общество как общество, являющееся результатом «замысла». Иными словами, важнейшую черту социализма Хайек видел в том, что мы назвали выше сознательным регулированием жизни общества и каждого человека со стороны государства.
В разрезе экономической практики это не что иное, как планирование народного хозяйства. Идея планирования в первом приближении может действительно выглядеть весьма убедительной. Нельзя отрицать реальных достижений плановой советской экономики, особенно в 1930-1970-е гг. - создание мощной промышленности и сильной армии, позволившей победить в войне, огромные социальные сдвиги, развитие науки, первенство в космосе, обретение статуса сверхдержавы и т. д.
Но своими успехами социализм обязан огромной концентрации усилий и ресурсов на развитии тяжелой и военной промышленности, государственному принуждению и эксплуатации, потому что на всем протяжении советской истории народное хозяйство отличалось крайней неэффективностью, несбалансированностью, низким уровнем жизни, а в последние десятилетия - и отторжением научно-технического прогресса.
Например, в послевоенный период потребление сырья и энергии на единицу конечного продукта в СССР превосходило аналогичный показатель по США в полтора - два раза. Средний срок строительства промышленного предприятия составлял около 15 лет по сравнению с менее чем двумя годами в США. В 1960-1980-е гг. как минимум 15% рабочей силы в промышленности было избыточным - администрация предприятий держала их «на всякий случай» или не имела возможности уволить. Избыточной была и примерно одна треть выпускаемой промышленной продукции - это значит, что она не нашла бы потребителя в нормальных рыночных условиях из-за низкого качества, стремления предприятий иметь резервы на случай перебоя в поставках или просто из-за несовпадения спроса и предложения.
Всё же наиболее характерной чертой советской системы было не избыточное производство, которое лишь отражало нерациональность и несбалансированность экономики, а хронический дефицит - постоянная нехватка сырья, материалов, оборудования и готовой продукции производственно-технического и потребительского назначения.Хронический дефицит был вызван не столько ошибками в планировании (что, безусловно, имело место), сколько неравновесной природой советской экономической системы. В отличие от рыночного хозяйства, которому, как известно, внутренне присуще стремление к равновесию, государственному социализму внутренне присуще устойчивое превышение спроса над предложением. Это явление глубоко изучено венгерским ученым Яношем Корнай.
Корнай объяснил, что социалистические предприятия не несли финансовой ответственности за свою хозяйственную деятельность, в том числе - за соотношение затрат и результатов. Ведь социалистическое предприятие не знало конкуренции и банкротств. Поэтому руководители предприятий стремились получить от государства как можно больше ресурсов, чтобы облегчить себе выполнение плана. Инвестиционный спрос поддерживался на высоком уровне и ввиду стремления предприятий иметь запасы, крайне необходимые в условиях неустойчивого материально-технического снабжения. Государство было не в состоянии контролировать обоснованность запросов предприятий и удовлетворяло заявки, чтобы не допустить срыва в выполнении плановых заданий. Это явление получило название мягких бюджетных ограничений - возможности для предприятий тратить больше, чем оно зарабатывало, за счет бюджетного финансирования.Кроме того, гарантированное получение доходов предприятиями и населением, не зависящее от результатов деятельности, вело к устойчивому превышению денежной массы над товарной. При фиксированных ценах, не балансирующих спрос и предложение, это предопределяло постоянную нехватку продукции.
Порочность советской системы особенно ярко проявилась в 1970-1980-е гг., когда СССР не смог в массовом порядке освоить достижения научно-технической революции (НТР) и тем самым проиграл историческое соревнование с капитализмом. Только в оборонных отраслях, которые пользовались абсолютным приоритетом в снабжении ресурсами, оборудованием и кадрами, Советскому Союзу удавалось сохранять научно-технический паритет. В остальных же отраслях предприятия не только не были заинтересованы в использовании новой техники, но и активно сопротивлялись этому, потому что любая реорганизация производства мешала выполнять план. Не случайно в СССР получил распространение термин «внедрение», имевший смысловой оттенок насильственного навязывания промышленности достижений НТР. Советская экономическая система отторгала научно-технический прогресс. Другая причина отставания в НТР состояла в крайней неповоротливости советских предприятий, которые не имели права и возможности без длительных бюрократических согласований менять технологию или ассортимент.
Опасаясь утраты контроля над народным хозяйством, советское руководство упорно отгораживало страну от мирового хозяйства. СССР был лишен такого важного фактора современной хозяйственной жизни, как интернационализация экономики, свободное перемещение капиталов, рабочей силы и научно-технических знаний между странами, использование преимуществ международного разделения труда.
Все это оборачивалось растущим отставанием от США и других стран с рыночной экономикой, замедлением научно-технического прогресса и крайне низким уровнем жизни населения. Согласно оценкам, в 1980 г. ВНП СССР на душу населения составлял только 37% от показателя США. По мнению ряда исследователей, в начале 1980-х гг. прекратился и реальный рост советской экономики - в дальнейшем статистика регистрировала увеличение совокупного производства только за счет скрытого роста цен.
Итак, какое же наследие оставила командно-административная система современной переходной экономике России? В самом общем плане можно указать на следующие особенности советской экономики, которые делают ее реформирование особенно трудным:
- отсутствие институтов частной собственности и предпринимательства;
- абсолютное доминирование государства в хозяйственной жизни;
- очень высокая монополизация всей хозяйственной деятельности и полное отсутствие конкуренции;
- отсутствие коммерческих банков, финансовых и валютных рынков;
- изолированность от мировых экономических и научно-технических процессов;
- огромные межотраслевые диспропорции (крайняя неравномерность развития отдельных секторов и/или отраслей народного хозяйства);
- доминирование в структуре производства очень крупных, негибких и технически устаревших предприятий.
Одного перечисления недостатков советской экономики недостаточно для ответа на кардинальный вопрос: возможно ли было исправить положение путем совершенствования планирования? Можно ли было найти такой набор плановых показателей и наладить учет и контроль таким образом, чтобы добиться от предприятий высокого качества и технического уровня продукции, быстрого реагирования на меняющиеся нужды народного хозяйства и населения? Иными словами - может ли в принципе успешно развиваться государственный социализм?
Чтобы понять, почему ответ на эти вопросы может быть только отрицательным, необходимо вспомнить принципы координации в экономических системах (см. гл. 4).
Система представляет собой комплекс взаимосвязанных элементов - обособленных экономических агентов, принимающих решения (фирм, предприятий, индивидов и самого государства). Координация между экономическими агентами осуществляется по вертикали (иерархично) и/или по горизонтали. Вертикальная координация предусматривает передачу распоряжений сверху вниз и отчета о выполнении распоряжений - снизу вверх. При горизонтальной координации агенты вступают во взаимодействие, преследуя свои цели, которые не совпадают с целями других агентов. Поведение агентов становится результатом компромисса между несовпадающими или антагонистическими целями.
Горизонтальная координация - господствующий тип координации в рыночной экономике. Экономические агенты легко вступают друг с другом в экономическое взаимодействие, достигая согласованности действий, которая устраивает обе стороны. Тогда развитие всей экономической системы можно, с известной долей условности и упрощения, представить как некую результирующую линию взаимодействий всех агентов. Понятно, что такая система будет отличаться высокой степенью координации между элементами - а значит, будет близка к оптимуму в распределении ресурсов, сбалансированна и эффективна.
Социализм попытался полностью заменить этот тип координации вертикальной координацией. Советская экономика опиралась почти исключительно на государственное принуждение и иерархическое («сверху вниз») управление. Между предприятиями как главной формой экономических агентов при социализме почти не было горизонтальных связей - чаще всего такие связи преследовались государством.
Как известно, передача распоряжений и иных информационных сигналов по иерархической вертикали в обоих направлениях всегда сопровождается «трением» - трансакционными издержками. Это издержки не собственно по передаче информации, которые при современной технике невелики, а по сбору информации, анализу, оценке ее достоверности, принятию решений, передаче решений «вниз» через несколько промежуточных звеньев и (вероятно, самое трудное) контролю за исполнением решений. Есть и другие формы трансационных издержек в иерархической экономической системе.
Прямые и обратные информационные сигналы могут искажаться или вообще не доходить до адресата. При этом даже при наличии самых современных средств связи и переработки данных остается проблема объективности исходной информации, поступающей «снизу», так как руководители стремились искажать ее в своих интересах (например, занижать производственные возможности или завышать нормы расхода сырья). Плановики пытались бороться с этим - в частности, путем установления нормативов расхода материальных ресурсов и труда на единицу продукции - но были не в состоянии проконтролировать соблюдение нормативов. Ведь для современного производства характерны чрезвычайно сложные связи. Например, чтобы принять решение о дополнительном производстве одежды, работник плановых органов должен был учесть не только планы по выпуску тканей, красок и пуговиц, но - в идеальном случае - даже по выпуску стали для корпусов ткацких станков, меди для электромоторов ткацких станков и по выпуску многих других видов продукции.
С развитием электронно-вычислительной техники в середине 70-х гг. была предпринята попытка решить проблему переработки огромного массива информации с помощью внедрения ЭВМ в планирование на различных уровнях. Но даже ЭВМ не могли справиться с этой задачей, не говоря о том, что им в принципе не под силу решить проблему достоверности исходной информации.
Наконец, даже объективная информация, поступающая в плановые органы для принятия решений, в современную эпоху устаревает необычайно быстро. Стремительно меняются спрос и другие условия производства. Возникают новые технологии, которые не могут быть заранее спрогнозированы и включены в план.
В свете этих соображений становится понятным, что государственный социализм мог более или менее успешно функционировать только в исторически короткий период господства в экономике тяжелой промышленности, сочетавшегося с возможностью использовать практически неисчерпаемые ресурсы для производства ограниченного ассортимента продукции и опираться на жесткое принуждение и контроль. Но для нынешней эпохи экономичных и наукоемких производств экономика советского типа непригодна. Трансакционные издержки управления такой экономикой настолько велики, что даже самая изощренная и технически оснащенная система планирования оказалась не в состоянии преодолеть низкую эффективность советского народного хозяйства и его неспособность к внутренним изменениям в постоянно меняющемся современном мире.
Основные понятия:
| Командно-административная система (командная экономика) Государственный план Дефицит Хозрасчет Бюрократический рынок Денежный навес | command economy state plan shortage (не имеет аналога на английском языке) bureaucratic market monetary overhang |